É uma sátira o vídeo em que o presidente Lula (PT) diz para uma garotinha que gostaria de roubar o cachorrinho dela e sair correndo. Um perfil de conteúdos de humor fez uma montagem a partir de um vídeo postado pelo presidente em maio, quando ele visitou desabrigados pelas enchentes no Rio Grande do Sul, e ali conversou com uma menina que estava com o animal. Sobre a gravação, foi inserido, no post investigado aqui, áudio de entrevista dele ao podcast PodPah em 2021, quando Lula disse que, quando pequeno, tinha vontade de comer maçãs argentinas que via na feira e, para tal, pensava em roubá-las e sair correndo.

🔔 <a href="http://opopular.com.br/canal" target="_blank">Siga o canal de O POPULAR no WhatsApp</a>

Conteúdo investigado:&nbsp;Vídeo&nbsp;mostra Lula conversando com uma menina enquanto segura um filhote de cachorro. Ele diz que tem vontade de “roubar e sair correndo”. O autor do vídeo colocou como título a frase “Queria roubar o cachorro da criança” acompanhada de um emoji chorando.

<div class="p-readmore-box"><a href="https://opopular.com.br/comprova/haddad-n-o-citou-taxas-e-impostos-em-entrevista-a-marilia-gabriela-video-teve-audio-editado-1.3156707" target="_blank">Haddad não citou taxas e impostos em entrevista a Marília Gabriela; vídeo teve áudio editado</a> 
<a href="https://opopular.com.br/comprova/europa-n-o-esta-barrando-importac-es-do-brasil-post-distorce-fala-de-embaixador-1.3156279" target="_blank">Europa não está "barrando importações do Brasil"; post distorce fala de embaixador</a> 
<a href="https://opopular.com.br/comprova/video-enganoso-sugere-imposto-de-26-5-sobre-todo-autonomo-reforma-tributaria-cria-excec-es-1.3156032" target="_blank">Vídeo enganoso sugere imposto de 26,5% sobre todo autônomo; reforma tributária cria exceções</a></div>

Onde foi publicado: TikTok.

Conclusão do Comprova: É satírico vídeo viral no qual o presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) aparece segurando um cachorro e falando: “Tinha vontade de roubar e sair correndo”. A postagem é uma montagem feita a partir de um vídeo de Lula sobreposto por um áudio extraído de uma entrevista ao podcast PodPah, em 2 de dezembro de 2021.

O vídeo&nbsp;original foi postado na conta oficial do presidente, no X, em 15 de maio de 2024. É possível ouvir a conversa entre Lula, que segura um filhote de cachorro, uma mulher e uma garotinha. Ele diz, originalmente: “Estava onde? Estava onde a madame?”, referindo-se ao cão.

A mídia original foi feita durante uma visita do presidente aos desabrigados pelas enchentes na cidade de São Leopoldo, no Rio Grande do Sul (RS), em maio deste ano. Durante a visita a um abrigo para 1.500 pessoas, montado na Universidade do Vale do Rio dos Sinos (Unisinos), Campus São Leopoldo (RS), ele anunciou um pacote de medidas para a reconstrução do estado.&nbsp;Uma matéria da Agência Brasil&nbsp;detalha que aquela era a terceira ida do presidente ao RS desde o início da crise climática.

É possível perceber, no post investigado, que há falta de coordenação entre a fala e a forma como Lula movimenta a boca. A cadência da voz e as palavras utilizadas na live do Podpah são semelhantes àquelas ouvidas no início do vídeo checado e é possível perceber um corte na fala logo após “tinha vontade de roubar”. Na entrevista, Lula diz “uma maçã” após essa frase, mas essa parte foi suprimida na peça viral, dando a entender que ele se referia ao cachorro da criança. O vídeo editado foi compartilhado em outras duas publicações, uma no YouTube e outra no Instagram.

Já a declaração de Lula, na qual ele afirma que “tinha vontade de roubar e sair correndo”, foi retirada de contexto. A versão sem cortes pode ser identificada na&nbsp;live do Podpah. A partir do minuto 1:22:26, ele diz: “Eu tinha vontade de comer uma maçã, naquele tempo tinha umas maçãs argentinas na feira. Eu tinha vontade de roubar uma maçã. Roubar e sair correndo e comer. Eu não roubava com medo da minha mãe.” O presidente fez essa declaração para exemplificar a criação que recebeu, ao responder à pergunta de um dos apresentadores sobre por que, quando foi preso em 2018, ele não escolheu ir para outro país para escapar da prisão.

A reportagem entrou em contato com o autor da postagem, mas não houve retorno até a publicação deste texto.

Sátira, para o Comprova, são memes, paródias e imitações publicadas com intuito de fazer humor. O Comprova verifica conteúdos satíricos quando percebe que há pessoas tomando-os por verdadeiros ou quando circulam por outros meios sem a identificação de conteúdo humorístico feita pelo autor.

Alcance da publicação: O Comprova investiga os conteúdos suspeitos com maior alcance nas redes sociais. Até 22 de julho, a publicação no TikTok tinha 3,2 milhões de visualizações e 88 mil curtidas.

Fontes que consultamos: Localizamos no X, a partir de busca no Google, a postagem com o vídeo original e a comparamos com o conteúdo da peça investigada. Também no Google pesquisamos por: “Tinha vontade de roubar e sair correndo – Lula”, e chegamos até outro meme que usava um recorte do vídeo do PodPah. Para encontrar o link da entrevista no YouTube, foi feita uma pesquisa reversa a partir de um print do vídeo citado anteriormente. Assistimos o conteúdo e identificamos o trecho do áudio que foi inserido na mídia falsa.

Por que o Comprova investigou essa publicação: O Comprova monitora conteúdos suspeitos publicados em redes sociais e aplicativos de mensagem sobre políticas públicas, saúde, mudanças climáticas e eleições no âmbito federal e abre investigações para aquelas publicações que obtiveram maior alcance e engajamento. Você também pode sugerir verificações pelo&nbsp;WhatsApp +55 11 97045-4984.

Outras checagens sobre o tema: O Comprova já verificou outras duas publicações que distorcem ou enganam sobre falas de Lula.&nbsp;Uma delas investigou um vídeo com recortes de discursos do presidente&nbsp;e a outra&nbsp;verificou uma publicação que tira de contexto uma fala sobre “universidade ser para ricos”.&nbsp;O UOL Confere checou que&nbsp;Lula não disse em entrevista que “roubou” R$ 1,2 trilhão em seu governo. O Aos Fatos identificou que um&nbsp;vídeo foi editado para fazer crer que ele apoia roubo de celular como meio de sobrevivência.

É montagem vídeo em que Lula diz querer roubar cachorro de criança

Assine - Offers Target - 2

Matéria - genérica

Comprova

<img attr-cid="policy:1.3253364" attr-version="policy:1.3253364:1744840350" class="p-smartimage" src="/image/policy:1.3253364/comprova004.PNG?f=default&amp;w=400&amp;q=1" /> 
(Comprova)

Conteúdo investigado: <a href="https://projetocomprova.com.br/wp-content/uploads/2025/04/00-Conteudo-investigado-FALSO-Vacina-da-gripe.png" target="_blank">Publicação</a> alegando que estudo feito nos Estados Unidos mostra que a vacina da gripe é ineficaz na prevenção da doença.

Onde foi publicado: Site e X.

Conclusão do Comprova: É enganoso o conteúdo de um post do site Médicos pela Vida, segundo o qual um estudo científico aponta que a vacina contra a gripe é ineficaz na prevenção da doença e aumenta em 27% o risco de adoecer. A pesquisa foi feita em um centro médico, incluiu apenas profissionais de saúde que trabalham no local, em sua maioria adultos jovens e saudáveis, e mediu somente a incidência de gripe entre vacinados e não vacinados.

Segundo os autores, o estudo tem limitações e os resultados não concluem que a vacina aumenta o risco de gripe, mas sim que, no grupo restrito analisado, a eficácia do imunizante foi de -26,9%, com uma margem de erro entre -55,0% e -6,6%. O imunizante trivalente inativado, usado pelas pessoas citadas na pesquisa, é o mesmo administrado na população brasileira.

O artigo avaliou a incidência de gripe, e não a gravidade ou nível de hospitalização pela doença, o que historicamente a vacina costuma reduzir. O artigo foi publicado em fevereiro deste ano e atualizado em abril, mas ainda está em fase de preprint, ou seja, não foi avaliado por pares. Segundo o próprio site em que ele foi publicado, estudos como este relatam “novas pesquisas médicas que ainda não foram avaliadas e, portanto, não devem ser usadas para orientar a prática clínica”.

Além disso, os próprios autores do estudo disseram ao Comprova que “os resultados não sugerem que a vacinação aumenta o risco de gripe” e sim que “a eficácia da vacina desta temporada [2024-2025] na prevenção da gripe pode ter sido limitada em profissionais de saúde relativamente saudáveis”. A vacina contra a gripe é uma estratégia eficaz de combate à doença e <a href="https://www.who.int/news-room/spotlight/history-of-vaccination/history-of-influenza-vaccination" target="_blank">usada de forma ampla no mundo desde a década de 40</a>.

O Comprova entrou em contato com o site que fez a publicação, mas não obteve resposta até o fechamento deste texto.

<a href="https://projetocomprova.com.br/about/" target="_blank">Enganoso</a>, para o Comprova, é o conteúdo retirado do contexto original e usado em outro de modo que seu significado sofra alterações; que usa dados imprecisos ou que induz a uma interpretação diferente da intenção de seu autor; conteúdo que confunde, com ou sem a intenção deliberada de causar dano.

Alcance da publicação: O Comprova investiga os conteúdos suspeitos com maior alcance nas redes sociais. Até 16 de abril, a publicação tinha 42,2 mil visualizações no X.

Fontes que consultamos: O estudo publicado no MedRxiv, o site da Cleveland Clinic, os autores da publicação, especialista membro da Sociedade Brasileira de Imunizações (SBIm) e o site do Tribunal Regional Federal da 4ª Região (TRF4).

<h2>O que diz o estudo e onde ele foi publicado?</h2>

O <a href="https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2025.01.30.25321421v3" target="_blank">estudo</a> que deu origem ao texto checado foi feito com cerca de 50 mil trabalhadores do Cleveland Clinic, um centro médico de pesquisa estadunidense, entre outubro de 2024 e janeiro de 2025. O intuito dos pesquisadores foi verificar a incidência cumulativa da influenza entre esses trabalhadores – em sua maioria, adultos saudáveis – vacinados e não vacinados contra a doença.

Os resultados apontaram uma incidência semelhante de gripe entre os dois grupos no início, mas ela teria aumentado mais rapidamente entre os vacinados ao longo do estudo. A grande maioria dos profissionais que fizeram parte da pesquisa estavam vacinados contra a Influenza e receberam a vacina inativada trivalente.

Segundo dados publicados na <a href="https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2025.01.30.25321421v3.full-text" target="_blank">versão do texto atualizada em 4 de abril</a>, dos 43,8 mil profissionais vacinados, 1.079 foram infectados (2,02%). O texto apontou que “a vacinação contra influenza foi associada a um maior risco de influenza durante a temporada viral respiratória de 2024-2025, sugerindo que a vacina não foi eficaz na prevenção da doença”.

Apesar disso, os pesquisadores disseram ao Comprova que a conclusão não sugere que a vacinação aumenta o risco de gripe, nem os resultados se aplicam a toda a população – eles se limitam a profissionais de saúde saudáveis. Além disso, há limitações especificadas no próprio texto do artigo, como o fato de ele não ter medido a eficácia da vacina para reduzir a gravidade da doença e as hospitalizações.

<h2>Quem são os responsáveis pelo estudo? Ele foi revisado?</h2>

O artigo é assinado por quatro pesquisadores:&nbsp;<a href="https://my.clevelandclinic.org/staff/5409-nabin-shrestha" target="_blank">Nabin K. Shrestha</a>, médico do departamento de doenças infecciosas da Cleveland Clinic;&nbsp;<a href="https://my.clevelandclinic.org/staff/9277-amy-nowacki" target="_blank">Amy S. Nowacki</a>, médica do departamento de ciências quantitativas da saúde da Cleveland Clinic;&nbsp;<a href="https://my.clevelandclinic.org/staff/1011-steven-gordon" target="_blank">Steven M. Gordon</a>, médico do departamento de doenças infecciosas da Cleveland Clinic; e Patrick C. Burke. O quarteto já assinou&nbsp;<a href="https://www.researchgate.net/scientific-contributions/Patrick-C-Burke-2159416459" target="_blank">uma série de artigos</a>&nbsp;juntos.

A publicação disponível online, por enquanto, não foi revisada por pares. O artigo foi publicado no repositório online&nbsp;<a href="https://www.medrxiv.org/" target="_blank">MedRxiv</a>, projeto colaborativo do laboratório Cold Spring Harbor (CSHL), Universidade de Yale e British Medical Journal (BMJ). A plataforma é destinada à publicação de preprints acadêmicos. O&nbsp;<a href="https://www.medrxiv.org/about/FAQ" target="_blank">Frequently Asked Questions (FAQ)</a>&nbsp;do site aponta que as publicações feitas ali não são revisadas por pares, nem sofrem edições antes de serem publicadas, podendo conter erros.

O site do repositório ainda deixa claro que preprints não devem ser considerados como orientação para a prática clínica ou comportamentos relacionados à saúde e não devem ser divulgados na mídia como informação consolidada.

O próprio estudo, no subtítulo da discussão, aponta que existem limitações importantes no preprint. Uma delas é o fato de que a vacina inativada trivalente contra a Influenza foi usada em 99% da coorte de estudo, e que não se pode descartar a possibilidade de que outras vacinas tenham sido mais eficazes na temporada de 2024-2025. O estudo também não comparou hospitalizações e mortalidades, nem incluiu crianças e idosos.

<h2>Publicação não concluiu que vacina da gripe é ineficaz, dizem autores</h2>

Em nota enviada ao Comprova, os autores do estudo explicaram que “os resultados não sugerem que a vacinação aumenta o risco de gripe”. Isso vai de encontro à publicação que viralizou no Brasil. “Em vez disso, o estudo sugere que a eficácia da vacina desta temporada na prevenção da gripe pode ter sido limitada em profissionais de saúde relativamente saudáveis”, completa a nota.

Os estudiosos acrescentaram que a vacina contra a gripe pode ser altamente eficaz na redução da gravidade da doença, na prevenção a hospitalizações e na minimização da disseminação do vírus. No entanto, a eficácia pode variar a depender da cepa predominante em cada temporada, além de fatores individuais, como idade e condições de saúde.

“A análise dos dados mostrou que a incidência de influenza foi maior entre os indivíduos vacinados do que entre os não vacinados. No entanto, os dados vieram de uma população relativamente saudável de cerca de 50 mil profissionais de saúde e não representavam a população em geral”, frisa a nota. Os pesquisadores destacaram ainda que o número de pessoas infectadas foi pequeno diante de um universo de mais de 43 mil vacinados.

Leia abaixo a nota completa do Cleveland Clinic:

<img attr-cid="policy:1.3253363" attr-version="policy:1.3253363:1744840030" class="p-smartimage" src="/image/policy:1.3253363/comprova003.PNG?f=default&amp;w=400&amp;q=1" /> 
(Reprodução / Comprova)

<h2>O estudo tem fragilidades?</h2>

O estudo se trata de um preprint, ou seja, ainda não passou pela revisão de pares. Nesse sentido, a vice-presidente da regional São Paulo da Sociedade Brasileira de Imunizações (SBIm), Melissa Palmieri, aponta que a pesquisa possui fragilidades relacionadas ao tipo do estudo e à população que foi analisada.

A pesquisa foi feita com uma população relativamente jovem, com idade média de 42 anos, sendo 75% do sexo feminino. Cerca de 20% exerciam atividade profissional em enfermagem clínica. “Isso limita a generalização dos resultados para outras faixas etárias, gênero e população fora do ambiente de saúde”, explica Melissa.

A especialista esclarece que a natureza ocupacional das pessoas que participaram da pesquisa (todas atuam na Cleveland Clinic) pode interferir em pontos como o grau de exposição ao vírus e o nível de cuidado com a própria saúde, o que pode enviesar o estudo.

Na análise de Melissa, o tipo do estudo (estudo de coorte prospectivo) também deixa perguntas sem respostas. “Quem se testava mais? Eram imunossuprimidos? Tinham filhos pequenos em creches (crianças têm mais chances de se infectar)? Trabalhavam na assistência direta aos pacientes? Em detrimento de quem não se vacinou, mas também não se testou ou até fez o autoteste, mas não reportou?”, pondera.

Ela ainda critica o fato do estudo não ter acompanhado o estado de saúde das pessoas que adoeceram. “A grande riqueza da vacina é prevenir casos graves e mortes. O ideal é que se olhasse os desfechos graves”, frisa Melissa, que classifica a postagem em questão como um caso de cherry picking. “Pegam um estudo, dentre milhares que mostram a segurança e eficácia (da vacina), e fazem uma descontextualização da importância da vacinação contra a gripe”, diz Melissa.

Por que o Comprova investigou essa publicação: O Comprova monitora conteúdos suspeitos publicados em redes sociais e aplicativos de mensagem sobre políticas públicas, saúde, mudanças climáticas e eleições e abre investigações para aquelas publicações que obtiveram maior alcance e engajamento. Você também pode sugerir verificações pelo&nbsp;<a href="https://api.whatsapp.com/send?l=pt_pt&amp;phone=5511970454984&amp;text=Quero%20enviar%20um%20conte%C3%BAdo" target="_blank">WhatsApp +55 11 97045-4984</a>.

Outras checagens sobre o tema: O&nbsp;<a href="https://www.politifact.com/article/2025/apr/11/cleveland-clinic-study-flu-vaccine-infection/" target="_blank">PolitiFact</a>&nbsp;e a&nbsp;<a href="https://lupa.uol.com.br/jornalismo/2025/04/15/post-engana-ao-usar-estudo-preliminar-da-cleveland-clinic-para-afirmar-que-vacina-da-gripe-e-ineficaz" target="_blank">Lupa</a>&nbsp;também checaram conteúdos nas redes sociais sobre o mesmo estudo. Sobre a covid-19, o Comprova já verificou outros conteúdos publicados pelo MPV: mostrou ser&nbsp;<a href="https://projetocomprova.com.br/publica%C3%A7%C3%B5es/e-enganoso-que-estudo-de-harvard-comprovou-eficacia-de-hidroxicloroquina-na-prevencao-da-covid-19/" target="_blank">enganoso que um estudo de Harvard comprovava a eficácia da hidroxicloroquina na prevenção da</a>&nbsp;doença; publicou que era<a href="https://projetocomprova.com.br/publica%C3%A7%C3%B5es/e-falso-que-pessoas-vacinadas-tenham-o-dobro-de-chances-de-pegar-covid/" target="_blank">&nbsp;falso que pessoas vacinadas tinham o dobro de chance de</a>&nbsp;se contaminar; que o site&nbsp;<a href="https://projetocomprova.com.br/publica%C3%A7%C3%B5es/site-engana-ao-dizer-que-miocardite-e-pericardite-sao-causadas-apenas-por-vacina-e-nao-por-covid-19/" target="_blank">enganava ao dizer que miocardite e pericardite são causadas apenas por vacina, e não por covid-19</a>; e ainda que a&nbsp;<a href="https://projetocomprova.com.br/publica%C3%A7%C3%B5es/morte-de-seis-medicos-canadenses-nao-tem-relacao-com-a-vacina-contra-a-covid-19/" target="_blank">morte de seis médicos canadenses não teve relação com o imunizante</a>.

Estudo sobre eficácia de vacina da gripe não conclui que imunizante aumenta o risco da doença

Comprova 

Post engana ao dizer que o ministro do Supremo Tribunal Federal (STF) Alexandre de Moraes foi condenado por uma corte nos Estados Unidos. A publicação tira de contexto a fala da deputada republicana Maria Elvira Salazar, durante a realização de uma comissão para discutir ações de Moraes contra plataformas virtuais. A audiência não teve caráter condenatório, ao contrário do que afirma o post.

<a href="http://opopular.com.br/canal" target="_blank">🔔 Siga o canal de O POPULAR no WhatsApp</a>

Conteúdo investigado:&nbsp;<a href="https://projetocomprova.com.br/wp-content/uploads/2025/04/00-Conteudo-investigado-FALSO-Moraes.png" target="_blank">Vídeo</a>&nbsp;em inglês mostra uma deputada americana fazendo críticas ao ministro do Supremo Tribunal Federal (STF) Alexandre de Moraes. Um texto sobreposto ao conteúdo afirma que Moraes foi “condenado por corte dos Estados Unidos” por “violar direitos humanos na corte internacional”.

Onde foi publicado: TikTok.

Conclusão do Comprova: É enganoso o conteúdo publicado no TikTok que afirma que o ministro do STF Alexandre de Moraes foi “condenado por corte dos Estados Unidos” por “violar direitos humanos”. No trecho checado, Maria Elvira Salazar, uma deputada republicana da Flórida, chega a dizer que Moraes estaria restringindo a liberdade de expressão dos brasileiros.

<div class="p-readmore-box"><a href="https://opopular.com.br/comprova/video-engana-ao-usar-historia-de-crianca-sul-africana-para-alegar-paralisia-por-vacina-da-covid-no-brasil-1.3251745" target="_blank">Vídeo engana ao usar história de criança sul-africana para alegar paralisia por vacina da covid no Brasil</a> 
<a href="https://opopular.com.br/comprova/como-a-desinformac-o-sobre-vacinas-distorce-dados-e-compromete-a-confianca-publica-1.3249928" target="_blank">Como a desinformação sobre vacinas distorce dados e compromete a confiança pública</a> 
<a href="https://opopular.com.br/comprova/saiba-o-que-fazer-quando-voce-recebe-uma-mensagem-de-um-numero-desconhecido-no-whatsapp-1.3249732" target="_blank">Saiba o que fazer quando você recebe uma mensagem de um número desconhecido no WhatsApp</a></div>

No entanto, a publicação usa um recorte do&nbsp;discurso da deputada&nbsp;de maio do ano passado, durante uma&nbsp;audiência da Comissão de Relações Exteriores da Câmara dos Representantes dos Estados Unidos. Esse debate aconteceu para ouvir relatos de supostas ameaças à democracia, perseguição política e censura no Brasil, por parte do governo brasileiro.

Maria Elvira criticou Moraes, alegando que o ministro estaria cerceando a liberdade de expressão dos brasileiros. “Não sabemos se o Sr. Moraes é um socialista (…) mas sabemos que ele está cerceando um dos direitos fundamentais de uma democracia que é a liberdade de expressão”, disse a deputada republicana.

Na ocasião, foram ouvidas figuras como Michael Shellenberger e Paulo Figueiredo. Os parlamentares Nikolas Ferreira (PL-MG), Gustavo Gayer (PL-GO) e Eduardo Bolsonaro (PL-SP) também estavam presentes.

A deputada Maria Elvira Salazar faz perguntas a Michael Shellenberger sobre a atuação do ministro Alexandre de Moraes. A audiência está disponível na íntegra no YouTube, e a fala de Salazar pode ser vista&nbsp;a partir do minuto 1:26:00. Esse é o momento em que sua fala foi tirada de contexto e republicada em peças como a checada. No entanto, a fala não tem relação com nenhuma condenação de Moraes no país nem houve desdobramentos condenatórios.

O mesmo vídeo já foi tirado de contexto em outro momento,&nbsp;como mostrou uma checagem do Estadão Verifica.

Como também mostrou o Estadão&nbsp;em fevereiro deste ano, o ministro Alexandre de Moraes é alvo de uma ação na Justiça dos Estados Unidos com a alegação de violação à soberania americana. O processo é movido pela Trump Media, do presidente dos EUA Donald Trump, e pela plataforma de vídeos Rumble.&nbsp;As empresas tentaram acusar o ministro de censura, e a Justiça dos Estados Unidos negou o pedido da companhia.

A Advocacia-Geral da União (AGU) informou que vai atuar na ação movida pelas empresas e que a defesa será realizada em parceria com um escritório internacional com competência para atuar na justiça norte-americana. “Como previsto na legislação brasileira que disciplina a representação judicial no exterior. A pedido do STF, a AGU já iniciou as tratativas para atuação jurídica no caso”, informou a AGU em&nbsp;texto publicado no site oficial.

O Comprova solicitou à AGU atualizações sobre o andamento do caso, mas não obteve retorno até o momento. A reportagem também não encontrou processos ou ações contra o ministro em outros países.

O Comprova entrou em contato com a página responsável pela publicação do vídeo, mas não obteve resposta.

Enganoso, para o Comprova, é o conteúdo retirado do contexto original e usado em outro de modo que seu significado sofra alterações; que usa dados imprecisos ou que induz a uma interpretação diferente da intenção de seu autor; conteúdo que confunde, com ou sem a intenção deliberada de causar dano.

Alcance da publicação: O Comprova investiga os conteúdos suspeitos com maior alcance nas redes sociais. Até 14 de abril, o vídeo no TikTok tinha 77 mil curtidas e 17 mil compartilhamentos. O conteúdo obteve 983 mil visualizações.

Fontes que consultamos: O Comprova procurou por notícias de que Alexandre de Moraes teria sido condenado nos Estados Unidos e por audiências citando o ministro nos EUA. A busca resultou nesta checagem do Estadão Verifica, de agosto de 2024:&nbsp;“Vídeo de congressista dos EUA com críticas a Alexandre de Moraes não é recente”.&nbsp;O Comprova também procurou no YouTube pela transmissão do debate e pelo discurso completo da deputada americana (aqui&nbsp;e&nbsp;aqui).

Por que o Comprova investigou essa publicação: O Comprova monitora conteúdos suspeitos publicados em redes sociais e aplicativos de mensagem sobre políticas públicas, saúde, mudanças climáticas e eleições e abre investigações para aquelas publicações que obtiveram maior alcance e engajamento. Você também pode sugerir verificações pelo&nbsp;WhatsApp +55 11 97045-4984.

Outras checagens sobre o tema:Em checagens anteriores, o Comprova&nbsp;já examinou um conteúdo que enganava ao dizer que Moraes foi condenado por tribunal internacional. Também já mostramos&nbsp;em quais circunstâncias um ministro do STF pode ser preso, no Brasil&nbsp;e que é boato que o&nbsp;presidente Donald Trump poderia mandar prender o ministro por “supostas ordens ilegais”&nbsp;– a legislação brasileira veda a possibilidade de expedição de prisão por parte de um presidente americano contra um ministro do STF.

Vídeo mostra debate sobre ações de Alexandre de Moraes, não de condenação do ministro nos EUA

COMPROVA

Conteúdo analisado: Posts com desinformação sobre as vacinas contra a covid-19. Conteúdos que afirmam que as vacinas causam doenças graves e que aumentaram o número de mortes pelo novo coronavírus, entre outros. 
 
<a href="https://www.whatsapp.com/channel/0029Va9rbSgCHDyl4gQj7A1C" target="_blank">🔔 Siga o canal do O POPULAR no WhatsApp</a> 
 
Comprova Explica: Já se passaram cinco anos desde o início da pandemia e quase dois do fim dela, mas conteúdos com desinformação sobre a vacina contra a covid-19 continuam circulando, sejam os antigos que voltam a viralizar ou novos que são criados.

Contra essas publicações, ainda em 2022, a seção Comprova Explica publicou, por exemplo, texto explicando por que os eventos adversos graves pós-imunização são raros e que os benefícios superam os riscos. No mesmo ano, trouxe outro texto informando que era mentirosa a associação entre a vacina e o HIV.

<div class="p-readmore-box"> 
<a href="https://opopular.com.br/comprova/video-que-elogia-lula-com-falas-de-premie-japones-e-falso-n-o-ha-registros-das-declarac-es-1.3248162#state=e960ea8f-0e74-4714-8f1f-79683bdcfb43&amp;session_state=e35cd7c7-8b3b-4921-9adc-beca16c25f9f&amp;code=3685f46d-8a59-4d20-b3dc-347f064d7dc5.e35cd7c7-8b3b-4921-9adc-beca16c25f9f.b9b3328a-640e-4deb-9f63-4c9096be6cf7" target="_blank">Vídeo que elogia Lula com falas de premiê japonês é falso; não há registros das declarações</a> 
<a href="https://opopular.com.br/comprova/lula-tem-aposentadoria-especial-como-anistiado-e-dilma-recebeu-pagamento-unico-entenda-1.3249007" target="_blank">Lula tem aposentadoria especial como anistiado e Dilma recebeu pagamento único; entenda</a> 
<a href="https://opopular.com.br/comprova/saiba-o-que-fazer-quando-voce-recebe-uma-mensagem-de-um-numero-desconhecido-no-whatsapp-1.3249732" target="_blank">Saiba o que fazer quando você recebe uma mensagem de um número desconhecido no WhatsApp</a></div>

 
Estudos já comprovaram a eficácia e a segurança das vacinas, e diversas pesquisas confirmaram que elas foram fundamentais para o controle do vírus. Em setembro do ano passado, a prestigiada revista The Lancet publicou estudo estimando que, entre dezembro de 2020 e março de 2023, as vacinas contra a covid salvaram 1,6 milhão de vidas na Europa. 
 
Um outro estudo, também publicado pela The Lancet em 2024, mostrou que as vacinas contra 14 tipos de doenças salvaram 154 milhões de vidas nos últimos 50 anos. A grande maioria das vidas salvas foram de crianças – 101 milhões. 
 
Mas os desinformadores distorcem informações ou inventam dados para espalhar preocupação e fortalecer o movimento antivacina. 
 
Recentemente, um artigo publicado no The New York Times trouxe uma discussão interessante: embora aceitemos diariamente viver com riscos – seja ao tomar banho de banheira, onde pessoas morrem afogadas, ou ao subir uma escada de onde a queda pode ser fatal –, e embora a relação risco-benefício seja mais explícita na área da medicina e consigamos compreender que um medicamento pode causar convulsões e mesmo assim tomá-lo, a discussão sobre os riscos das vacinas se tornou impossível. 
 
“Quando pesquisadores relatam um efeito colateral aparente ou resultado adverso, eles podem estar quase certos de que atores ruins distorcerão suas palavras para minar seu significado”, diz o texto escrito pelo jornalista e palestrante na Escola de Saúde Pública de Yale, James Hamblin, referindo-se a conteúdos de desinformação. Frente a essa discussão, a seção Comprova Explica traz detalhes de como é o processo de produção e avaliação dos imunizantes e como a desinformação afeta o debate.

<h2>Como é medido o risco de um medicamento?</h2>

Para chegar às farmácias, qualquer medicamento no Brasil precisa ser antes aprovado pela Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa). No órgão, a unidade responsável por analisar a segurança e eficácia é a Gerência de Avaliação de Segurança e Eficácia (GESEF), da Gerência-Geral de Medicamentos. 
 
Essa avaliação, diz a Anvisa, segue regras estabelecidas pelas Boas Práticas de Avaliação (BPA) da Organização Mundial da Saúde (OMS). 
 
Segundo a agência brasileira, o registro é dado quando evidências científicas mostram que “os benefícios conhecidos e potenciais do medicamento, quando usado para diagnosticar, prevenir ou tratar a doença ou condição clínica identificada, superam os riscos conhecidos e potenciais”. 
 
Ao Comprova, a médica Luciana Miyahira de Mello Nunes, responsável técnica pelo Conecta Médico, plataforma de telemedicina da Interplayers, hub de negócios da saúde e bem-estar, afirmou que as evidências devem ser baseadas em pesquisa básica (com etapas como descobrimento da molécula e testes in vitro) e as três primeiras fases da pesquisa clínica, com testes em animais e em humanos. 
 
Também à reportagem, Mayra Moura, doutora em Saúde Coletiva pela Universidade Federal de São Paulo (Unifesp) e diretora da Sociedade Brasileira de Imunizações (SBIm), diz que as fases dos estudos clínicos seguem protocolos que contam com um comitê externo, sem ligação com o patrocinador daquele medicamento que está sendo desenvolvido. “Se foi identificada uma reação inesperada grave, esse comitê é acionado e é feita uma avaliação para entender se vale continuar com o estudo ou não.”

<h2>Com os imunizantes é diferente?</h2>

Não. A aprovação de vacinas no Brasil segue os mesmos critérios estabelecidos para qualquer medicamento. 
 
O processo também segue as Boas Práticas de Fabricação da OMS, que, segundo a Anvisa, “têm o objetivo de estabelecer padrões de qualidade para assegurar que os medicamentos sejam fabricados de maneira uniformizada, visando minimizar a ocorrência de trocas, misturas ou contaminações na fabricação, garantindo ainda a possibilidade de se rastrear seus componentes desde a matéria-prima até a disponibilização ao consumidor final”. 
 
“Vacinas são substâncias que induzem o sistema imunológico do corpo humano a produzir anticorpos contra aquela determinada doença, de origem viral ou bacteriana”, diz Luciana, que reforça que o processo de aprovação também engloba uma fase pré-clínica e outra clínica. “A fase pré-clínica envolve toda pesquisa sobre os vírus ou bactérias, a doença e a forma como o corpo age após a exposição ao patógeno ou durante a doença. 
 
”Depois, ela explica, são realizados estudos para “testar e tentar comprovar a resposta imune que aquela substância consegue induzir em animais” e, “com a demonstração de resultados positivos nesta fase, a pesquisa avança para a fase clínica, divididas em 4 etapas, assim como nos testes para medicamentos”.

<h2>Nas vacinas, os riscos de efeitos colaterais costumam ser muito menores do que o das doenças. O que isso significa na prática?</h2>

Apesar de intensa campanha de desinformação sobre o tema, a ciência prova que as vacinas são seguras. Os riscos de efeitos colaterais são muito menores do que os riscos das próprias doenças que elas previnem. 
 
“Quando falamos de vacinas, estamos falando de medicamentos extremamente seguros. Os eventos adversos mais comuns são leves, como dor no local da aplicação, vermelhidão ou febre baixa. E duram, em média, de dois a três dias”, explica a enfermeira Mayra Moura. 
 
A comparação com os riscos das doenças é direta. “Um bom exemplo é a miocardite. Ela pode acontecer como efeito colateral da vacina contra a covid-19, mas acontece com muito mais frequência em quem contrai a própria covid. Ou seja: o risco de não se vacinar é sempre maior”, destaca.

A médica assistente do Hospital das Clínicas da Faculdade de Medicina de Ribeirão Preto da Universidade de São Paulo (USP) Jorgete Maria e Silva acrescenta que, no caso da vacina contra a febre amarela, por exemplo, o risco de reação grave após a aplicação do imunizante é de 0,8 casos para cada 100 mil doses aplicadas, enquanto a letalidade da doença é em torno de 60% a 80% para os não vacinados. 
 
“De uma forma geral, a incidência de eventos adversos é bem menor nos vacinados do que o risco de adoecer nos não vacinados”, reforça Jorgete. 
 
Como são reportados os efeitos colaterais?Qualquer sintoma inesperado que apareça após a vacinação é monitorado pelas autoridades de saúde. Esses episódios são chamados de Eventos Supostamente Atribuíveis à Vacinação ou Imunização (ESAVI). 
 
“Tudo o que acontece com a pessoa depois da vacina deve ser avaliado. Mesmo que ainda não se saiba se foi causado diretamente pela vacina, o profissional de saúde precisa registrar”, explica Mayra. No Brasil, a notificação é feita pelo sistema e-SUS Notifica e dá início a uma investigação. 
 
Esse processo passa por três níveis: municipal, estadual e federal. O caso é analisado em busca de uma possível relação causal com a vacina. Quando essa ligação é confirmada, o evento deixa de ser considerado apenas um ESAVI e passa a ser classificado como reação adversa — aquela que vai para a bula do imunizante.

<h2>Como e quando os efeitos adversos são incorporados à bula?</h2>

O processo de avaliação de uma vacina não termina quando ela é aprovada para uso na população. Mesmo depois de licenciada, a vacina segue sob monitoramento constante, tanto pelo fabricante quanto pelo Programa Nacional de Imunizações (PNI). 
 
“Isso acontece com qualquer medicamento. Qualquer remédio que esteja disponível para uso é monitorado enquanto existir. Com as vacinas, não é diferente”, explica Mayra Moura. 
 
O acompanhamento contínuo permite verificar se o perfil de segurança identificado nos ensaios clínicos se mantém ao longo do tempo ou se há novas informações que precisam ser incluídas na bula. “Às vezes, uma reação muito rara não aparece durante os testes, porque esses estudos, por maiores que sejam, ainda envolvem um número limitado de pessoas. Mas quando a vacina passa a ser aplicada em milhões de pessoas, essas reações raras podem surgir”, afirma a especialista. 
 
Como a desinformação provoca ruído no debate sobre vacinas?

O professor sênior da (USP) e vice-presidente para São Paulo da Academia de Brasileira de Ciências (ABC), Glaucius Oliva, explica que, durante a pandemia da covid-19, as revistas científicas decidiram publicar imediatamente os artigos relacionados à doença, sem cobrança dos autores para publicação e com acesso liberado ao público. O objetivo era promover a circulação de informações sobre a doença da forma mais rápida possível, numa expectativa de que isso pudesse contribuir para o controle da pandemia. 
 
No entanto, o que seria uma atitude bem intencionada, acabou por servir de combustível para o movimento antivacina, pois não houve tempo necessário para uma revisão por pares criteriosa dos artigos antes de eles serem publicados, inclusive em revistas de prestígio na comunidade científica, o que resultou na divulgação de informações que, posteriormente, se mostraram incorretas. 
 
“O resultado disso é que diversos artigos científicos publicados forneceram, eu diria intencionalmente ou não, material que depois veio a ser utilizado de forma indevida pelos movimentos antivacina para gerar dúvidas sobre segurança e eficácia das vacinas”, diz Oliva. 
 
Mesmo após serem retirados de publicação por erros metodológicos e conclusões equivocadas, esses estudos continuaram a circular na internet, alimentando as campanhas de desinformação e influenciando a percepção pública. Um dos exemplos é o estudo “The Safety of covid-19 Vaccinations—We Should Rethink the Policy” (“A segurança das vacinas contra covid-19 — Devemos repensar a política”). Publicado na revista Vaccines em 24 de junho de 2021, ele sugeria que, para cada três mortes evitadas pela vacina contra a covid-19, duas seriam causadas pela própria vacina. 
 
O artigo foi retirado de publicação no mês seguinte, após uma série de críticas que apontaram erros no trabalho e levaram, inclusive, à renúncia de membros do conselho editorial da revista. “Esse artigo foi amplamente promovido por ativistas antivacina para sustentar suas alegações sobre supostos perigos”, diz Oliva. “Isso nos mostra a importância da revisão vigorosa por pares e da interpretação cautelosa de resultados científicos, especialmente durante crises globais de saúde”. 
 
Por outro lado, a proliferação das chamadas revistas predatórias – que lucram com taxas cobradas para a publicação de artigos sem um adequado processo de revisão – também foi outro fator que impulsionou a desinformação sobre vacinas na internet. Segundo Luiz Carlos Dias, professor da Unicamp e membro titular da ABC, os movimentos antivacina se valem de estudos publicados nessas revistas para dar um caráter “científico” às alegações enganosas que pretendem difundir. 
 
“Eles se valem da má ciência publicada nessas revistas de baixo nível para espalhar desinformação e mentiras”, diz Luiz Carlos Dias. “A população não tem como saber quem está produzindo ciência de qualidade ou não e acaba confiando nesses grupos que disseminam desinformação”.

<h2>Como a emergência do movimento antivacina durante a pandemia afetou a vacinação no Brasil?</h2>

O professor Luiz Carlos Dias, autor do livro “Não há mundo seguro sem a ciência – A luta de um cientista contra as pseudociências”, explica que o movimento antivacina ganhou força no Brasil durante a pandemia. E vem afetando, de forma indireta, a taxa de cobertura de outros imunizantes que não o da covid-19. Em 2024, de acordo com dados do Ministério da Saúde, somente a vacina BCG, que previne contra formas graves de tuberculose, e a Tríplice Viral – 1ª dose, que protege contra o sarampo, caxumba e a rubéola, atingiram patamar maior ou igual à meta de cobertura. 
 
Segundo o professor, há outros fatores influenciando a queda de cobertura vacinal. Ele cita a falta de campanhas de conscientização, a necessidade de reestruturação do SUS, com abertura de mais salas de vacinação e contratação de profissionais, e a impressão de parte da população de que doenças como sarampo e poliomielite não existem mais. 
 
“Nesse sentido, podemos dizer que as vacinas são vítimas do próprio sucesso”, diz Luiz Carlos. “Sempre tivemos taxas de cobertura vacinal elevadas no Brasil e isso contribuiu para o controle dessas doenças. As pessoas acreditam que elas não existem mais, mas isso não é verdade. São necessárias altas taxas de vacinação, em torno de 95%, para que essas doenças continuem sob controle”.

Segundo levantamento da revista Pesquisa Fapesp, as taxas de vacinação infantil no Brasil estiveram em queda consecutiva desde 2016, com aumento das taxas a partir de 2022. Em outra publicação, a revista cita entre os fatores para a queda, aspectos como a percepção enganosa de que algumas doenças não existiriam mais, o horário restrito de funcionamento dos postos de vacinação, desconhecimento do calendário vacinal, que se tornou mais complexo, e o receio de reações adversas e sobrecarga do organismo com o número mais elevado de vacinas. O texto cita ainda o efeito da circulação de notícias falsas sobre vacinas e a ação organizada de grupos contrários à imunização.

<h2>Impacto da desinformação sobre a vacina infantil contra a covid</h2>

Segundo o professor Luiz Carlos Dias e o doutor em microbiologia e diretor de Educação do Instituto Questão de Ciência (IQC), Luiz Almeida, a desinformação vem afetando de forma mais considerável a vacinação de crianças contra a covid-19. Segundo dados do Ministério da Saúde, a taxa de cobertura é mais baixa entre crianças de 6 meses e de 3 a 4 anos de idade. 
 
De acordo com o painel, até o momento, 35,8% das crianças de 6 meses receberam duas doses e 11,2%, três doses da vacina monovalente. Já na faixa etária de 3 a 4 anos, 30,6% receberam duas doses e 15,2%, três doses do imunizante. 
 
“Não há dúvida que o movimento antivacina atrapalhou a adesão às vacinas contra a covid, especialmente em crianças, pois vimos uma campanha intensa nas redes sociais, inclusive protagonizada por membros do governo federal”, avalia Luiz Carlos Dias. 
 
Luiz Almeida acrescenta que a percepção equivocada de que a covid-19 não afeta crianças de forma grave também contribuiu para as baixas taxas da cobertura vacinal contra a doença nesse grupo. “Isso é uma falácia. Acredito que esse tipo de desinformação tenha sido mais prejudicial do que qualquer outra”. 
 
Como mostrou o Comprova, informe do Ministério da Saúde mostra que, em 2024, houve 82 mortes por covid-19 de crianças menores de 1 ano a 11 anos de idade. 
 
Fontes consultadas: Sites de órgãos como Anvisa e OMS, a médica Luciana Miyahira de Mello Nunes, a diretora da SBim Mayra Moura, os professores Luiz Carlos Dias e Glaucius Oliva e Luiz Almeida, do IQC. 
 
Por que o Comprova explicou este assunto: O Comprova monitora conteúdos suspeitos publicados em redes sociais e aplicativos de mensagem sobre políticas públicas, saúde, mudanças climáticas e eleições. Quando detecta nesse monitoramento um tema que está gerando muitas dúvidas e desinformação, o Comprova Explica. Você também pode sugerir verificações pelo WhatsApp +55 11 97045-4984. 
 
Para se aprofundar mais: Os imunizantes são frequentemente temas de conteúdos de desinformação. Recentemente, o Comprova mostrou que estudos mostram benefícios da vacina infantil contra covid, ao contrário do que dizia post e que publicação engana ao afirmar que levantamento concluiu que o produto anti-covid não é seguro.

Como a desinformação sobre vacinas distorce dados e compromete a confiança pública

COMPROVA 

<img attr-cid="policy:1.3249735" attr-version="policy:1.3249735:1744033027" class="p-smartimage" src="/image/policy:1.3249735/Proporção para foto do site - 2025-04-07T103703.717.jpg?f=default&amp;w=400&amp;q=1" /> 
(Projeto Comprova)

Diante da quantidade de golpes virtuais aplicados diariamente, receber uma mensagem de um número desconhecido é motivo de alerta. Pode ser alguém que conseguiu o seu telefone e ainda não está salvo na sua lista de contatos, mas também pode ser um golpista. O Comprova mostra como se proteger de golpes e quais ferramentas o WhatsApp oferece para que os usuários possam denunciar contas suspeitas ou se livrar de um grande volume de mensagens indesejadas.

<a href="https://opopular.com.br/canal" target="_blank">🔔 Siga o canal de O POPULAR no WhatsApp</a>

<h4>O que fazer quando você recebe uma mensagem de um número desconhecido no WhatsApp?</h4>

Por que você deve tomar cuidado com números que não estão na sua lista de contatos:&nbsp;com tantos golpes virtuais sendo aplicados diariamente, uma mensagem de um número desconhecido é motivo de alerta. Pode ser uma pessoa que conseguiu o seu telefone com alguém e ainda não está salva na sua lista de contatos, mas também pode ser um golpista. Os números usados para aplicar golpes são variados, não têm um DDD ou sequência específica. Por isso, é importante desconfiar sempre antes de passar informações pessoais.

<div class="p-readmore-box"><a href="https://opopular.com.br/comprova/como-identificar-e-se-proteger-do-golpe-da-cacamba-1.3248037" target="_blank">Como identificar e se proteger do golpe da caçamba</a> 
<a href="https://opopular.com.br/comprova/como-identificar-e-se-proteger-do-golpe-do-plant-o-1.3248021" target="_blank">Como identificar e se proteger do golpe do plantão</a> 
<a href="https://opopular.com.br/comprova/como-identificar-e-se-proteger-do-golpe-do-falso-emprego-1.3248002" target="_blank">Como identificar e se proteger do golpe do falso emprego</a></div>

Como os golpistas abordam as pessoas: existem diferentes cenários. Você pode receber um simples “oi” de um contato que usa a foto de um amigo ou familiar, mas um número diferente do que aquele salvo na sua lista. Nesse caso, o golpista se justifica afirmando que a pessoa em questão precisou trocar de número. Na sequência, surge um pedido por dinheiro com urgência, geralmente via Pix. Outro tipo de golpe comum por números desconhecidos é a falsa oferta de emprego. Em muitas abordagens, o golpista pede para que a pessoa clique em links ou forneça informações pessoais, como data de aniversário ou número de cartão de crédito.

Que táticas eles usam para chamar a atenção: as propostas de trabalho contam com promessas financeiras elevadas, com poucas horas de trabalho e muitos benefícios. Já no caso de golpistas se passando por pessoas conhecidas, a mensagem tem um apelo emocional e de urgência.

Qual é o objetivo do golpe: geralmente, o mais comum é tirar dinheiro das vítimas.

Como se proteger:

<ul>
	<li>Observe se o número está registrado em um país diferente ou se vocês não possuem grupos em comum.</li>
	<li>Fique atento a erros gramaticais nas mensagens.</li>
	<li>Caso o contato utilize uma foto de alguém conhecido, preste atenção se não há uma diferença na maneira de escrever habitual daquela pessoa.</li>
	<li>Desconfie se a mensagem vem acompanhada de um pedido para clicar em um link ou baixar um aplicativo.</li>
	<li>Analise se a conversa possui um tom alarmista, como o anúncio de que você ganhou um prêmio ou uma promoção, especialmente se a pessoa do outro lado da tela pedir o compartilhamento de dados pessoais.</li>
</ul>

A quem denunciar: o WhatsApp não disponibiliza um número de telefone para denúncias, mas oferece outros caminhos caso o usuário queira reportar uma conta suspeita ou se livrar de mensagens indesejadas.

O aplicativo oferece as opções de bloquear e denunciar contas suspeitas. Ao bloquear um número, você deixa de receber dele ligações, mensagens e atualizações de status. Para isso, é preciso ir até a página onde aparece a foto do contato e clicar em “bloquear”. Uma vez bloqueado, a conversa ainda aparece na sua lista, mas o contato não tem acesso a sua foto ou informações de “visto por último” e “online”. Para que a conversa desapareça da tela principal, você pode&nbsp;apagá-la&nbsp;ou&nbsp;arquivá-la.

Outra alternativa é bloquear e denunciar a conta ao mesmo tempo. Ao selecionar essa opção, além de deixar de receber mensagens daquela pessoa ou grupo, você encaminha para o WhatsApp as últimas cinco mensagens da conversa. Dessa forma, a empresa irá analisar se o denunciado violou ou não os&nbsp;termos de serviço&nbsp;da plataforma. Após o envio da denúncia, o denunciante não é contatado pelo WhatsApp nem notificado se o denunciado foi banido ou não do aplicativo de mensagens.

<img attr-cid="policy:1.3249736" attr-version="policy:1.3249736:1744033156" class="p-smartimage" src="/image/policy:1.3249736/Proporção para foto do site - 2025-04-07T103910.751.jpg?f=default&amp;w=400&amp;q=1" /> 
No próprio aplicativo, o usuário do WhatsApp pode bloquear e denunciar contas suspeitas. O usuário denunciado não é notificado sobre a identidade de quem enviou a denúncia ao WhatsApp (simulação feita em um aparelho que usa iOS) (Projeto Comprova)

Um terceiro mecanismo é o bloqueio de um alto volume de mensagens recebidas por números desconhecidos. Essa opção pode ser ativada ao acessar “configurações &gt; privacidade &gt; configurações avançadas”. Com a medida ativada, o WhatsApp bloqueará mensagens de números desconhecidos quando elas ultrapassarem um volume determinado.&nbsp;Esse limite não é identificado pelo aplicativo. Os demais contatos ainda poderão enviar mensagens normalmente. Mas assim que a taxa de mensagens do número desconhecido voltar ao normal, a plataforma deixará de bloquear as mensagens.

Desconfiou que é golpe? O Comprova pode ajudar a verificar: O Comprova monitora conteúdos suspeitos publicados em redes sociais e aplicativos de mensagem sobre políticas públicas, eleições e possíveis golpes digitais e abre verificações para os conteúdos duvidosos que mais viralizam. Você também pode sugerir verificações pelo&nbsp;WhatsApp +55 11 97045-4984.

Para se aprofundar mais: O Comprova já explicou como identificar e&nbsp;se proteger do golpe do falso emprego&nbsp;e também&nbsp;como se proteger de roubos de contas de redes sociais.&nbsp;O Estadão Verifica publicou uma matéria mostrando como&nbsp;criminosos usam inteligência artificial para manipular vídeos de pequenos influenciadores e aplicar golpes nas redes sociais. A Agência Lupa também criou um&nbsp;site que mapeia golpes digitais e orienta vítimas de fraudes. O&nbsp;Comprova tem uma seção inteira sobre golpes virtuais.