Em grandes corporações, poucas siglas geram tanta pressão quanto o ROI (Retorno sobre Investimento). Para as áreas financeiras, ele é a principal medida de eficiência. Já para equipes de inovação, muitas vezes se transforma em uma barreira capaz de interromper projetos promissores antes mesmo de atingirem seu potencial.

O problema não está na métrica em si, mas na forma como ela é aplicada. Ainda é comum avaliar iniciativas de inovação com os mesmos critérios usados para investimentos tradicionais, nos quais os resultados são mais previsíveis. Na inovação, porém, o retorno pode ser exponencial, mas o caminho até ele é marcado por incertezas.

Quando uma empresa exige retorno financeiro rápido de um projeto que busca criar novos mercados ou modelos de negócio, acaba privilegiando apenas melhorias incrementais. O risco é descartar oportunidades capazes de garantir sua competitividade no futuro e sua capacidade de adaptação diante das transformações do mercado.

Por isso, cresce a adoção do conceito de “Innovation Accounting”, ou Contabilidade da Inovação. Em vez de uma única régua, o modelo propõe indicadores adequados para cada estágio do projeto.

Na fase inicial, o mais importante é medir o aprendizado e velocidade. Quantas hipóteses foram testadas? Quantos clientes participaram das validações? Quanto conhecimento foi gerado? Nessa etapa, o objetivo não é o lucro imediato, mas a redução das incertezas e a construção de evidências para a tomada de decisão.

À medida que a solução evolui, entram as métricas de valor. A proposta resolve um problema real? Há interesse dos usuários? Existe potencial de gerar eficiência ou ampliar resultados? Somente após a validação do modelo de negócio é que os indicadores financeiros tradicionais passam a ter protagonismo.

Outro aspecto frequentemente ignorado é o valor da opcionalidade. Nem toda iniciativa produz retorno direto no curto prazo, mas pode criar capacidades decisivas para o futuro. Uma empresa que investe hoje em inteligência artificial, por exemplo, estará mais preparada para competir em um mercado cada vez mais tecnológico e dinâmico.

Também é recomendável separar os recursos destinados à operação daqueles reservados à exploração de novas oportunidades. Enquanto o negócio atual busca eficiência e previsibilidade, a inovação exige espaço para experimentação e aprendizado. Empresas que conseguem equilibrar essas duas agendas tendem a responder melhor às mudanças e a identificar novas fontes de crescimento.

No fim, medir inovação não significa abandonar o rigor financeiro. Significa compreender que diferentes tipos de investimento exigem diferentes formas de avaliação. A verdadeira métrica da inovação não está apenas no lucro gerado no próximo trimestre, mas na capacidade de garantir a relevância e a longevidade da organização. Em um ambiente de mudanças aceleradas, o maior risco não é investir e errar. É permanecer imóvel enquanto o mercado avança.

Uaitã Pires, engenheiro químico pela UFG, com MBA em gestão de processos e otimização de sistemas produtivos. Diretor Geral do Hub Cerrado

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.

Opinião

A nova régua da inovação

Artigos

Título - Artigos

Assine - Offers Target - 2

Matéria - Artigos

Uaitã Pires

O jurista Joaquim Falcão no seu mais recente livro Oligarquia dos Poderes e a Crise da Democracia analisa com muita propriedade um conluio existente entre os três poderes do Estado brasileiro, que gera uma crise no sistema de freios e contrapesos, configurado pela separação constitucional, que deve existir entre eles, como uma garantia básica da democracia.

Pois bem, o sistema de freios e contrapesos foi concebido e estruturado para que o poder freie o poder, a fim de que a democracia não seja ameaçada e enfraquecida. Portanto, a independência e a harmonia entre os poderes têm como objetivo precípuo a defesa da democracia, cujo fundamento é garantir as liberdades individuais e impedir o governo de poucos sobre muitos.

Como afirma Falcão, em sua obra, o conluio entre os Poderes mina o sistema de freios e contrapesos. E gera uma oligarquização deles e ameaça à democracia, como atualmente ocorre no Brasil. E, em nome da democracia, esses poderes se tornam eles próprios oligárquicos. Organizam-se cada vez mais em parceria, entre si, para tal qual uma oligarquia, tirar proveito do Estado.

Como exemplo dessa oligarquização dos poderes, é a aliança entre juízes, parlamentares e membros do Executivo, assim citado: há 129 denúncias contra Ministros do Supremo Tribunal Federal de abril de 1980 a dezembro de 2023, com aumento a partir de 2016. Todas foram arquivadas, mas cada uma delas continua aguardando deliberação da presidência do Senado. Um em cada cinco congressistas é alvo de inquéritos que tramitam no Supremo e ainda não foram julgados.

A oligarquia, o conluio entre os poderes podem ser assim expressos, quer nos exemplos acima citados, quer em inúmeros outros: o Legislativo, Senado, não julga os pedidos de impeachment dos ministros do Supremo e o Judiciário, o STF, não julga as denúncias de corrupção dos parlamentares. Ou então: arranja-se o julgo parcialmente.

Esses conluios são próprios dos poderes oligárquicos que sempre escondem as suas reais intenções, no momento em que as suas decisões devem tornar-se públicas. Entretanto, é uma ameaça à democracia que, segundo Norberto Bobbio, é o governo do poder visível e nada pode permanecer confinado no espaço do mistério.

Acresce-se aos exemplos referidos a questão dos supersalários, representado pelos penduricalhos, tanto o Executivo, quanto os dois outros poderes, oligarquicamente, em conluio, abraçam o corporativismo, como uma lei acima da Constituição, que estabelece um teto salarial, como se a lei fundamental do Estado brasileiro, fosse apenas um mero instrumento legal sem qualquer legitimidade. Fundamento-me, ainda, em Bobbio, qual é o melhor governo, o das leis ou o dos homens? Poder-se-ia acrescentar com a permissão do eminente pensador italiano, será que o melhor governo é o das corporações togadas ou dos demais poderes estatais? Essa oligarquização captura o Leviatã, o monstro do corporativismo que é o Estado brasileiro.

Enfim, em face dessa oligarquização dos Poderes Estatais, pondera Falcão que o Brasil não gosta de sua Constituição, quer pela quantidade de emendas, quer porque ela não entregou o que prometeu, apenas certa liberdade de expressão e não as demais liberdades, quer ainda pela insatisfação com os poderes estatais, demonstradas nas pesquisas.

Jônathas Silva, advogado, mestre em direito. Professor aposentado pela Faculdade de Direito&nbsp;da UFG

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.

Crise dos freios e contrapesos

Jônathas Silva

As informações mais importantes da segunda pesquisa Quaest em Goiás, divulgada nesta quinta-feira (30), não são os índices de intenção de votos dos candidatos ao governo e ao Senado. Claro, eles são relevantes por formarem o retrato do momento. Outros dados, contudo, dão pistas dos motivos que levaram à foto atual.

Na disputa ao governo, Daniel Vilela (MDB) marcou 37% das intenções de voto; Marconi Perillo (PSDB), em segundo lugar, tem 21% e Wilder Morais (PL), em terceiro, 11%. O petista Luis Cesar Bueno apareceu pela primeira vez nesta pesquisa e marcou 3%. Com seus 37%, o governador ganharia no primeiro turno. Todavia, como ele está menos de um ponto porcentual acima dos 50% dos votos válidos, é precipitado falar nesta vitória.

Quais os fatos que explicam esse retrato? A própria pesquisa responde a essa e outras perguntas. Primeiro o desempenho estável de Daniel Vilela em praticamente todos os segmentos do eleitorado. Ele lidera entre homens e mulheres, em todos os níveis de escolaridade, renda e grupos religiosos e tem boa vantagem entre os jovens.

O governador lidera entre os independentes, na direita não bolsonarista e bolsonarista e se sai bem entre lulistas e esquerda não lulista. É o que o diretor da Quaest, o cientista político Felipe Nunes, chama de “amplitude política”. E de onde vem sua força política já que assumiu o cargo há três meses? Da popularidade do ex-governador Ronaldo Caiado, responde Felipe Nunes.

“O traço central da eleição em Goiás é a popularidade de Caiado (87%) que é quem reorganiza a direita estadual em torno de Daniel, reduzindo o espaço dos adversários no mesmo campo”, disse. Caiado e não o filho do ex-presidente, o senador Flávio Bolsonaro (PL), lidera a disputa para a Presidência da República em Goiás. Ele registrou 33% das intenções de voto no Estado, seguindo por Flávio (27%) e pelo presidente Luiz Inácio Lula da Silva (23%).

A título de comparação, Lula está em 1º lugar na pesquisa Quaest em Minas Gerais, com 30% das intenções de voto, seguido por Flávio (29%). O ex-governador mineiro Romeu Zena (Novo) marcou só 12%. Goiás é o único estado em que a liderança não está entre Flávio e Lula. Importante observar que Daniel Vilela segurou a peteca e seu governo registrou 64% de aprovação.

Para 71% dos entrevistados Caiado merece eleger seu sucessor. Além disso, maior parte deles (41%) entende que o próximo governador deve mudar apenas o que não está bom, e 36% querem a continuidade do trabalho que vem sendo feito.

Apenas 18% querem mudar totalmente, dados que confirmam que esta eleição é de continuidade e não de mudança, favorecendo o candidato governista.

Vale destacar outra informação que certamente vai mobilizar os esforços da oposição. Segundo a Quaest, 56% dos eleitores ainda podem mudar o voto, contra 41% que dizem que o voto é definitivo. Esta é a margem de atuação dos oposicionistas na campanha que se inicia oficialmente a partir o dia 15.

A tarefa hercúlea de Marconi será reduzir sua rejeição de 46%, a mais elevada entre os candidatos a governador. Wilder Morais escolheu não falar com a imprensa e não fazer pré-campanha, e agora paga o preço dessas escolhas: é desconhecido por 62% dos eleitores. Com a liderança de Caiado na direita neste 2026, Wilder não poderá apostar todas as suas fichas só na força de chegada do bolsonarismo, como fez em sua eleição ao Senado em 2022.

Por fim, importante algumas observações sobre a eleição para o Senado. A liderança da ex-primeira-dama Gracinha Caiado (20%) não é uma posição tranquila. Ela perde para os eleitores indecisos (31%). O senador Vanderlan Cardoso (10%) está tecnicamente empatado com Zacharias Calil (MDB) e Gustavo Gayer (PL), ambos com 9%, seguido do ex-prefeito de Aparecida de Goiânia Gustavo Mendanha (6%).

Segundo a Quaest, 61% dos eleitores dizem que podem mudar o voto, o que deixa ainda mais instáveis as posições atuais dos candidatos. A eleição para o Senado, em especial quando há duas vagas, é imprevisível. Os números acima indicam que, por enquanto, se há alguma certeza é que não há certeza alguma sobre quem vencerá. Gracinha Caiado carrega a marca do marido, mas terá de brigar como seus adversários para conquistar uma das duas vagas.

Cileide Alves, jornalista

Diagnóstico de continuidade

Opinião - título

Cileide Alves

Matéria - Opinião - Cileide

As novas tarifas impostas pelos Estados Unidos sobre produtos do Brasil acumulam sobretaxas de até 37,5%, aprofundam a incerteza bilateral e produzem efeitos que vão além da balança comercial. A relação é atravessada por disputas políticas, pelo calendário eleitoral e pela dificuldade de construir concessões aceitáveis. Enquanto a diplomacia espera, empresas e mercados se reorganizam. Para Goiás, o impacto imediato tende a ser limitado, mas desigual entre setores e relevante para investimentos, emprego e renda.

A sobretaxa alcança cerca de 18% das exportações brasileiras destinadas aos EUA, enquanto cerca de dois mil itens foram isentos. Commodities e alimentos de abastecimento interno americano, como café, petróleo, suco de laranja e minérios, ficaram fora do tarifaço. Isso reduz o impacto agregado, mas não elimina perdas concentradas em setores e regiões.

Goiás tem registrado superávit comercial com os Estados Unidos já faz um tempo com vendas significativas de carnes, seguidas por minérios e açúcares. Como a carne bovina está entre as exceções anunciadas, parcela importante da pauta estadual fica inicialmente protegida.

Essa proteção, entretanto, não autoriza complacência. Açúcar, etanol, madeira e máquinas agrícolas estão entre os produtos alcançados ou ameaçados. Goiás possui cadeias relevantes nesses segmentos, com efeitos sobre usinas, fornecedores, transportadoras e municípios dependentes da agroindústria. A tarifa reduz margens e pode provocar adiamento de investimentos e pressão sobre o emprego.

O risco é maior para bens de maior valor agregado. Commodities podem, embora com custos e descontos, encontrar compradores alternativos. Máquinas e produtos industriais dependem de certificações, redes comerciais e contratos de longo prazo, o que torna a substituição de mercados mais lenta. A incerteza tarifária também dificulta o planejamento empresarial.

No período considerado de 2026, os EUA absorveram como média 6,5% das exportações goianas, enquanto a China respondeu por cerca de 51%. A menor exposição ao mercado americano reduz o impacto imediato das tarifas, mas a elevada participação chinesa revela outra vulnerabilidade. Substituir a concentração em um mercado pela dependência de outro não significa diversificar a pauta exportadora.

A resposta de Goiás deve estar articulada à negociação diplomática conduzida pelo governo brasileiro, mas também precisa envolver iniciativas estaduais de abertura e diversificação de mercados. É necessário ampliar a presença goiana na Europa, no Oriente Médio, na Ásia e na América Latina, além de apoiar as empresas em certificação, inteligência comercial, inovação e agregação de valor.

Goiás precisa converter sua força agroexportadora em inserção internacional mais diversificada, industrializada e resistente a choques políticos e comerciais. O Brasil, por sua vez, deve combinar abertura de novos mercados, agregação de valor e defesa firme de seus interesses nacionais. Afinal, soberania não se afirma apenas pela capacidade de reagir, mas sobretudo pela competência para negociar, diversificar parceiros e transformar vulnerabilidades externas em oportunidades de desenvolvimento.

Jeferson de Castro Vieira, economista, consultor de negócios e professor de economia e do mestrado em desenvolvimento regional e direito à cidade da PUC -GO

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.

Tarifaço acende alerta a Goiás

Jeferson de Castro Vieira

No começo era a política. Aristóteles argumentou que, por viver em sociedade, em cidades-estados, as pólis, o homem é um animal político. Mas como a política muda conforme os tempos e circunstâncias, há que situá-la na história, periodizá-la. Isso é cada vez mais difícil devido às mudanças aceleradas.

A mais recente e poderosa tentativa de periodização é de Anton Jäger, historiador belga que leciona em Oxford, publica ensaios nas revistas Jacobin e New Left Review e é editor contribuinte da página de opinião do The New York Times. Detalhe expressivo: tem 32 anos. Ele vem de publicar “Hyperpolitics: Extreme Politicization without Political Consequences” —hiperpolítica, politização extrema sem consequências políticas—, não traduzido para o português.

O livro foi lido avidamente, segundo o The Guardian, no Reino Unido, onde, num sintoma de crise política, aboletou-se há pouco em Downing Street o sexto primeiro-ministro em dez anos. No outro lado do Atlântico, o The New York Times disse que o livro traz “um dos melhores e fascinantes esforços para modelar o presente político em toda sua estranheza atordoante”.

Jäger analisa a política na Europa, onde nasceu o capitalismo, e nos Estados Unidos, onde chegou ao auge. É uma política diversa da brasileira, mas tem a ver com o que ocorre aqui. São três as fases da política que detecta: a pós-política, a antipolítica e, agora, a hiperpolítica.

Intercalada por guerras, a política foi atividade reivindicatória e de massa até 1989. Foram anos de glória para sindicatos e partidos, tempos de greves e passeatas. Por isso mesmo, houve aumento de empregos e salários, até a tendência ser estancada por Reagan e Margaret Thatcher.

Aí veio o “annus mirabilis”, em que se derrubou o Muro de Berlim, logo seguido pelo fim da União Soviética. Apesar das distorções e dos horrores stalinistas, deixou de existir uma possibilidade de alternativa ao status quo. Foi o fim da história e início da pós-política.

Minguaram os partidos social-democratas e comunistas. Em contrapartida, cresceu o poder de tecnocratas e de organismos supostamente neutros, como o Banco Mundial, o Fundo Monetário Internacional e, nos países, bancos centrais e ministérios da economia.

No plano social, valorizaram-se o individualismo, o hedonismo e a intimidade. Na economia, o incremento tecnológico dizimou indústrias e empregos, enfraquecendo sindicatos. Houve concentração do capital, perda de poder aquisitivo, desigualdade acentuada e, mercê do afrouxamento de regras, financeirização.

Chegou-se então à antipolítica, inaugurada, grosso modo, em 2008, com a quebra de grandes bancos nos EUA. Espoucou a contestação antissistema, que levou a aglutinações tipo Occupy Wall Street, Podemos, na Espanha, e Syriza, na Grécia. A Primavera Árabe, em 2010, e as jornadas de junho, no Brasil de 2013, integrariam esse abalo geral.

O saldo organizatório dessa maré, porém, foi zero —mesmo quando Podemos e Syriza chegaram ao poder. Como os movimentos desprezavam a hierarquia e as instituições, não houve centralização da energia em partidos nem, menos ainda, articulação internacional dos desvalidos.

Aos solavancos, passou-se para a etapa atual, a da hiperpolítica. Nela, tudo é política: o acasalamento, o vocabulário, a família, até o time para o qual se torce. A participação em eleições decresceu, facilitando a chegada ao poder de demagogos e influencers —bastava ser contra quem estava no poder. A politização micro e extrema forçou o desprezo pela política abrangente.

As elites burguesas se desterritorializaram. Buscam o lucro imediato em jogadas nas bolsas, se lixando para as nações. Vivem e investem em bolhas econômicas e existenciais. O exemplo maior dessa tendência é Trump, que vive e governa num aqui e agora perpétuo.

Ele desdiz hoje o que falou ontem; afirma que a paz com o Irã é iminente e, ao mesmo tempo, promete fazer o país retroceder à idade da pedra; não tem perspetivas nacionais e racionais; quer enriquecer e passa o trator em quem se opõe a isso.

Na base da sociedade, a atomização se radicalizou, sem deixar de gerar manifestações formidáveis. Mesmo os maiores movimentos de massa da história americana, diz Jaëger, os que se seguiram ao assassinato de George Floyd pela polícia, em 2020, não tiveram consequência prática.

É por isso que Zoe Williams, no The Guardian, resumiu a hiperpolítica numa frase: o tempo em que “tudo explode e nada muda”.

Mario Sergio Conti, jornalista, é autor de “Notícias do Planalto”