No atual estágio da sociedade brasileira, há verdades tão evidentes que, embora pareçam óbvias, ainda precisam ser ditas. Uma delas é o papel essencial dos três poderes — Executivo, Legislativo e Judiciário — que devem atuar de forma autônoma e independente em qualquer república democrática. No entanto, parte do atual Parlamento dá sinais preocupantes de desconhecimento desse princípio ou, pior, parece trabalhar para subverter a ordem democrática a partir de dentro do próprio Legislativo.

Historicamente, regimes autoritários iniciam-se com o fechamento do Congresso e a substituição do Judiciário por instâncias subordinadas ao poder central. A análise das atitudes recentes de um grupo majoritário na Câmara dos Deputados — muitos deles ligados ao chamado “centrão” — indica um descompromisso com os pilares republicanos.

Exemplo disso é o episódio em que o presidente dos Estados Unidos, influenciado pelo filho do ex-presidente brasileiro — réu por tentativa de golpe —, exigiu que o atual chefe de Estado interferisse em decisões do Judiciário, sob ameaça de sanções. A proposta contou com o apoio explícito de deputados, numa grave afronta à separação entre os poderes.

Esse mesmo grupo tem se destacado por iniciativas que priorizam interesses particulares, mesmo que em detrimento do bem coletivo. Um caso emblemático é a intervenção na legislação sobre energia eólica em alto-mar, que pode elevar a conta de luz em até 3,5% para beneficiar aliados donos de pequenas usinas hidrelétricas e termoelétricas.

Outro ponto contraditório é o discurso em defesa do equilíbrio fiscal, usado para criticar gastos sociais, ao mesmo tempo em que recusam a abrir mão das emendas parlamentares, que somam mais de R$ 50 bilhões por ano. Entre os projetos mais polêmicos está a proposta de ampliar o número de cadeiras na Câmara dos Deputados, de 513 para 531, com impacto estimado de R$ 64,8 milhões anuais.

Há ainda o Projeto de Lei 2159/21, apelidado de “PL da Devastação”, que afrouxa o licenciamento ambiental, colocando em risco o desenvolvimento sustentável do país. Os discursos inflamados de deputados conservadores em defesa da família caem por terra quando a pauta é a votação do marco regulatório das mídias digitais e das big techs — proposta que esses parlamentares adiaram ao máximo, favorecendo a disseminação de fake news nas redes sociais para fins de propaganda política.

Foi preciso que o vídeo-denúncia do youtuber Felca, apontando que a manipulação de algoritmos nas plataformas favorece a exposição e a exploração de crianças, viralizasse para que houvesse mobilização na Câmara e a retomada da pauta. Não é coincidência que os dois maiores escândalos de corrupção das últimas décadas — o Mensalão, no governo Lula, e o Orçamento Secreto, na gestão Bolsonaro — tenham tido como objetivo manter a governabilidade por meio da compra de apoio no Congresso, evidenciando uma estrutura parlamentar moldada pela barganha, não pela representação democrática.

Diante desse cenário, uma reflexão se impõe: enquanto o eleitor brasileiro dedica tempo e energia para escolher o chefe do Executivo, não estaria na hora de adotar o mesmo rigor e atenção na escolha de seus representantes no Parlamento?

Frei Paulo Cantanheide, doutor em Educação. Especialista em Direitos Humanos e professor da UEG, Campus Cora Coralina - Cidade de Goiás

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.

Contradições do nosso Parlamento

Artigos

Título - Artigos

Assine - Offers Target - 2

Matéria - Artigos

Frei Paulo Cantanheide

A cura de doentes por meio de um toque fugaz foi feita pela primeira vez por volta do ano 1100, na França, pelo rei Felipe 1º. O milagre ocorreu pela última vez sete séculos depois, em 1825, na coroação de Carlos 10. Já os reis ingleses salvaram enfermos por 600 anos. Atributo dos católicos, a cura régia acabou quando um duque protestante entrou na abadia de Westminster, em 1714, e se sagrou rei da Grã-Bretanha com o nome de Jorge 1º.

“Como foi possível que gerações e gerações de ingleses e franceses acreditassem piamente em reis curandeiros?”, perguntou-se o historiador francês Marc Bloch ao fim da Primeira Guerra Mundial. A pesquisa o levou a escrever um livro ímpar: “Os Reis Taumaturgos”, cujo centésimo aniversário foi comemorado há pouco. “Taumaturgo” vem do grego, significa “quem faz milagres”. Na Idade Média, o milagre real só funcionava com quem tinha escrófula, inflamação dos gânglios linfáticos causada pelo bacilo da tuberculose. A moléstia não mata, esfola.

Os nódulos no pescoço incham, latejam, supuram. Cofundador da Revue des Annales, Bloch renovou a historiografia com seus reis taumaturgos. Desprezou estreitezas nacionais (viu França e Inglaterra em conjunto) e temporais (a “longue durée” de séculos). Consultou todo tipo de documentos, de gravuras a cartas e tratados, para historiar mudanças de mentalidade.

Concluiu que os taumaturgos não eram farsantes, e sim homens de Estado, chefes militares, líderes eclesiásticos. Os súditos acreditavam neles porque seus milagres ocorriam em meio a ritos opacos de cerimônias idem: missas solenes, prédicas, peregrinações. A cura régia, para Bloch, não era um ardil das classes dominantes para manter os dominados no aprisco.

Os monarcas medievais mandavam e desmandavam, iam à guerra e impunham a paz, enobreciam uns e empobreciam outros, porque encarnavam poderes divinos. Curar escrofulosos manifestava santidade. Os reis tinham outros modos de mostrar como eram prodigiosos. Bloch cita um documento atestando que um rei devia duelar com outro, para que o mano a mano evitasse uma guerra. Também podiam conviver com um leão porque o rei dos animais não atacaria um rei dos humanos.

Contudo, não há notícia de que um rei, em vez de enviar súditos à luta, tenha se arriscado a sair no braço com um igual; ou que tenha tido tertúlias com leões. Então por que algo igualmente absurdo, a crença na cura com um toque de mão, perdurou por séculos? Porque certas coincidências amparavam a fé. A escrófula, por exemplo, muitas vezes sumia sem medicação nem explicação.

Daí a atribuir a cura espontânea ao milagre régio era um passo. E se a bênção do rei não surtia efeito, era repetida até que, enfim, a doença entrava em remissão. A natureza fazia o milagre e o rei levava a fama. Tais motivos eram marginais. A razão essencial era a procura de legitimidade pelas monarquias de direito divino. Elas disputavam terras e riquezas com bispos, cardeais e o papa, representantes oficiais da Santíssima Trindade.

Para enfrentá-los, tinham de fazer milagres.

Segundo Jacques Le Goff, historiador próximo da Escola dos Anais, Bloch foi ao coração do matéria quando criou o conceito de falsa notícia -“fausse nouvelle” no original francês, que em português virou fake news. A taumaturgia, para ele, era “uma gigantesca falsa notícia”. Outro historiador dos Anais, o italiano Carlo Ginzburg, defendeu que “Os Reis Taumaturgos” nasceu da experiência de Bloch na guerra de 1914-18, que lhe rendeu a Legião de Honra e a Cruz de Guerra. Ele batizou de falsas notícias o ciclone de rumores, zunzuns e alarmes que circundou a Guerra de 1914-18.

Isolados nas trincheiras, e sem acesso à imprensa durante meses, os soldados acreditavam em boatos selvagens: Paris foi invadida, Berlim caiu, a vitória virá logo, a derrota está próxima. Segundo Ginzburg, Bloch viu na Primeira Guerra Mundial o renascimento da mentalidade “bárbara e irracional” da Idade Média. Nela, as notícias falsas eram sintoma da regressão em que a França se atolara.

As fake news não são pura enganação; expressam o que a sociedade -ou parte significativa dela- acha, acredita, almeja. É o que escreveu Bloch numa frase célebre e atual: “A falsa notícia é o espelho onde a consciência coletiva contempla seus traços”. O Brasil está um pouco assim. Bolsonaro, que desfruta de apoio constante apesar de suas fake news cada vez mais escabrosas, é o espelho onde uma imensa coletividade se contempla.

Mario Sergio Conti, jornalista, é autor de ‘Notícias do Planalto’

A fraude não engana, expressa

Mario Sergio Conti

Por mais que as Forças Armadas e o Itamaraty tentem manter frieza e minimizar o envio de navios dos EUA à costa da Venezuela e de um avião branco, sem bandeira e com agentes da CIA, ao Sul do Brasil, é claro que os movimentos de Donald Trump em direção ao mundo, à América Latina e diretamente à América do Sul e ao Brasil não são naturais nem tradicionais.

A última operação militar americana na região foi o Plano Colômbia, contra os cartéis colombianos, um quarto de século atrás. Com uma diferença crucial: foi uma ação combinada entre os governos dos EUA e da Colômbia, com apoio internacional, não de um governo contra o outro, como agora, o que afeta todos os países da região.

O avião no Brasil, vá lá, até porque não é novidade e tinha autorização da Defesa. Mas destróieres e três navios de guerra? Sob o pretexto do combate ao crime organizado? Nos bastidores, as falas do governo brasileiro tentam passar tranquilidade, com cuidado para não aumentar a tensão. Na prática, porém, as ações e recados de Trump são sequenciais e a cada dia mais ameaçadores. Não é possível naturalizá-los.

Trump usa o combate ao crime organizado para mandar os navios e recorre às falsas alegações de “caça às bruxas”, “censura” e “ditadura do judiciário” para atacar o Brasil. Agora, Lula, Itamaraty e Forças Armadas usam pretextos para “adiar” (leia-se: cancelar) operações militares com os EUA: das duas Marinhas em Formosa (GO), em setembro, e a Core, dos dois Exércitos em Petrolina (PE), em outubro. De quebra, também estão suspensas as operações Arandu, com a Argentina, e Minuano, com o Uruguai.

Em nota de três linhas para os três comandantes, o ministro da Defesa, José Múcio, pediu que estudem “a possibilidade de adiamento das atividades”. A explicação oficial, posterior, foi o orçamento apertado e concentração de recursos na COP 30, em Belém, e... na Operação Atlas, de Exército, Marinha e FAB, em outubro. Adivinha onde? Na fronteira da Venezuela.

Mesmo quando os EUA grampearam o telefone da então presidente Dilma Rousseff, em 2015, a reação foi política e diplomática, sem interrupção dos acordos de cooperação, inclusive na área militar. Logo, o recado agora é claro. Com tanta tensão, meia palavra (ou meia linha) basta para deixar claro que não há clima, nem vontade de qualquer operação militar com os EUA.

As três forças mantêm centenas de militares nos EUA, cem deles só do Exército, inclusive para compras governamentais, mas as relações Brasil-EUA, que têm 200 anos, estão “adiadas”, ao menos até o desfecho do avanço de Trump sobre a Venezuela e do julgamento de Bolsonaro e sabe-se lá até quando.

Eliane Cantanhêde, jornalista

Crise envolve Forças Armadas

Eliane Cantanhêde

Goiás, um dos motores do agronegócio nacional, sente de forma aguda os efeitos de uma crise que atinge o setor com intensidade crescente. A combinação de fatores internos e externos tem levado produtores rurais — inclusive grandes grupos — a recorrer à recuperação judicial como tentativa de sobrevivência. Casos emblemáticos, como os das empresas Agrogalaxy e Grupo Elisa, tramitam no Judiciário goiano, expondo o grau de fragilidade de parte expressiva da cadeia produtiva.

De acordo com a Serasa Experian, os pedidos de recuperação judicial no agronegócio quase triplicaram em 2024, e os dados mais recentes do Estadão/Broadcast mostram que os dez maiores grupos do setor acumularam R$ 15,7 bilhões em dívidas até junho de 2025. Goiás está entre os estados com maior número de ações judiciais e renegociações em curso.

A origem da crise vai além da oscilação de safra. O setor enfrenta os efeitos do aumento dos juros, inflação de insumos, eventos climáticos extremos, além da falta de infraestrutura, baixo investimento em inovação e ausência de políticas robustas de mitigação de riscos. A deterioração das contas públicas também limita o papel do Estado como agente de apoio, num momento em que produtores precisam de crédito e previsibilidade.

No cenário externo, o tarifaço anunciado pelo governo Trump acende um novo alerta. Desde 6 de agosto, produtos como café, carne bovina e pescados passaram a pagar 50% de taxa de importação nos Estados Unidos — terceiro maior parceiro comercial do agro brasileiro. A medida pode causar perdas bilionárias ao setor: só o café, principal item vendido aos americanos, pode registrar queda de até US$ 481 milhões neste ano, segundo estimativas da Confederação da Agricultura e Pecuária do Brasil (CNA). A carne bovina, embora tenha na China seu maior mercado, encontra nos EUA o principal comprador para a indústria alimentícia — a do hambúrguer, por exemplo.

A dificuldade de redirecionar rapidamente essas exportações para outros mercados pode agravar ainda mais o quadro. Cada país impõe exigências técnicas e sanitárias próprias, o que torna lento e oneroso o processo de diversificação. Para produtos como o mel, a manga ou os pescados, a dependência do mercado americano é ainda mais crítica.

Goiás, com sua grande produção de proteína animal e grãos, está particularmente exposto. A crise rural se reflete na economia estadual, na geração de empregos e até na arrecadação de tributos. Além disso, afetando as cadeias logísticas e industriais, seus impactos acabam alcançando também o ambiente urbano — inclusive nos preços dos alimentos.

A recuperação judicial, embora legalmente prevista, revela um setor sob estresse. Sozinha, ela não resolve os gargalos estruturais que minam a competitividade do agro nacional. Para além do socorro jurídico, o momento exige ações coordenadas entre poder público e iniciativa privada, planejamento estratégico em infraestrutura e apoio efetivo aos pequenos e médios produtores, que ainda representam a maioria no campo.

A crise do agronegócio é, portanto, econômica, institucional e geopolítica. Enfrentá-la exige mais do que recorrer ao Judiciário: exige enfrentar a realidade de que o campo, embora resiliente, não é imune às decisões de Brasília, Pequim ou Washington.

Letícia Marina da S. Moura, advogada e jornalista. Especialista em direito empresarial e em falência e recuperação de empresas

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.

Crise no campo, impacto no país

Opinião

Opinião - título

Matéria - Opinião

Letícia Marina da S. Moura

Cada eleição tem uma questão central. Em 2018, era a moralidade. A nova direita uniu dois aspectos da moralidade: sua face política e sua face cultural – a pauta dos costumes. E para essa questão, 58 milhões de pessoas achavam que a resposta era Bolsonaro.

Um novo modelo de governo mostrou suas credenciais e os novos desafios lançaram uma outra problemática. Em 2022, a maior parcela da população queria voltar a ter poder de compra. Pouco importava o conceito de moralidade dominante se a comida, o combustível e o gás estavam caros.

Bolsonaro não compreendeu isso e insistiu em sua fórmula vencedora de 2018. Já o PT, encampou essa nova demanda. Um de seus melhores materiais de campanha ironizava seu próprio carimbo ideológico: “cuidado, porque se o Lula voltar, aquele comunismo vai voltar, e aí a gasolina pode voltar a custar 3 reais, o gás pode voltar a custar 35, a conta de luz pode voltar ao normal e pode até voltar a ter comida todo dia pra todo mundo”.

Só tardiamente o grupo político de Bolsonaro percebeu a importância dessa demanda. Após um desgaste do PT na gestão da economia e da política fiscal, os aliados de Bolsonaro lançaram a guerra dos bonés: “comida barata novamente, Bolsonaro 2026”.

A estratégia inspirada em Trump tinha outro princípio. Apesar de efetivo, o MAGA era subjetivo de forma proposital, aberto o suficiente para envolver as diferentes tribos que compunham a oposição, como foram os protestos políticos de 2013 no Brasil. Mas, após uma experiência com Bolsonaro, os problemas ganharam contornos, e essa frente ampla contra a esquerda se desgastou. Era preciso ser objetivo e recortar melhor a questão do momento sem evidenciar a simples obrigação de ser oposição.

Mas o erro cometido por Bolsonaro em 2022 foi repetido por Lula: a tentativa de estocar poder. Os ativos políticos envelhecem cada vez mais rápido. Um dia Lula foi novidade, com o PAC, Minha Casa Minha Vida, Bolsa Família e outras estratégias inovadoras. Mas aí volta um governo que já conhecemos, com a mesma cara do Lula 1 e 2.

Um fator crucial desafia os grupos políticos que tentam se perpetuar estocando poder: o apelo à novidade. Tudo o que é novo possui o fascínio da possibilidade, do “poder ser”. É o que zera todas as contas, de direita e de esquerda, obrigando ambas a renovar seu repertório político.

E com o embate entre Lula e Trump, a questão do momento muda de novo. Surge um outro Lula, uma nova faceta desse governo, com um apelo nacionalista que rearticula a questão da qualidade de vida: agora, precisamos nos unir ante um inimigo externo, que ameaça nossa economia e autonomia.

2026 será de quem compreender que esse novo inimigo exige nova oposição e situação. Quem ainda tenta estocar poder, repetindo discursos e estratégias de antes do tarifaço, correrá o risco de se tornar anacrônico. Resta observar qual será a próxima frase a estampar bonés.

Pedro Carneiro, graduado em Publicidade e Propaganda, pós-graduado em Marketing Estratégico, Branding e Mídias

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.