Se a palavra de ordem de Donald Trump é “reciprocidade”, ele deveria diminuir, não aumentar as tarifas para Brasil, Austrália e Reino Unido, com os quais os Estados Unidos têm seus maiores superávits comerciais do mundo. Portanto, não é justo e “não reflete a realidade”, como diz a nota brasileira, impor uma tarifa linear de 10% a mais para produtos brasileiros e dos dois outros países, sob a alegação de restabelecer equilíbrio e reciprocidade.

Com a expectativa e o temor de uma taxa ainda maior, os 10% foram recebidos com um misto de alívio e disposição de briga, ou melhor, de negociar condições melhores. O chanceler Mauro Vieira conversou com o representante comercial Jamieson Greer antes do anúncio de Trump e vai conversar novamente na próxima semana, agregando status e densidade política às negociações técnicas.

Com Ásia e Europa no alvo principal de Trump, o Brasil foi atingido com o patamar mais baixo, 10%, junto com seus equivalentes sob dois ângulos: os que garantem superávit para os EUA, e os da América do Sul. O superávit dos EUA com o Brasil é constante, somou US$ 410 bilhões em 15 anos, incluindo bens e serviços, e chegou a US$ 28,6 bilhões só em 2024, o que corresponde ao terceiro maior superávit do país no mundo, atrás de Reino Unido e Austrália.

Também ficaram nos 10% Argentina, Uruguai e Paraguai, do Mercosul, assim como Chile, Colômbia e os demais sul-americanos, com exceção da Venezuela, com 15%. O critério geral não parece político. Lula apoiou Kamala Harris em 2024, enquanto Javier Milei foi o primeiro presidente no beija-mão de Trump, mas Argentina e Brasil ficaram nos mesmos 10%.

A boa notícia foi a aprovação rápida no Congresso, liderada pela senadora Tereza Cristina, representante do agro e considerada como a melhor ministra do Governo Bolsonaro, de um arcabouço legal para eventuais retaliações comerciais como, agora, contra os EUA. O Senado aprovou por 70 a zero num dia e a Câmara, por voto simbólico, já no dia seguinte. Bolsonaro e seu filho Eduardo, hoje morando nos EUA, ficaram falando sozinhos.

Trump fez questão de desnortear o mundo ao lançar uma lista de países e porcentuais, sem explicar e deixando um rastro de dúvidas: as taxas se somam a aço, alumínio, carros e seus componentes? Valem para todos os setores e produtos? Uma barafunda, com as bolsas despencando na Ásia, na Europa e... nos EUA.

Trump guerreia contra governos, enquanto chantageia as maiores indústrias para se instalarem nos EUA. Seu objetivo é bagunçar o mundo e rachar internamente os países, mas no Brasil, por exemplo, pode ocorrer o oposto. O Congresso sinaliza uma união nacional contra Trump, o inimigo comum, que explode o sistema internacional que elevou seu país à condição de maior potência mundial.

Eliane Cantanhêde, jornalista

Dia da libertação ou da ruína?

Artigos

Título - Artigos

Assine - Offers Target - 2

Matéria - Artigos

Eliane Cantanhêde

Ao anunciar a imposição de um <a href="https://opopular.com.br/economia/omc-preve-contrac-o-de-1-do-comercio-global-com-tarifaco-de-trump-1.3248558" target="_blank">tarifaço global</a> a parceiros comerciais dos Estados Unidos, o presidente americano Donald Trump afirmou que as novas taxas praticadas pelo país <a href="https://opopular.com.br/mundo/trump-anuncia-tarifas-reciprocas-sobre-produtos-de-outros-paises-e-taxa-brasil-em-10-1.3248180" target="_blank">seriam recíprocas</a>. Na lógica do republicano, quanto mais um país cobra de imposto sobre produtos americanos, maior será taxa praticada pelos EUA contra ele.

<a href="https://opopular.com.br/canal" target="_blank">🔔 Siga o canal de O POPULAR no WhatsApp</a>

Os números de Trump, no entanto, foram questionados por alguns economistas, que apontaram que os valores apresentados como as taxas praticadas por cada país estrangeiros contra bens americanos não correspondiam às reais tarifas cobradas por eles.

Durante a apresentação, Trump não detalhou qual foi a metodologia para definir a tarifa cobrada por cada país contra produtos americanos. Disse apenas que o número representava "todas as tarifas combinadas, barreiras não monetárias e outras formas de trapaça". Mas uma possível explicação ganhou força horas depois do anúncio.

<div class="p-readmore-box"><a href="https://opopular.com.br/economia/brasil-entra-na-lista-do-tarifaco-de-trump-e-o-que-importa-no-mercado-1.3248392" target="_blank">Brasil entra na lista do tarifaço de Trump e o que importa no mercado</a> 
 
<a href="https://opopular.com.br/mundo/trump-anuncia-tarifas-reciprocas-sobre-produtos-de-outros-paises-e-taxa-brasil-em-10-1.3248180" target="_blank">Trump anuncia tarifas recíprocas sobre produtos de outros países e taxa Brasil em 10%</a> 
 
<a href="https://opopular.com.br/economia/omc-preve-contrac-o-de-1-do-comercio-global-com-tarifaco-de-trump-1.3248558" target="_blank">OMC prevê contração de 1% do comércio global com tarifaço de Trump</a>&nbsp;</div>

O jornalista James Surowiecki, colunista de finanças da New Yorker, foi um dos primeiros nas redes sociais a identificar as inconsistências. Em seu perfil no X (ex-Twitter), afirmou que "as tarifas [apresentadas por Trump] que os países estrangeiros supostamente estão nos cobrando são apenas números inventados", citando casos como o da Coreia do Sul e o da União Europeia, que, na apresentação do governo americano, aparecem com tarifas maiores do que as que realmente praticam contra bens americanos.

Minutos depois, Surowieck publicou a hipótese de que os números apresentados são, na verdade, fruto de uma divisão entre o déficit comercial registrado pelos EUA na relação com o país em questão e o volume exportado por ele ao mercado americano.

Como exemplo, Surowiecki utiliza o caso da Indonésia, país com o qual os EUA registram déficit comercial de US$ 17,9 bilhões e que exporta um total de US$ 28 bilhões ao mercado americano. Dividindo os US$ 17,9 bi pelos US$ 28 bi, chega-se ao resultado de 0,64, ou 64%, número que, na apresentação de Trump, aparece como a carga tarifária praticada pelo país asiático contra os produtos dos EUA.

Depois, o governo Trump teria dividido cada um desses valores pela metade, para, como disse o republicano em seu discurso, reforçar que os EUA não estão cobrando tão alto quanto poderiam.

"Mesmo considerando que é Trump, não acredito que eles [governo] disseram 'vamos apenas dividir o déficit comercial pelas importações e dizer às pessoas que essa é a taxa tarifária'. E então eles decidiram definir nossas tarifas cortando essa taxa totalmente inventada pela metade! Isso é tão idiota e enganoso", afirmou Surowiecki.

A hipótese foi reforçada pelo cientista político Ian Bremmer, fundador do Eurasia Group, que realizou o mesmo cálculo com as tarifas apresentadas pelo governo americano para a União Europeia, a Indonésia, a Índia e o Vietnã. Nos quatro casos, o resultado encontrado foi o mesmo que o utilizado por Trump em sua apresentação.

Em conversa com repórteres antes do anúncio do tarifaço, autoridades da Casa Branca disseram que os números foram calculados por conselheiros do Executivo usando "metodologias bem estabelecidas".

Mais tarde, a Casa Branca publicou em seu site a metodologia utilizada, confirmando que a fórmula para chegar à tarifa recíproca levou em conta o déficit comercial registrado pelos EUA com o país e o valor exportado por esse país para o mercado americano.

"Embora calcular individualmente os efeitos do déficit comercial de dezenas de milhares de tarifas, regulamentos, impostos e outras políticas em cada país seja complexo, senão impossível, seus efeitos combinados podem ser aproximados calculando o nível de tarifa consistente com a eliminação dos déficits comerciais bilaterais. Se os déficits comerciais são persistentes devido a políticas e fundamentos tarifários e não tarifários, então a taxa de tarifa consistente com a compensação dessas políticas e fundamentos é recíproca e justa", diz o documento.

Thomas Sampson, professor associado de economia na London School of Economics, diz que a fórmula era uma forma de disfarçar a "obsessão equivocada de Trump com desequilíbrios comerciais bilaterais" e que não havia "nenhuma justificativa econômica" para as tarifas.

De forma mais ampla, Sampson disse que as tarifas não removeriam o motor macroeconômico subjacente do déficit comercial dos EUA. "Enquanto os EUA não pouparem o suficiente para financiar seu próprio investimento, eles terão que tomar emprestado do resto do mundo. E isso exige que eles tenham um déficit comercial. As tarifas não mudam essa lógica."

Os cálculos também aparentemente ignoram sugestões anteriores da administração de que basearia suas tarifas recíprocas em avaliações aprofundadas de relações comerciais bilaterais, incluindo impostos, regulamentação e outras barreiras não tarifárias ao comércio.

Em vez disso, disse George Saravelos, chefe de pesquisa de câmbio do Deutsche Bank, a decisão de aplicar tarifas maiores em países com maiores déficits comerciais nominais foi "altamente mecânica" e provavelmente levaria a negociações "livres e abertas" com a administração, à medida que os países tentassem barganhar suas tarifas nos próximos meses.

Oleksandr Shepotylo, econometrista da Aston University que recentemente modelou os efeitos de uma guerra comercial global, disse que o uso de fórmulas econômicas apenas deu ao documento "uma sensação de estar vinculado à teoria econômica", mas na verdade estava alheio à realidade da economia comercial.

"A fórmula dá um nível de tarifa que reduziria o déficit comercial bilateral a zero. Este é um objetivo insano. Não há razão econômica para ter um comércio equilibrado com todos os países", disse ele.

"Então, neste sentido, esta política é muito heterodoxa e não pode ser defendida de forma alguma."

O resultado das tarifas, acrescentou John Springford, economista comercial do think-tank Centre for European Reform, não seria eliminar os déficits comerciais, mas infligir dor aos países mais pobres e aos consumidores dos EUA.

Veja como o governo Trump calculou cada taxa do tarifaço global

Mundo

Mundo - título

Matéria - Mundo

METODOLOGIA

Tarifaços&nbsp;de Trump

A postura do presidente estadunidense Donald Trump, em taxar e anunciar novas tarifas para os produtos importados pelos EUA, nos remete ao fantasma de quase cem anos atrás, por ocasião da quebra da Bolsa de Nova York, mais precisamente em outubro de 1929. Vejamos, tais ações radicais, fazem com que Trump, enfrente resistências do próprio mercado do seu país, de boa parte da população, do empresariado e de considerável grupo de políticos. Explico, será que teremos retaliações, principalmente do Canadá, México, China, União Europeia, Índia, Rússia, África do Sul e Brasil? Essas retaliações, que na prática são também taxações recíprocas à entrada dos produtos estadunidenses nesses países, poderão levar os EUA a terem impacto no seu PIB, elevação de juros e preços, afetar a confiança dos consumidores, o aumento da inflação, o desemprego e por último, um grande risco de recessão.

Hoje são reais as possibilidades de uma guerra comercial global. A conduta do presidente Trump pode perfeitamente desestabilizar a ordem comercial de todo o planeta. De nada adianta tentar proteger a economia dos Estados Unidos, e provocar tensão ao redor do mundo, inclusive dificultando as próprias relações comerciais e diplomáticas. Evidentemente que se o mundo não vingar ou mantiver uma reciprocidade tarifária, a economia dos EUA não seria afetada, é exatamente essa a esperança da equipe econômica do presidente Trump. Taxar os produtos chineses em 34%, da União Europeia em 20% e do Brasil em 10%, só para citar alguns exemplos, não é uma medida que agrada os países penalizados. Será que o mundo de hoje, está tão diferente, daquele mundo da depressão de 1929? Reconheço que as causas que levaram à crise de outrora não são as mesmas que podem levar a uma possível crise agora, mas as consequências sim, essas serão muito semelhantes.

Márcio Manoel Ferreira 
Jardim Novo Mundo - Goiânia 
&nbsp;

Comemorar?

Lula e membros do PT comemoram dois anos de governo. O que promoveram nestes dois anos foi o desprezo com as contas públicas, a alta da inflação, dos juros, angustiando grande parte da família brasileira, mais a de baixa renda, pela falta até de comida na mesa. Sem falar que pela péssima administração, a perspectiva neste ano é de um retrocesso na atividade econômica.&nbsp;

Paulo Panossian 
São Carlos-SP

Cartas dos Leitores

Opinião

Opinião - título

Carta dos Leitores

Matéria - Opinião - Carta dos Leitores

Cartas

O ano de 2025 marca os 30 anos da Plataforma de Ação de Pequim, que instituiu objetivos estratégicos sobre legislação e políticas públicas relativas às mulheres. Muito há que ser comemorado, pois inegavelmente foram registrados avanços na direção da igualdade de gênero e empoderamento feminino.

No entanto, o momento é de preocupação e de necessidade de mobilização internacional para que tudo o que foi conquistado até o momento não sofra retrocessos.

Para se ter uma ideia das dificuldades, relatório da ONU Mulheres, denominado Direitos das Mulheres em Análise, 30 Anos após Pequim, divulgado no mês de março, durante a 69ª sessão da Comissão sobre a Condição da Mulher (CSW69), realizada em Nova York, indicou que 25% dos governos em todo o mundo apontaram retrocessos nos direitos das mulheres.

O relatório mostrou que a violência de gênero continua sendo um grande mal e que está se apresentando em formas variadas, não apenas a violência física – é inacreditável que, em todo o mundo, a cada 10 minutos uma mulher ou menina seja morta pelo parceiro ou familiar.

O avanço tecnológico e o uso indiscriminado das redes sociais e da inteligência artificial trouxeram novas formas de violência, com o alastramento de estereótipos e preconceitos.

Outra constatação do relatório é a dificuldade de acesso de mulheres aos cargos de comando e de liderança. Dos 193 países membros da Organização das Nações Unidas, apenas 87 foram liderados por mulheres.

O relatório aponta não apenas mazelas. Ocorreram conquistas, como paridade no acesso ao sistema educacional, redução na mortalidade materna e aumento na representação feminina nos parlamentos. Também houve avanços na abolição de leis discriminatórias.

A realidade é que a equidade de gênero e o empoderamento feminino estão sob risco de retrocesso nas conquistas alcançadas nos últimos anos e décadas. Ainda há muita discriminação de gênero, ameaças às proteções legais e a programas de apoio, proteção e inclusão, sem contar a violência física e moral que atingem aquelas que atuam na defesa dos direitos femininos.

Durante a CSW 69 ficou evidenciada a necessidade de realizar um trabalho mundial para garantir acesso igualitário à tecnologia e segurança e privacidade das mulheres; erradicação da pobreza, fim da violência de gênero, paz e segurança; justiça climática e a consolidação de medidas especiais para possibilitar o acesso às instâncias de poder.

Permaneceremos firmes no enfrentamento aos obstáculos e barreiras ao crescimento feminino e vamos continuar lutando para garantir que nossos direitos sejam respeitados e tenham garantias legais cada vez mais fortes e efetivas.

Mulheres e meninas exigem mudanças que propiciem a igualdade e a equidade de gêneros. Vamos continuar firmes no propósito de construirmos um mundo melhor, em que as pessoas convivam em harmonia e o respeito seja mútuo. Não aceitaremos nada a menos do que temos direito.

Manoela Gonçalves, jurista, é presidente da Associação Brasileira de Mulheres de Carreira Jurídica e da Federação Internacional de Mulheres de Carreira Jurídica

Não aceitaremos retrocessos

Manoela Gonçalves

Grande parte da população brasileira vive hoje em cidades. Em 1960, a taxa de urbanização do país era de 45,52%, e, uma década depois, esse índice subiu para 56,8%. Atualmente, segundo o IBGE, a urbanização no Brasil é de aproximadamente 85%. Esse adensamento exige que os gestores públicos e as incorporadoras pensem em cidades adaptadas às pessoas, e não apenas a veículos, ruas e viadutos.

Infelizmente, o modelo de cidade que estamos consolidando em Goiânia vai na direção contrária. Hoje, temos muito mais espaços públicos dedicados aos carros do que aos pedestres. Diariamente, surgem grandes edifícios, totalmente murados, de uso único, que negam o contato com a rua. São pequenas ilhas, sem qualquer grau de interação com seu entorno, de onde brotam carros e não moradores. Estamos favorecendo o isolamento de pessoas em áreas densamente povoadas. Criando vazios urbanos onde deveria haver convivência.

Uma cidade acolhedora e sociável não poderia ser assim. Em vez de muros que isolam os ambientes, deveria promover a integração das edificações com suas vizinhanças. Deveria prever o uso misto dos espaços, combinando diferentes tipos de atividades em uma mesma área. Deveria estimular a consolidação de bairros que integrem moradias, escolas, parques, mercados e centros culturais. Com isso, as pessoas poderiam ter acesso caminhando a vários serviços, sem o uso de automóveis. Pessoas nas ruas trazem vida às cidades.

A cidade deveria incentivar a construção de prédios que combinem apartamentos nos andares superiores com lojas no térreo, as chamadas fachadas ativas. Isso promoveria uma relação mais dinâmica e explícita entre os edifícios e as calçadas, ajudando a criar uma cidade mais hospitaleira e funcional para seus moradores. Pessoas nas ruas trazem segurança às cidades.

Diversas cidades ao redor do mundo já se atentaram a isso. Paris é uma das pioneiras na implementação do conceito de cidade de 15 minutos, onde as seis funções sociais essenciais (viver, trabalhar, obter suprimentos, assistência médica, educação e desenvolvimento pessoal) devem ser acessíveis em um raio de 15 minutos. Porto, em Portugal, tem se empenhado em criar áreas mais sustentáveis e acessíveis, com foco em promover a mobilidade ativa (como caminhar e andar de bicicleta) e o uso de transporte público. Diversos outros casos podem ser estudados.

Atílio Corrêa Lima planejou Goiânia para ser uma cidade-jardim. A ideia era criar uma cidade com boa ventilação, calçadas largas, iluminação natural e fácil acesso a áreas públicas e de lazer. Um bom exemplo é a Alameda Botafogo, projetada para ser um ambiente agradável, com espaços verdes ao longo de sua extensão, tornando-a não apenas uma via de transporte, mas também um espaço de lazer e convivência urbana. O que fizeram com a Alameda Botafogo?

Não podemos deixar que nossos gestores e os incorporadores se esqueçam dos planos iniciais de nossa capital. Revisitar nosso passado e analisar o nosso presente faria muito bem para o nosso futuro.

Emiliano Lobo de Godoi, professor da Escola de Engenharia Civil e Ambiental da Universidade Federal de Goiás