A queda do dólar para patamares inferiores a R$ 5,00 consolida um engano perigoso entre produtores goianos: câmbio baixo não é segurança econômica. O real problema não é o dólar voltar a R$ 5,50, mas Goiás permanecer exportando commodities brutas enquanto mercados sofisticados se regionalizam. A janela cambial atual não é estabilidade, mas oportunidade de transformação estrutural. Quem não a aproveitar se tornará periférico.

Conecte o ponto entre Bab el-Mandeb e sua saca de soja. Tensões no Oriente Médio elevam o frete a US$ 10 mil por contêiner—um imposto invisível de 15% a 20% sobre a rentabilidade da soja goiana no Porto de Santos. O Estreito de Ormuz e Bab el-Mandeb concentram 30% do fluxo de commodities globais e qualquer choque dispara volatilidade de frete que reduz margens antes dos grãos saírem do silo.

Esse risco não é probabilístico, é estrutural. Goiás segue exposto como produtor de volume, não de valor. A China reconfigurou sua estratégia e importa com quotas agressivas para forçar a regionalização de cadeias no Sudeste Asiático. Seus investimentos em autossuficiência alimentar visam escapar de rotas marítimas instáveis e inflação de frete.

Para o produtor goiano, isso significa demanda mais rígida, preços deprimidos e concorrência acirrada. A Argentina, com vantagem logística e proximidade com portos asiáticos, ganha espaço. Seu boi, milho e soja chegam a Pequim mais baratos. Você em Goiás perde margem todos os dias sem investir em tecnologia e eficiência.

Mas existe uma rota de fuga. O dólar baixo é a oportunidade para importar tecnologia de refinaria, usina de etanol e sistemas de precisão a custos historicamente reduzidos. Goiás é lider em cana e milho-etanol. Transformar esse ativo em um hub de biocombustíveis sofisticados—não apenas etanol commodity, mas querosene sustentável e diesel renovável—altera completamente sua posição no tabuleiro global.

Energia descarbonizada é ativo estratégico, a demanda está em alta e as margens são reais. Enquanto isso, a soja pura segue na concorrência por volume. A dualidade é brutal: o produtor que está na dúvida entre pagar boleto e investir em confinamento de gado de precisão ou modernizar sua usina está, na verdade, escolhendo entre permanecer periférico ou se tornar indispensável. Confinamento com monitoramento de IA, rastreabilidade blockchain, carne premium para mercados europeus—isso muda o jogo.

Soja com inteligência agrícola, produtividade 30% acima da média, certificação climática—isso também muda. Commodity bruta não muda. A Argentina entenderá isso mais rápido que você. O risco real não é o câmbio. É ser descontinuado pelo mercado global por falta de sofisticação.

A recomendação é direta: use a janela cambial para converter liquidez em ativos de eficiência tecnológica. Processadora, usina, sistema de rastreamento, consultoria de precisão. O produtor que chegar à próxima safra com esses ativos terá hedging natural contra frete, contra demanda chinesa, contra Argentina. Aquele que não investir virou periferia. E periferia não negocia preço.

Guilherme Carvalho, cientista político e analista de risco. Mestre e professor em Ciência Política (UFG)

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.

Opinião

Dólar em queda: armadilha?

Artigos

Título - Artigos

Assine - Offers Target - 2

Matéria - Artigos

Guilherme Carvalho

Há uma cena que marcou a advocacia goiana: uma jovem advogada, dentro do próprio escritório, no interior de Goiás, sendo algemada e conduzida pela autoridade policial, armada com fuzil. A motivação do ato seria uma crítica publicada nas redes sociais ao arquivamento de um boletim de ocorrência.

Este não é apenas um caso jurídico. É um espelho que revela algo mais profundo: quando a vaidade de quem tem poder se sobrepõe aos limites que a lei impõe. A confusão entre função pública e interesse pessoal é uma das formas mais graves de abuso. Quem exerce função pública não é dono dela. Está ali para servir ao interesse coletivo, não para utilizá-la em benefício próprio ou para satisfazer ressentimentos pessoais.

A cadeira ocupada por qualquer autoridade será sempre maior do que quem nela se senta — e é essa desproporção que a lei existe para preservar. Por isso, a resposta ao abuso de poder não é moral, é institucional. Não é sermão, é consequência. A Constituição não pede que autoridades sejam boas pessoas — exige que respeitem limites. E, quando esses limites são violados, cabe ao Estado de Direito impor a contenção que a consciência individual não impôs.

Foi o que aconteceu no caso em questão. Em decisão liminar obtida pela OAB-GO, na madrugada do último domingo, em atuação conjunta com a OAB Nacional, o Poder Judiciário determinou que a mesma autoridade que se considera vítima não pode lavrar, registrar ou deliberar sobre prisão em flagrante nos mesmos fatos.

A decisão é simples em sua gravidade: reconhece que autoridade pública não pode atuar em causa própria, muito menos quando essa atuação se dá com o uso da força estatal. Esse é o recado que o caso precisa deixar. Não dirigido à consciência de quem abusou, mas à estrutura que permite o abuso.

A prerrogativa da advocacia, a inviolabilidade do escritório, a limitação da prisão em flagrante a crimes inafiançáveis — tudo isso existe porque a lei, há muito, compreendeu que autoridade sem limite é ameaça à liberdade. Limite não é para subalterno. Vale para toda autoridade, em qualquer posto, em qualquer hierarquia.

A pergunta que o caso convoca é simples: se isso acontece com uma advogada, dentro do espaço protegido pela Constituição, o que acontece com quem não tem a mesma voz? Ela não pede comoção. Pede responsabilidade institucional.

Porque a autoridade que abusa não atinge apenas uma pessoa — envia uma mensagem de intimidação a toda a sociedade, e contra essa mensagem só há uma resposta proporcional: a aplicação firme e pública das consequências previstas em lei.

Há muitos profissionais sérios na Polícia Civil, comprometidos com a lei e com o respeito às prerrogativas da advocacia. O que se combate é o exercício abusivo do poder, que, quando ocorre, mancha a instituição tanto quanto prejudica o cidadão.

Por isso mesmo, a OAB-GO acionou, em todas as esferas cabíveis, os instrumentos que a lei oferece para apurar, responsabilizar e prevenir a repetição. A resposta institucional é proporcional à gravidade dos fatos — porque omissão, em casos assim, é autorização. Antes das vontades pessoais, há uma Constituição. Antes do ego, há um cargo que pertence ao povo. Antes de qualquer poder, há limites.

Rafael Lara Martins é presidente da Ordem dos Advogados do Brasil - Seccional de Goiás 
(OAB-GO)

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.

Autoridade tem limite

Rafael Lara Martins

O acalorado debate sobre o corte dos chamados “penduricalhos” recoloca em pauta a prometida reforma do Estado. A última reforma do estado brasileiro, conduzida ainda no governo Fernando Henrique Cardoso, nos anos 1990, representou uma inflexão relevante. O Brasil deixou de apostar exclusivamente no Estado executor, fortaleceu o papel regulador, abriu espaço para privatizações e introduziu o modelo de gestão por resultados. Foi uma mudança profunda, mas incompleta.

Desde então, o foco do debate mudou. A discussão atual é o custo do Estado, que pesa no bolso do cidadão, diante de uma carga tributária das mais altas do mundo. A sociedade não aceita mais o aumento de impostos e quer o corte de gastos do governo, que se mostra insensível a essa demanda e continua ampliando, de forma exagerada e abusiva, as despesas públicas.

Veja o caso dos penduricalhos e da folha de pagamento, que consomem parcela expressiva do orçamento, comprimindo investimentos e limitando a capacidade do poder público de atender demandas sociais essenciais. A polêmica em torno de auxílios, gratificações, indenizações e verbas que elevam remunerações acima do teto constitucional tornou-se símbolo da dificuldade do país em enfrentar distorções, enquanto o cidadão convive com renda pressionada e elevada carga tributária.

Os supersalários, especialmente no âmbito do Judiciário, intensificam a percepção de desigualdade e alimentam o descrédito nas instituições do país, sobretudo em um cenário de déficits recorrentes e dívida pública elevada. A realidade fiscal do Brasil impõe limites claros.

A crise fiscal brasileira não pode ser dissociada do modelo de gastos com pessoal. Sem enfrentar distorções, rever privilégios e discutir a sustentabilidade das carreiras públicas, qualquer tentativa de equilíbrio das contas será apenas paliativa. Reformar o Estado deixou de ser uma agenda meramente administrativa; tornou-se uma necessidade fiscal.

Mas o que se vê é que o Congresso Nacional e o governo Lula demonstram baixa disposição para mudanças estruturais. O governo do PT tem, em seu DNA, a falta de controle dos gastos públicos, e o Congresso concentra esforços na gestão das emendas parlamentares, o que reduz o espaço para reformas profundas do Estado.

A grande agenda dos próximos anos será enfrentar o tamanho e o custo do Estado para recuperar a capacidade de investimento. Sem isso, o país continuará convivendo com um Estado que não cabe no orçamento.

Diante desse quadro, a pressão por mudanças tende a recair sobre a sociedade e o eleitorado. A redefinição das prioridades do país, inclusive no que se refere à relação entre Estado, gasto público e responsabilidade fiscal, passa, inevitavelmente, pelas escolhas nas urnas e pela pressão social para que o Poder Judiciário adeque sua remuneração à realidade do Brasil.

A decisão está nas mãos dos cidadãos, que, nas eleições deste ano, podem escolher representantes comprometidos com essas ideias e propostas.

Vilmar Rocha é advogado, professor de Direito da UFG e presidente do Instituto Vilmar Rocha de Estudos Políticos

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.

Gastança e abuso

Vilmar Rocha

O Congresso Nacional aprovou e foi feita a sanção presidencial da matéria que tipificou o vicaricídio como crime autônomo, por meio da Lei nº 15.384/2026. Matar ou agredir filhos, parentes ou pessoas próximas com o objetivo de punir, controlar ou fazer sofrer uma mulher passa a ser crime hediondo (20 a 40 anos de reclusão) e integra a Lei Maria da Penha.

A medida é justa e urgente. Casos recentes no Brasil e em Goiás chocaram o país e expuseram uma lacuna no Código Penal. A violência vicária é hedionda e cruel: usa o corpo de quem a vítima ama como arma para atingi-la na alma.

Dados da Secretaria de Segurança Pública de Goiás e do Anuário Brasileiro de Segurança Pública revelam a gravidade do contexto: em 2025, o estado registrou 59 feminicídios – alta de 6% em relação aos 56 casos de 2024 –, mesmo com a queda geral dos homicídios. Grande parte ocorre no ambiente doméstico, onde a segurança pública “não alcança”, porque incipientes são as ações de prevenção primária

Há que se considerar que o vicaricídio não é ato isolado de fúria, mas expressão estrutural da violência de gênero. Reflete o controle tosco e coercitivo patriarcal: o agressor instrumentaliza os laços afetivos – especialmente a maternidade – para perpetuar o domínio sobre a ex-parceira, mesmo após a separação. É a violência que sobrevive à dissolução do vínculo conjugal.

Com efeito, esse terrível drama evoca a violação kantiana da dignidade humana: o outro (filho, familiar) é reduzido a mero meio para o fim de tortura psicológica da mulher, negando a ambos a condição de fim em si mesmo. Revela, sobretudo, a negação da autonomia feminina e a reificação dos vínculos de cuidado.

No entanto, apenas o endurecimento da lei é resposta momentânea – política de governo de plantão, não de Estado. Sem plano nacional de educação em gênero nas escolas, capacitação de redes de proteção, apoio psicológico efetivo e campanhas permanentes de conscientização, o novo tipo penal arrisca virar texto performático.

A sociedade precisa compreender por que um homem destrói a vida dos próprios filhos para ferir a mulher, companheira ou ex-companheira. Essa compreensão não nasce da cadeia, mas da escola, da família e da cultura. Lei boa pune e previne. Endurecer a pena é passo importante; torná-la desnecessária é o desafio que ainda não vemos.

Enquanto o vicaricídio ganha nome no Código Penal, crianças e mulheres continuam sendo sacrificadas no altar do ódio patriarcal. Essa “lei de crise” expõe, com brutalidade, o fracasso de uma sociedade que reage com algema e prisão depois do sangue derramado, mas se omite na educação, na prevenção e na desconstrução cultural de uma masculinidade possessiva e assassina.

Punir o monstro é necessário; criá-lo, ou alimentá-lo com silêncio e omissão estatal, é covardia coletiva. O verdadeiro teste não está na sanção presidencial, mas se o Brasil terá coragem de enfrentar a raiz podre: um modelo de relações de gênero que ainda trata filhos como instrumentos de vingança, e mulheres como propriedade a ser destruída. Sem essa transformação profunda, o vicaricídio não terá fim — apenas mais nomes e mais penas e mais corpos.

Edemundo Dias de Oliveira Filho é advogado, professor e delegado de Polícia de Classe Especial, veterano. Especialista e mestre em políticas públicas e Direito

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.

Lei necessária, mas insuficiente

Edemundo Dias de Oliveira Filho

A saúde suplementar no Brasil constitui um sistema complexo e heterogêneo, composto por quatro grandes modalidades operacionais: medicina de grupo, seguradoras especializadas, cooperativas médicas (como o sistema Unimed) e autogestões corporativas. Esse setor atende cerca de 50 milhões de beneficiários e é regulado pela Agência Nacional de Saúde Suplementar, que estabelece normas assistenciais, econômicas e de solvência.

Entre os maiores grupos do país, destacam-se: Hapvida/Notredame Intermédica (15,7 milhões de beneficiários), SulAmérica (7 milhões), Amil (6 milhões) e Bradesco Saúde (4,2 milhões). O sistema Unimed, considerado em conjunto, ultrapassa 20 milhões de usuários. Financeiramente, o setor enfrentou forte deterioração entre 2022 e 2024, com elevação expressiva da sinistralidade (relação entre despesas assistenciais e receitas), que em muitos casos superou 85%.

O caso da Hapvida é emblemático. Após a fusão com a Notredame Intermédica, houve perda significativa de valor de mercado, com queda acentuada das ações, algo superior a 85%. Os principais fatores incluem: integração operacional complexa, aumento abrupto da sinistralidade e dificuldades na padronização da rede própria. Além disso, o modelo verticalizado, embora eficiente em teoria, mostrou-se sensível ao aumento da demanda reprimida após a pandemia, elevando despesas assistenciais e comprimindo margens.

No sistema Unimed, em conjunto, somam milhões de beneficiários e dezenas de milhares de médicos cooperados. Entretanto, enfrentam desafios relevantes: sinistralidade elevada (frequentemente entre 80–93%), envelhecimento da carteira, judicialização da saúde (novas tecnologias e medicamentos de alto custo) e excesso de solicitação de exames complementares. Algumas singulares apresentam fragilidade econômico-financeira, exigindo intervenções regulatórias.

A relação entre o sistema suplementar e o Sistema Único de Saúde (SUS) é intrínseca e interdependente. Existe o mecanismo de ressarcimento ao SUS, no qual operadoras deveriam reembolsar atendimentos realizados na rede pública quando relacionados a procedimentos cobertos. Essa relação é regulada pela ANS, que também define o rol mínimo de procedimentos, monitora indicadores assistenciais e econômico-financeiros e intervém quando necessário.

Nesse contexto, destaca-se a Notificação de Intermediação Preliminar (NIP), instrumento da ANS para mediação de conflitos entre beneficiários e operadoras. A NIP permite solução rápida de demandas assistenciais ou administrativas antes de sanções formais, funcionando como mecanismo de regulação qualitativa e redução da judicialização.

A inadimplência tem impacto secundário, sendo menos relevante que o custo assistencial. A judicialização também pressiona despesas ao obrigar cobertura de procedimentos não previstos. A tendência é de reajustes mais elevados e maior rigor na gestão de custos pelas operadoras. O futuro da saúde suplementar no Brasil dependerá do equilíbrio entre sustentabilidade econômica, regulação eficiente e garantia de acesso assistencial, mantendo a complementaridade com o SUS sem comprometer a viabilidade do sistema.

Antônio de Moraes Júnior é médico urologista

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.