Não basta que a classe política e a elite intelectual do país elaborem uma carta constitucional sem a efetiva participação da população e sem que os crimes cometidos pelo regime anterior sejam devidamente punidos para que se possa falar em democracia. O modo como foi conduzido o processo de redemocratização do Estado brasileiro, após o golpe militar de 1964, já denunciava que a democracia levaria tempo para se consolidar, visto que muitas práticas políticas, assim como pessoas ligadas ao antigo regime, continuaram ativas.

Uma pergunta recorrente nas análises políticas e jurídicas do momento é se a atuação do Supremo Tribunal Federal (STF) estaria exagerada, se o tribunal não estaria “aparecendo demais”. Eu diria que a principal razão dessa indagação está no fato de que, historicamente, o Judiciário raramente exerceu protagonismo político, o que acostumou analistas e a própria sociedade à sua ausência.

Se considerarmos o Judiciário como guardião da Constituição, é curioso lembrar que, já no início da chamada “nova República”, Getúlio Vargas, em vez de convocar eleições presidenciais para 1938, instaurou o Estado Novo, mantendo-se no poder até 1945. Onde estava o Judiciário durante esse período?

A primeira redemocratização foi conduzida por generais — como Góes Monteiro e Eurico Gaspar Dutra — que exigiram a deposição de Vargas. Coube ao Judiciário duas aparições discretas: em fins de 1945, quando o poder foi entregue a José Linhares, presidente do STF, que governou o país até as eleições de 2 de dezembro; e em 1947, quando o tribunal cassou o registro do Partido Comunista Brasileiro (PCB), após denúncia do presidente Dutra sobre suposta aliança entre o partido e a União Soviética.

Em 1954, quando os generais pressionaram Vargas a renunciar — levando-o ao suicídio —, onde estava o STF? Pouco tempo depois, Juscelino Kubitschek quase não tomou posse. Segundo denúncia do então ministro da Guerra, general Henrique Teixeira Lott, havia um complô entre o presidente em exercício, Carlos Luz (presidente da Câmara), e políticos da UDN (partido conservador de direita), para impedir a posse de JK. Mais uma vez, o impasse foi resolvido pela própria classe política e pelos militares, cabendo a Nereu Ramos, presidente do Senado, assumir interinamente até a posse de Juscelino.

Da renúncia de Jânio Quadros, em 1961, até a deposição de João Goulart, em 1964, o STF quase não aparece na história política do país. Somente após a Constituição Federal de 1988 o tribunal começou a entrar em cena de maneira mais constante, embora por vezes de forma tímida ou confusa — como no processo de impeachment de Dilma Rousseff, em 2016. Hoje, contudo, parece decidido a assumir de fato seu papel constitucional.

As intervenções nos processos democráticos, historicamente, sempre foram conduzidas pela aliança entre a elite econômica e a alta hierarquia das Forças Armadas, sem prestar contas à população. Ora, o povo assistia “bestializado”, na expressão de José Murilo de Carvalho; ora, engrossava o coro que legitimava a intervenção, como em 1964.

Percebe-se, portanto, que, no processo histórico, algumas coisas mudaram: por um lado, o STF busca exercer sua autonomia como representante legítimo do Poder Judiciário, regulando as disputas políticas pelo acesso ao poder central; por outro, uma parcela significativa do alto comando militar — talvez até mesmo a maioria — já não está disposta a cair no “conto do vigário” emitido pelos representantes políticos da extrema direita.

Além disso, parte da população entende que o país precisa de um mínimo de soberania. Mas, como afirma Jessé Souza, a elite de extrema direita continua sendo a “elite do atraso”, insistindo em acreditar que, se é bom para os Estados Unidos, é bom para o Brasil.

Frei Paulo Cantanheide, doutor em Educação. Especialista em Direitos Humanos e professor da UEG, Campus Cora Coralina - Cidade de Goiás

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.

&nbsp;

Eis que surgiu o STF

Artigos

Título - Artigos

Assine - Offers Target - 2

Matéria - Artigos

Frei Paulo Cantanheide

Nesta quinta-feira (11), o governador Ronaldo Caiado publicou nota de solidariedade ao ex-presidente Jair Bolsonaro (PL) por sua condenação pelo Supremo Tribunal Federal (STF) a 27 anos e 3 meses de prisão, inicialmente em regime fechado. Ele lamentou a condenação, disse que ela foi antecipada com a prisão domiciliar, voltou a defender o julgamento pelo plenário do Supremo, tema vencido nas sessões desta semana, e a anistia.

Declarações mais brandas do que as que deu em entrevista coletiva em 5 de agosto, após um evento na Bolsa de Valores de São Paulo, quando ele chegou próximo de atravessar o rubicão, aquele limite de não retorno, ao comentar a decretação da prisão domiciliar. O governador disse que o ministro Alexandre de Moraes perdeu sua condição de juiz da corte, por uma decisão de ordem pessoal e de vingança.

O primeiro sinal da cautela de Caiado surgiu no fim de semana anterior, quando ele decidiu não participar da manifestação do 7 de setembro em favor de Bolsonaro, na Avenida Paulista, como já fizera várias vezes. O governador de São Paulo, Tarcísio de Freitas (Republicanos), foi e pulou o rubicão. Em discurso inflamado, ele usou termos como “ditadura” e “tirania” para se referir ao STF. Antes, Tarcísio declarou não acreditar na justiça.

A manifestação repercutiu mal, inclusive com o colega goiano, levando Tarcísio a evitar compromissos públicos e postagens políticas nas redes sociais justo na semana de julgamento do ex-presidente. Após a condenação postou uma nota de solidariedade, bem mais branda do que o discurso na avenida Paulista.

Caiado só revelou sua discordância em uma entrevista coletiva em Salvador, também na quinta. Ele disse confiar na justiça, diferentemente de Tarcísio, e foi mais longe. “Na democracia, não se pode excluir nenhum poder. Se você excluir um Poder, não é democracia. Então você quer uma ditadura? Aí você exclui um Poder e fica autônomo para ser o dono do Poder?”.

Ronaldo Caiado contratou o primeiro marqueteiro para orientar sua carreira em 2013, quando se preparava para a campanha de 2014, em que se elegeu senador. O Caiado de então costumava brigar no Congresso, e chegou a chamar antagonistas para irem para fora, senha para luta corporal. No início ele teve dificuldade de se ajustar às orientações. Aos poucos, mudou. Na primeira campanha para governador, em 2018, não aceitou nenhuma provocação de adversários e se apresentou como “Caiado paz e amor”.

O governador teve recaídas pontuais nos dois governos, mas neste 2025 ouve muito as diretrizes dos especialistas. E o que se percebe é um político com um pé junto a Bolsonaro, mas demarcando diferenças. Ele não vai aderir à campanha contra o STF, apesar de defender a anistia já declarada inconstitucional pela corte em casos de crimes contra a democracia; e defende candidaturas múltiplas da direita, na contramão da família Bolsonaro, que quer a união da direita no primeiro turno.

Uma explicação para esse difícil equilíbrio pode estar em pesquisas qualitativas que balizam análises dos marqueteiros. Pelo que se sabe, elas revelam que Caiado depende do voto bolsonarista para passar ao segundo turno. Daí seu cuidado em atender esse público. Caiado também observa o eleitor pendular, aquele que oscilou entre os dois polos nas últimas três eleições e que decidirá a de 2026 no segundo turno.

O governador dá um passo de cada vez. Por enquanto segue com o bolsonarismo para chegar ao segundo turno. Se chegar lá, ele poderá fazer uma correção de rota para conversar com o outro universo de eleitores. Daí a cautela, agora, de não atravessar o rubicão, e manter-se como um nome da direita moderada e não da extrema direita.

Os planos a longo prazo indicam ainda que o governador segue disposto a ser candidato, com ou sem Tarcísio, ou mesmo com um candidato de sobrenome Bolsonaro. O que implica em outra possibilidade, a de ele ter de sair do União Brasil, hoje federado com o PP e que deseja Tarcísio de Freitas. Essa conversa, contudo, ficará para 2026.

Cileide Alves, jornalista

Caiado entre moderados e radicais

Opinião

Opinião - título

Cileide Alves

Matéria - Opinião - Cileide

O nosso estado consolidou-se como um dos polos industriais mais dinâmicos do Brasil. Com 28 mil empresas distribuídas em 35 setores, Goiás abriga o sétimo maior parque industrial do país, reunindo desde pequenas fábricas até grandes conglomerados.

A força do setor é evidente: 400 mil empregos diretos, mais de 1 milhão indiretos, salários acima da média estadual e uma receita anual superior a R$ 210 bilhões, equivalente a 22% do PIB goiano.

Além disso, a indústria contribui com mais de R$ 7 bilhões anuais em ICMS, recursos que sustentam serviços essenciais de saúde, educação, segurança e infraestrutura.

Entre 2019 e 2023, o crescimento acumulado de 28,5%, uma média de 6,5% ao ano, demonstra vitalidade e capacidade de expansão industrial em Goiás.

O parque industrial goiano já se destaca nacionalmente em setores como alimentação, farmacêutico, construção civil e biocombustíveis. O potencial de avanço permitiria ao estado disputar posições ainda mais altas no ranking industrial, alcançando o sexto ou até o quinto lugar no país.

Entretanto, temos desafios que não podem ser ignorados, como o custo elevado do crédito por conta dos juros estratosféricos no Brasil, que limitam novos investimentos. Na infraestrutura, precisamos ampliar a oferta de energia elétrica. Em cerca de 30 municípios goianos, há uma demanda reprimida de quase 128 mil megawatts. Cada megawatt não disponibilizado representa não apenas máquinas paradas, mas também oportunidades de renda, arrecadação e desenvolvimento social desperdiçadas.

Mas existem boas perspectivas no horizonte. Um exemplo é o projeto de transmissão Graça Aranha–Silvânia, pela State Grid, que demandará investimentos de R$ 18 bilhões. A obra prevê uma linha de quase 1,5 mil quilômetros de alta tensão e várias subestações com capacidade de atender cerca de 12 milhões de pessoas.

A expansão da infraestrutura elétrica é um investimento de efeito multiplicador: abre espaço para a instalação de novas indústrias, atrai capital, aumenta a arrecadação tributária e gera empregos de qualidade.

Além disso, outro desafio que temos é o de ampliar a capacitação da mão de obra em Goiás para gerarmos mais oportunidades de emprego e sustentarmos o nosso crescimento econômico. A indústria demanda profissionais qualificados em tecnologia, gestão e produção, e a falta de preparo pode travar investimentos.

Nesse cenário, o Senai tem desempenhado um papel estratégico: oferece cursos técnicos e de aperfeiçoamento alinhados às necessidades do mercado, garantindo empregabilidade, inovação e maior competitividade para as empresas goianas.

A indústria goiana já provou sua relevância econômica e social. Entretanto, principalmente com a reforma tributária e com o futuro incerto dos benefícios fiscais, precisamos transformar os atuais desafios em oportunidades para que Goiás consolide sua posição como protagonista do desenvolvimento nacional.

Heribaldo Egídio, presidente em exercício da Federação das Indústrias do Estado de Goiás (Fieg)

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.

Desafios da indústria goiana

Heribaldo Egídio

É incrível que “O Retorno” esteja em cartaz. No contrafluxo dos filmes em voga, ele é sombrio, lento, tem falatório demais e ação de menos, um roteiro mais antigo que o Antigo Testamento, o mocinho e a mocinha são sessentões sorumbáticos.

Quem retorna às telas é Ulisses, o saqueador de Troia, e Penélope, a impecável. Ele se finge de pedinte para assuntar como vão as coisas em Ítaca depois de vinte anos ausente. Ela embroma os que lhe cobiçam o reino e o corpo, aos quais prometeu entregar-se quando acabar a mortalha que tece na algaravia do dia, mas desfaz na calada da noite.

O casal real é interpretado pelo inglês Ralph Fiennes e a francesa Juliette Binoche, que em 1996 haviam contracenado em “O Paciente Inglês”, ganhador de nove estatuetas do Oscar. Entre os filmes de destaque naquele ano estavam “Veludo Azul”, “Hannah e suas Irmãs”, “A Missão” e “Platoon”.

Uma catadupa de fitas sublimes bem que pode irromper até dezembro, mas hoje a lista dos melhores teria “O Brutalista”, “Mickey 17”, “Uma Família Normal” e até “Fórmula 1”. Pior: o que houve de mais marcante foram as sequências de “Trainspotting” a “Super-Homem”, de “Jurassic Park” a “Missão: Impossível”. Neurose é repetição, Freud diria.

O cinema era outro há 25 anos. O destino dos filmes é hoje a televisão, onde passam em canais pagos. Só a Netflix tem 300 milhões de assinantes. As salas perdem público desde os anos 1960, primeiro para a televisão, depois a internet e em seguida o streaming. A peste abateu a fundo a audiência, que não voltou aos patamares prépandemia.

Desde Méliès, os filmes eram avaliados pela bilheteria e a repercussão cultural. A venda de ingressos media a lucratividade. O impacto na consciência coletiva advinha do teor das resenhas na estreia e do juízo dos críticos ao longo dos anos. Um avaliação era objetiva e a outra subjetiva, e ambas moldavam indiretamente a produção de novos filmes. Não é mais desse jeito.

A Netflix sabe onde e que horas os filmes são vistos; em qual minuto são interrompidos para que a pessoa vá ao banheiro; estabelece a duração de filmes e séries com base na relação custo-benefício. São informações instantâneas, tabuladas e comparadas minuciosamente. Os relatórios de feedback orientam e detalham os filmes que virão a ser produzidos: o que os roteiristas têm de escrever, como os cineastas devem dirigi-los, qual será o marketing. Os algoritmos dão a palavra final.

A produção assentada no que o público está acostumado a ver gera filmes cujo objetivo é anestesiar. Eles são genéricos, brandos, previsíveis, hostis à arte e ao pensamento, convencionais, esteticamente conformistas. São mercadorias na forma de filmes, obras automáticas para gente automatizada.

Há exceções, e “O Retorno” não é uma delas. Como outrora, agora e na hora de nossa morte, é tão somente um filme tolo. O diretor Uberto Pasolini, conde que descende de Visconti, e não de Pasolini, teve à disposição um belo orçamento e um bom elenco, filmou em terras e mares gregos -e malbaratou uma obra-prima que faz sucesso há 2.700 anos.

Afora “Ulysses” de James Joyce, as adaptações de Homero não dão sorte. A penúltima hecatombe foi “Troia” com Brad Pitt, que é tão expressivo quanto um bife. Apesar do rufar dos anúncios, o filme estava mais para torneio de fisiculturismo ou luta de MMA do que para a “Ilíada”.

A “Odisseia” conta a viagem de Ulisses de volta para casa depois da guerra de Troia. São dez anos de aventuras: Calipso quer torná-lo imortal, Circe transforma seus marinheiros em porcos, as sereias querem seduzi- lo com seu canto mortífero. “O Retorno” se restringe aos 41 dias que se seguem à sua chegada a Troia. Só encontra problemas.

Ninguém o reconhece, apenas Argos, seu cachorro. São 108 os concorrentes ao trono e a Penélope. Seu filho único, Telêmaco, acha que ele abandonou a família para ficar com uma sirigaita.

A tradição batizou essa última parte da “Ilíada” de “Nostos”, palavra que quer dizer, justamente, retorno, mas não somente. Nostos está na raiz de nostalgia, que no grego de Homero não significava saudade: nomeava o doloroso desejo de retornar a uma emoção morta e enterrada.

“O Retorno” não tem essa complexa combinação de sofrimento e vontade, do passado que se quer presente. O filme se centra no massacre dos pretendentes à coroa. O sentimento dominante é a vingança, exercida sem deuses, heróis e a épica poesia homérica, e sim com a bárbara violência do cinema atual.

Mario Sergio Conti, jornalista, é autor de ‘Notícias do Planalto

Homero morto e enterrado

Matéria - Opinião

Mario Sergio Conti

O Brasil é um dos países com maior potencial para liderar o debate ambiental no cenário global, pois dispõe de vastos recursos naturais e ambientais relacionados ao tema. No entanto, perde a oportunidade de consolidar esse protagonismo por não ter construído uma agenda que reflita os desafios ambientais atuais e futuros, além de não demonstrar um compromisso consistente com as questões ambientais.

O país se prepara para sediar a 30ª Conferência das Nações Unidas sobre as Mudanças Climáticas, a COP30, que será realizada em 2025, em Belém. As dificuldades enfrentadas pela capital paraense refletem não apenas o despreparo da cidade para acolher o evento, mas também o atraso estrutural do Brasil em suas políticas ambientais. Um exemplo claro é o saneamento básico: apenas cerca de 20% da população de Belém conta com acesso à rede de esgoto.

A escolha da localização também expõe um paradoxo ambiental. O estado do Pará abriga as maiores minas de ouro ilegais do país, que contaminam rios e destroem vastas áreas de floresta. Além disso, uma das metas centrais da COP30 será enfrentar o desmatamento, as queimadas e a necessidade de promover um agronegócio sustentável no Brasil e em outras nações com florestas tropicais. No entanto, o Pará registrou, em 2024, um desmatamento de 1.271 km² — uma área equivalente a quase duas cidades de Nova York.

Outro ponto fundamental é o avanço na transição para fontes de energia renováveis, equilibrando a segurança energética com a redução das emissões de gases de efeito estufa. Apesar disso, o governo federal planeja explorar petróleo em uma área marinha sensível e ainda pouco estudada na região, o que vai na contramão das discussões esperadas na conferência.

Acompanho os eventos ambientais internacionais desde a Rio-92, também conhecida como Eco-92 ou Cúpula da Terra, que resultou em documentos importantes como a Carta da Terra, a Declaração do Rio sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento e a Agenda 21. Esse evento colocou o Brasil no centro do debate ambiental global.

Estive também, em 2015, na COP21, em Paris, que estabeleceu metas para a redução das emissões de gases de efeito estufa, com o objetivo de limitar o aquecimento global. Mais de 190 países participaram da conferência, e a maioria deles aderiu ao Acordo de Paris.

Desde 1992, no entanto, o Brasil tem perdido protagonismo no debate ambiental. Hoje, não contamos com uma liderança cuja voz ressoe com força no cenário internacional. A ministra Marina Silva, por exemplo, não se atualizou e continua propondo soluções que já não se encaixam nos modelos sustentáveis exigidos pelo mundo atual.

O mundo, de forma geral, não fez seu dever de casa desde 1992 — e Belém está prestes a mostrar ao mundo que o Brasil também não cumpriu as metas que traçou para si mesmo.

Vilmar Rocha, professor sênior de Direito da UFG, sócio honorário e efetivo do IHGG e fundador presidente do Instituto Vilmar Rocha de Estudos Políticos

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.

&nbsp;