A guerra não é um acidente histórico nem um impulso incontrolável da humanidade. Ela é, quase sempre, uma escolha. Uma escolha feita por poucos homens sentados em gabinetes protegidos, longe do barulho das bombas, do cheiro da pólvora e do desespero dos civis. Enquanto discursos inflamados falam em honra, pátria e segurança, quem morre são jovens anônimos e populações inteiras que jamais foram consultadas sobre o conflito que passará a definir suas vidas.

Vende-se a guerra como necessidade, quando na verdade ela costuma ser conveniência. Conveniência política, econômica, geográfica, religiosa, estratégica, ou ainda, motivações interétnicas, ideológicas ou tecnológicas. O inimigo é construído, o medo é alimentado e a narrativa da ameaça iminente legitima o inaceitável. Nesse teatro cuidadosamente encenado, vidas humanas são mutiladas, e a morte passa a ser apenas um custo operacional.

A tecnologia, que deveria servir à cura de doenças e preservação da vida, tornou-se uma aliada eficiente da destruição. Drones armados, mísseis inteligentes, aviões especializados em guerra eletrônica, ataques cibernéticos, armas de micro-ondas de alta potência e pulso eletromagnético guiados por sistemas automatizados permitem matar à distância, sem olhar nos olhos, sem ouvir gritos, sem carregar o peso moral do ato. A guerra ficou mais “limpa” para quem aperta o botão, mas infinitamente mais cruel para quem está do outro lado da tela.

Nunca se investiu tanto em serviços de inteligência, vigilância digital e controle da informação. Satélites observam cada movimento, algoritmos antecipam comportamentos e guerras inteiras podem começar sem uma declaração formal. O campo de batalha agora inclui redes, dados e narrativas, e a população, muitas vezes, só percebe que está em guerra quando já perdeu direitos, segurança ou liberdade.

O ápice dessa insanidade reside nas armas nucleares. Pelo menos nove países mantêm arsenais capazes de tornar o planeta inabitável, sustentando a ilusão de que a paz pode ser garantida pelo medo absoluto. Chamam isso de dissuasão, mas o que existe, na prática, é um pacto silencioso de chantagem geopolítica/econômica global, no qual a sobrevivência da humanidade depende da racionalidade eterna de poucos líderes insanos e falíveis.

Enquanto alguns países exibem milhões de soldados e outros acumulam o maior arsenal militar da história, permanece a pergunta que ninguém gosta de responder: para quê? Nenhuma vitória militar, ou civil, reconstrói lares destruídos, nenhuma conquista territorial devolve infâncias roubadas, nenhuma bandeira fincada no chão justifica cemitérios ou valas cheias de corpos.

A guerra moderna integra ataques terrestres, aéreos, navais e cibernéticos. Esses ataques são harmônicos, constantes e cada vez menos visível. Justamente por isso, torna-se mais perigosa. Quanto mais sofisticadas as armas, menor a margem para o erro e maior o risco de grandes tragédias irreversíveis.

A ditadura não deixa de ser uma “guerra interna” que reprime, humilha, confisca bens, tira vidas e o povo com fome não governa. A ditadura saqueia, oprime e abandona. O ditador sempre vence, e o adversário(povo) sempre perde. Questionar a guerra não é ingenuidade; é lucidez. Aceitá-la sem crítica, sim, é o verdadeiro risco.

Antônio de Moraes Júnior é médico urologista

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.

Guerras: quem paga a conta

Artigos

Título - Artigos

Assine - Offers Target - 2

Matéria - Artigos

Antônio de Moraes Júnior

O que tem em comum PT, bolsonarismo, governos, oposição, Daniel Vorcaro e tantos poderosos por aí? O uso despudorado da internet, seja com robôs próprios, seja com muitos que se intitulam “influencers” e contam com a má-fé ou a ingenuidade de quem acredita em fake news e espertalhões e são inocentes úteis para massificar mentiras ou meias-verdades maliciosas.Isso virou uma praga, que distorce a realidade, confunde a sociedade, desqualifica profissionais, autoridades e instituições e ameaça o princípio moral, ou sonho, de que o bem sempre vence o mal. Os ataques são sofisticados e cruéis, inclusive contra jornalistas.O Banco Master é um exemplo contundente de corrupção, relações promíscuas entre público e privado e de como tudo isso vai parar na internet, numa guerra de versões. Pagar e receber até R$ 2 milhões para propagar mentiras contra o Banco Central é de uma audácia incrível.Indefensável, Vorcaro não tinha como recorrer a argumentos e dados e decidiu financiar um ataque digital em massa, com ódio e inverdades, em três etapas: pressionar pela venda para lá de suspeita do Master a um banco público, o BRB, de Brasília, evitar a sua liquidação e, por fim, tentar o cancelamento dessa liquidação.De Vorcaro, pode-se esperar tudo. E dos “influencers”? Estão livres para mentir e manipular por dinheiro? Na propaganda de produtos, de sabonete a carrões, há regras e um selo obrigatório nas diversas mídias, distinguindo conteúdo “patrocinado” de conteúdo jornalístico. No caso deles, não.Na esfera política, o uso das redes pelo Master corresponde à campanha contra as urnas eletrônicas em 2022, com a participação, inclusive, de um hacker que já tinha sido condenado e preso, mas chegou a frequentar o Alvorada e a Defesa Num caso, o líder da campanha foi Vorcaro. No outro, Jair Bolsonaro.Há, ainda, a campanha do deputado bolsonarista Nicolas Ferreira criando o pânico contra mudanças no Pix, com tanta eficácia que o governo atual voltou atrás. Coisa de profissional, Nicolas foi “apenas” o ator.Há formas e formas de usar a internet para campanhas de ódio, mentira, desqualificação, manipulação da fé, abuso de crianças e propaganda, ora contra vacinas que salvam vidas, ora a favor de falsos medicamentos que ameaçam a saúde. Tanto por IA, com uso de imagem e voz de celebridades, quanto por médicos em carne e osso, o que é ainda mais repugnante.Quando posts e campanhas do “mal” viram sucesso e impactam o maior número de pessoas, diz-se que “viralizaram”. Boa definição Esse vírus ou praga se espalha rapidamente e destrói a verdade em favor de criminosos.

A nova pandemia

Opinião

Opinião - título

Matéria - Opinião

Eliane Cantanhêde

A radicalização da política externa associada ao trumpismo recoloca em evidência dinâmicas históricas que a experiência do século XX buscou superar. Evidentemente, não se trata de equiparar contextos distintos, mas de reconhecer similaridades estruturais entre determinadas práticas da política internacional contemporânea e o autoritarismo expansionista que marcou o nazifascismo europeu. O desprezo por normas, o nacionalismo agressivo, a exaltação da força e a ideia de que grandes potências podem impor seus interesses a outras nações revelam um padrão recorrente e perigoso.

Após a devastação da Segunda Guerra Mundial, a comunidade internacional procurou construir uma nova arquitetura institucional capaz de conter esse tipo de arbitrariedade. A criação da Organização das Nações Unidas (ONU), a afirmação do princípio da autodeterminação dos povos e o fortalecimento do Direito Internacional constituíram respostas diretas aos horrores produzidos pelo expansionismo autoritário. A substituição da força bruta por regras, instituições e mecanismos multilaterais tornou-se condição essencial para a estabilidade da ordem internacional e para a preservação da soberania dos Estados.

Entretanto, essa arquitetura institucional enfrenta hoje um processo acelerado de erosão. As pretensões territoriais manifestadas por Donald Trump em relação à Groenlândia, ainda que apresentadas como retórica negocial, expressam uma visão patrimonialista das relações internacionais, incompatível com a soberania estatal. De modo semelhante, a política dos Estados Unidos para a Venezuela — marcada por sanções, isolamento diplomático e, mais recentemente, pelo sequestro do ditador Nicolás Maduro — revela a retomada de práticas intervencionistas e imperialistas, inspiradas na lógica do chamado regime change e amparadas na antiga Doutrina Monroe, em claro desrespeito aos limites do Direito Internacional.

A pseudodefesa da democracia, frequentemente utilizada para legitimar essas ações, perde credibilidade quando aplicada de forma seletiva. A manutenção de alianças estratégicas dos EUA com regimes autoritários em outras regiões do mundo evidencia que valores normativos são, muitas vezes, subordinados a interesses geopolíticos e econômicos. Esse duplo padrão fragiliza as instituições multilaterais e reforça a percepção de que as normas internacionais funcionam como instrumentos dos mais fortes, e não como garantias universais.

A crise atual do multilateralismo, portanto, não é apenas institucional, mas também normativa. Quando grandes potências relativizam tratados, deslegitimam organismos internacionais e normalizam práticas unilaterais coercitivas, abrem-se precedentes que ameaçam a soberania dos países e a estabilidade da ordem internacional. A história demonstra que a desestruturação das regras globais raramente conduz à paz. Reafirmar o multilateralismo, a autodeterminação das nações e o primado do Direito Internacional não é idealismo, mas uma necessidade histórica diante do risco de repetição de erros que já custaram caro à humanidade.

Norberto Salomão é advogado, historiador, professor e analista de Geopolítica e Política Internacional. Mestre em Ciências da Religião e especialista em Mídia e Educação.

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.

Corrosão da ordem internacional

Norberto Salomão

A sociedade brasileira tem acompanhado, com uma frequência alarmante, massacres sistematizados contra jovens negros e periféricos em diversas regiões do país. O que muitas vezes é vendido como “eficiência policial” esconde um conceito desenvolvido pelo filósofo camaronês Achille Mbembe: a necropolítica.

Mas o que é necropolítica, afinal? Trata-se da prerrogativa de governantes e grupos de poder de “ditar quem pode viver e quem deve morrer”. Embora o termo nos remeta imediatamente a ditaduras, a necropolítica opera de forma cruel e televisionada dentro de Estados Democráticos de Direito, transformando a morte em uma ferramenta de política de segurança pública e eficiência governamental.

Recentemente, o Massacre da Penha, no Rio de Janeiro, expôs como jovens negros e moradores de favelas são sumariamente julgados como “menos humanos” por parte da gestão pública, da polícia, da mídia e da sociedade. Em Goiás, o cenário não foi diferente: a partir de 2019, o estado vivenciou execuções sumárias em que jovens negros periféricos tiveram suas vidas ceifadas pelo poder estatal. Entre as vítimas, havia crianças e estudantes, meninos trabalhadores, sem qualquer histórico criminal.

E sim, entre os mortos havia aqueles que, por motivos diversos, haviam seguido o caminho da criminalidade. A falha do Estado é dupla. Primeiro, pela omissão na garantia de direitos básicos que poderiam ter evitado esse tipo de destino trilhado por muitos garotos pobres e periféricos. Segundo, pela negação do próprio Código Penal: ao serem executados, negou-se a eles o direito ao julgamento e à ressocialização. Na necropolítica, antes da morte física, sempre vem o abandono.

No banco dos réus, acabam sobrando os servidores públicos da ponta — pais de família encarregados da segurança, mas muitas vezes usados como instrumentos de ordens superiores. Talvez, para Mbembe, esses trabalhadores, que costumam também ser desumanizados de diversas formas, ocupem uma terceira ponta do “necroestado”: a do “tanto faz”.

Essa naturalização do extermínio está ligada a um traço obsoleto da nossa política: o coronelismo. Essa tradição, na qual Goiás historicamente se destacou — e ainda se destaca —, agora se camufla sob o rótulo de “política de segurança pública”. Atualmente, vemos políticos que patrocinam as práticas de extermínio disputando palcos nacionais, prometendo expandir esse modelo como solução para a violência.

O cenário descrito nos remete a um precedente histórico perigoso: em 1933, um chanceler austríaco chegou ao poder na Alemanha aclamado por multidões, prometendo a resolução dos problemas que acometiam a população. No entanto, a solução principal foi justamente a política de morte, em que o Estado decidia quem poderia viver e quem deveria morrer.

E o mundo presenciou um dos mais sangrentos massacres de pessoas classificadas como seres humanos de menor valor. Diante da nossa realidade política, cabe a pergunta: e você, caro leitor, elegeria esse modelo de liderança para te governar?

Márcia Daniele Carvalho é historiadora, mestre em História Cultural. Comunicóloga e escritora.

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.

Necropolítica e segurança pública

Márcia Daniele Carvalho

Quando falamos em ancestrais, pensamos nos que já se foram. Mas e aqueles que ainda estão aqui, vivendo nas cidades? Existe uma ancestralidade viva caminhando pelas nossas ruas, ocupando as praças e os parques que restam. O Brasil envelhece: projeções indicam que quase 38% da população será idosa em 2070. Nossas cidades estão preparadas para acolher esses ancestrais vivos, que testemunharam a evolução dos bairros e carregam memórias dos córregos canalizados, das árvores derrubadas e das que ainda dão frutos?

O aumento das temperaturas, a impermeabilização do solo e a redução de áreas verdes intensificam o desconforto térmico, especialmente entre idosos, que têm menor capacidade de regular o calor, maior risco de desidratação, exaustão e agravamento de doenças crônicas.

Governos precisam criar estratégias de proteção contra temperaturas extremas. Na Coreia do Sul, foram instalados espaços públicos de resfriamento durante ondas de calor. No Brasil, especialmente em Goiás, nosso maior aliado é a natureza contra o calor. Uma vegetação resiliente, que oferece sombra, umidade, abrigo e até memória, é valiosa não só para o paisagismo, mas para a vida cotidiana dos nossos ancestrais vivos e nós mesmos.

Contudo, ações não proativas como o uso de “tecnologias” imediatistas e sintéticas aplicadas em áreas de drenagem têm buscado apagar essa natureza intraurbana, social e autêntica com a escusa de que essa natureza original é imperfeita a comparação das paisagens importadas eurocêntricas muitas vezes estéreis no nosso territorial. Já repararam quanta água se perde para manter essas artificialidades?

O contato com áreas verdes vem se reduzindo aos enclaves fechados, onde se cultivam paisagens condicionadas ao nível econômico. O acesso às árvores depende de quantos salários mínimos temos. As sombras, um ar mais úmido na seca ou sentar numa grama são desiguais e caminhar sem sofrer com o calor tornou-se privilégio. Para um idoso, com renda comprimida, quanta vegetação é acessível? Quantas sombras existem para quem caminha devagar e precisa descansar para contemplar o lugar onde ele pertence e ajudou a construir?

Que natureza estamos oferecendo aos nossos ancestrais vivos? Nossa cidade expressa sua ancestralidade natural ou estamos substituindo as memórias da terra, suas texturas, ciclos e ritmos por pavimentos que nada contam com uma “modernidade” sem originalidade. A modernidade não se contrapõe à ancestralidade, mas ela sem propósito e esvaziada de sentido é só mercantilismo fantasiada de “sustentabilidade”.

Talvez seja hora de reencontrar a cidade com seus cidadãos raiz. Cuidar da vegetação nativa, dos solos vivos e das sombras públicas não é só questão ambiental, mas um compromisso com quem veio antes e com quem virá depois. Uma política urbana que reconhece a ancestralidade viva é, ao mesmo tempo, política de justiça climática, memória e pertencimento.

Aura Luz Fernandez Abarca é doutoranda em Geografia. Mestre em desenvolvimento e planejamento territorial. Engenheira ambiental e pesquisadora no Núcleo Goiânia do Observatório das Metrópoles. Artesã e imigrante.

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.