Existe uma diferença enorme entre lembrar a história e aprender com ela. Lembrar é fácil. Basta citar nomes, datas, feitos e fotografias. Aprender exige mais. Exige coerência, responsabilidade e compromisso com os valores que construíram aquela história. Nos últimos anos, tenho refletido muito sobre o significado do legado. Talvez porque tenha crescido vendo de perto o peso que ele carrega. E também a responsabilidade que ele impõe.

Legado não é discurso bonito ou fotografia nostálgica. Não existe apenas para ser admirado. Legado é referência. É bússola. É direção. Quando uma sociedade valoriza sua história, ela não está presa ao passado. Está construindo o futuro com base em experiências que deram certo, em princípios que resistiram ao tempo e em exemplos que continuam fazendo sentido.

O problema começa quando a história deixa de ser inspiração e passa a ser instrumento. Instrumento partidário, eleitoral ou de conveniência. Quando nomes importantes são lembrados nos discursos, mas esquecidos nas atitudes. Quando valores são citados, mas não praticados. Quando a memória serve para gerar prestígio, mas não para orientar decisões.

Aí o legado perde sua função. Porque a história existe para cobrar coerência. Não faz sentido falar em trabalho sem trabalhar. Não faz sentido homenagear líderes que dedicaram suas vidas às pessoas enquanto se governa distante delas.

A história nos ensina o que deve ser preservado e alerta sobre erros que não podem ser repetidos. Ela mostra quais valores resistem às mudanças de governo, de partido e de geração. Valores que não pertencem a siglas ou circunstâncias. Valores que atravessam o tempo. É por isso que os grandes líderes permanecem vivos na memória coletiva. Não apenas pelas obras que entregaram, mas pelos princípios que representaram.

As pessoas não se lembram apenas de prédios, ruas ou programas públicos. Lembram de gestos. Da presença. Da forma como foram tratadas. Da sensação de serem respeitadas. É isso que transforma uma trajetória em legado. E é exatamente por isso que toda geração tem uma obrigação moral com sua própria história: não utilizá-la como patrimônio superficial, mas como fonte permanente de aprendizado.

Porque os tempos mudam. Mas alguns princípios continuam indispensáveis: o respeito às pessoas, a seriedade na gestão, a honestidade, a capacidade de ouvir e o compromisso com o interesse público. Esses valores não envelhecem.

Valorizar a história é reconhecer que o futuro não nasce do acaso. Ele é construído por pessoas que sabem de onde vieram, entendem onde estão e têm clareza sobre onde querem chegar. Legado verdadeiro não serve para aprisionar ninguém ao passado. Serve para iluminar o caminho adiante.

E, de fato, honrar a história não é viver do passado. É carregar para o presente os valores que fizeram essa história merecer ser lembrada. Viver do passado é repetir nomes sem praticar seus ensinamentos. É usar a memória como discurso e abandonar seus princípios na primeira conveniência.

Honrar a história é diferente. É transformar legado em atitude. Memória em responsabilidade. Exemplo em ação. Porque o passado, sozinho, não constrói futuro algum. Mas um grupo que esquece sua história corre o risco de perder sua direção.

Ana Paula Rezende, advogada e empresária. Presidente do Instituto Iris Rezende Machado

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.

Opinião

Legado não é discurso. É direção

Artigos

Título - Artigos

Assine - Offers Target - 2

Matéria - Artigos

Ana Paula Rezende

A discussão sobre a redução da jornada de trabalho e a adoção da escala 5x2 ganhou espaço no debate público brasileiro. Trata-se de uma pauta legítima, que busca ampliar a qualidade de vida dos trabalhadores, garantindo mais tempo para descanso, convivência familiar e lazer. No entanto, é necessário avaliar seus impactos econômicos e os desafios da produtividade no Brasil.

Trabalhadores mais descansados tendem a apresentar melhor desempenho e melhores condições de saúde física e mental. Contudo, a simples redução das horas trabalhadas não resulta, automaticamente, em ganhos significativos de produtividade.

A teoria do crescimento econômico de Robert Solow demonstra que o aumento sustentado da produtividade depende da combinação entre trabalho, capital e tecnologia. Os dados internacionais reforçam essa interpretação.

Segundo a Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE), a produtividade do trabalho supera US$ 94 por hora na Alemanha e nos Países Baixos e alcança mais de US$ 97 nos Estados Unidos. No Brasil, esse indicador gira em torno de US$ 21 por hora. Em outras palavras, trabalhadores desses países geram mais de quatro vezes o valor produzido por um trabalhador brasileiro no mesmo período.

Essa diferença não decorre da dedicação dos trabalhadores brasileiros, mas de fatores estruturais, como investimentos em inovação, automação, infraestrutura, educação e capital produtivo. Além disso, grande parte da atividade econômica nacional permanece concentrada em setores de comércio e serviços de baixa complexidade tecnológica, nos quais a geração de valor depende fortemente da mão de obra.

Segundo o Ministério do Trabalho e Emprego (MTE), cerca de 15 milhões de trabalhadores atuam em regimes semelhantes à escala 6x1, justamente nos setores mais intensivos em trabalho. Por isso, a discussão sobre a redução da jornada exige cautela e planejamento.

O principal desafio não está apenas na mudança da legislação, mas na capacidade das empresas de elevar sua produtividade. Esse processo envolve tecnologia, mas também melhorias na gestão, redução do retrabalho, simplificação de processos e uso mais eficiente do tempo.

A redução da jornada de 44 para 40 horas semanais representa uma queda de aproximadamente 9,1% da oferta de trabalho por empregado. Sem ganhos equivalentes de produtividade, muitas empresas precisarão ampliar seus quadros ou recorrer a horas extras, elevando custos operacionais.

A experiência internacional sugere que os países mais produtivos não enriqueceram porque reduziram suas jornadas; eles puderam reduzi-las porque alcançaram elevados níveis de produtividade. Se o Brasil deseja seguir esse caminho, a agenda de desenvolvimento deve priorizar tecnologia, qualificação profissional e gestão eficiente. O desafio não é apenas trabalhar menos, mas produzir melhor e promover um desenvolvimento econômico sustentável.

Kerssia Preda Kamenach, economista e conselheira do Conselho Federal de Economia. Mestra e doutora em Economia.&nbsp;

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.

Jornada menor: o Brasil está pronto?

Opinião - título

Matéria - Opinião

Kerssia Preda Kamenach

Há momentos em que o investidor sente que a bússola parece girar sem rumo. O calendário eleitoral se aproxima sem um cenário claro. O dólar oscila surpreendendo até os economistas mais experientes. A bolsa reage diariamente a notícias de conflitos geopolíticos, variando até dois dígitos em janelas curtas. Surge, então, uma pergunta cada vez mais comum: onde está o investimento que oferece, ao mesmo tempo, segurança patrimonial e potencial de retorno?

Diferentemente de ações, que podem variar mais de 5% em um dia diante de uma manchete, o imóvel é um ativo real e tangível. Ele não desaparece com uma crise de confiança nem é apagado por um movimento especulativo. Atende a uma necessidade primária, seja moradia ou geração de renda por locação, e, por isso, representa segurança. Com mais pessoas buscando proteção, é natural que a demanda por eles cresça. Segundo a CBIC, 1 a cada 2 brasileiros pretende comprar imóvel nos próximos 24 meses. Essa é a maior intenção de compra da série histórica.

Em Goiânia, os dados reforçam essa tese. A capital se tornou, por dois anos consecutivos, a terceira que mais vende imóveis no país, segundo a Brain Inteligência Imobiliária. O preço médio dos imóveis na cidade praticamente dobrou entre 2021 e 2025. Foram dois anos consecutivos com valorização de 18%, seguidos de altas de 17% e 13%. E existem fundamentos claros para que essa trajetória se mantenha. O primeiro é o Plano Diretor. Aprovado em 2022 e em vigor desde 2023, ele limitou o adensamento dos terrenos em 7,5 vezes a área, contra projetos que chegavam a adensar 10 ou 12 vezes. A consequência é: o custo do terreno passa a ser diluído entre menos unidades e elevando seu peso no custo total em pelo menos 33%. Com uma oferta menor de unidades por empreendimento, a lei da oferta e demanda atua a favor da valorização. Os estoques de projetos aprovados sob as regras antigas já se esgotaram no segundo semestre de 2024, e o mercado agora opera sob a nova lógica.

O segundo ponto é o custo de obra. A construção civil já enfrentava aumentos relevantes nos últimos anos, com alta de insumos e de mão de obra. Com as incertezas das cadeias produtivas provocadas pela Guerra o custo dos insumos voltou a subir. Soma-se a isso a Reforma Tributária. Estudo da BSSP Consulting, divulgado em janeiro de 2026, estima que ela pode elevar os custos finais de obras em até 20%, em razão do fim do Regime Especial de Tributação (RET). Na prática, os empreendimentos a serem lançados nos próximos anos chegarão ao mercado com uma estrutura de custos significativamente superior.

Esses aspectos apontam que a valorização tende a se manter consistente, não por força de especulação, mas por engenharia econômica. Em outras palavras, quem investe em imóvel em Goiânia hoje não está apenas protegendo patrimônio, mas se posicionando antes de uma redução estrutural de oferta combinada a uma elevação estrutural de custos. Em tempos de incerteza, o imóvel oferece, simultaneamente, a estabilidade de um ativo real e a perspectiva de valorização sustentada por fundamentos verificáveis.

Credson Batista, engenheiro Civil, pós graduado em gestão empresarial. Diretor de Pesquisas e Estatísticas da Ademi-GO

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.

Segurança do imóvel

Credson Batista

Bobagem dizer que o Brasil é atrasado. O país é fruto do progresso. Foi um avanço a chegada ao Planalto de Fernando Henrique Cardoso, expoente do “Seminário Marx” dos anos pré-golpe. A evolução deslanchou com a entronização de Lula, proletário forjado na luta contra a ditadura.

O Brasil contemporâneo se fez ao som da teoria da formação nacional, edificada por intelectuais da estirpe de Caio Prado Jr., Antonio Candido, Sérgio Buarque, Celso Furtado e outros. Removidos os obstáculos ao progresso e, pronto, o país cumpriria seu destino de civilização singular, de cidadania álacre, apta a tocar pandeiro no concerto das nações.

Já em 1995, um gringo reconheceu o papel de vanguarda do Brasil. Foi o sociólogo americano Michel Lind, no livro “The Next American Nation”. Ele detectou a brasilianização dos Estados Unidos no pior sentido. O desmanche de cá reverberava lá.

Num ensaio inédito, o filósofo Paulo Arantes resumiu a matéria brasileira na visão de Lind: um “sistema informal de castas, sendo majoritariamente brancas as superiores, enquanto na base congelada da pirâmide se debateriam os subalternos inferiorizados, os ‘outros’ de todas as cores e raças ‘negativas’, condenados a uma espécie de guerra civil permanente de todos contra todos, ou o cada um por si entre os de baixo, cuja hostilidade mútua raramente explode numa rebelião contra os do topo”.

Arantes não se detém na “periferização” à brasileira dos Estados Unidos. Foca a falência da formação imaginada pela tradição crítica, o limiar nacional transposto e as novas figurações que se impuseram. Desmentindo profecias e rojões -“agora vai!”-, o futuro está aí. Ele é feio, sujo, malvado e não para de piorar.

O título do ensaio é “A Cara Feia da Próxima Nação Brasileira: Esquema de um Mau Encontro”. Sua origem é uma conferência de 2024 na Universidade de São Paulo. Degravada, a exposição foi retrabalhada, resultando em um híbrido de oralidade e escrita que é um de seus grandes atrativos.

Com frases serpenteantes e interpolações em cascata, Arantes faz crítica artística, considerações filosóficas e analogias históricas para encetar um diálogo entre ele, “remanescente menor da antiga tradição crítica brasileira”, e “uma linhagem nascente de ensaístas militantes interessados em mapear e interpretar a nova cena ‘religiosa’ brasileira”.

Se os epígonos da ideia de formação pouco têm a dizer, avalia, a nova geração estudou a deformação por conta própria e nomeou os astros da constelação vigente: anomia social, precarização lancinante do trabalho, violência cotidiana, ressentimento político e, como corolário da nova configuração, o pio evangelismo arrasa-quarteirão.

Não se detém no gangsterismo grã-fino nem nas máfias dos pés de chulé, mas não custa lembrar que Daniel Vorcaro e Marcola são estrelas de primeira grandeza no firmamento do capitalismo pátrio. O Master e o PCC, assim como Jair Bolsonaro, foram produzidos com método e denodo, expressam o que nos tornamos. Ao longo de 80 páginas, o filósofo decompõe a chocante conformação brasileira do século 21. Emprega uma lente esnobada pelas velhas investigações positivistas, mas em foco nos ensaios e livros da nova geração: a crítica estética.

Ela é negativa já a partir da epígrafe do ensaio, decalcada de “Encarnado”, disco da cantora Juçara Marçal: “O que era belo/ Agora espanta”. O espanto adquire nitidez na referência a “Fé e Fúria”, filme de Marcos Pimentel sobre a pauleira evangélica nos crentes do candomblé. “Feiura rima com fé e fúria”, diz Arantes.

Duas abordagens se destacam. Um é da ficção de Chico Buarque, que sondou a ruína moral, o colapso da convivência popular e a perda do sentido histórico. O outro é a pasmosa louvação gospel de Caetano Veloso. Enquanto Chico falou do embaraço com o povo evangélico que esconjurou o progressismo, Caetano aninhou-se gostosamente no regaço neopentecostal e entoou “Deus Cuida de Mim”, hit do pastor Kleber Lucas.

Arantes é escarninho com o culto ao demiurgo da tropicália, no qual os devotos trinam baixinho babaquices “kitsch”. Exagero? Pois assista ao clipe de “Deus Cuida de Mim”, com as caras e bocas do bom e do mau pastor, o corinho dos contritos e o ridículo de versos do jaez de “se uma porta se fecha aqui/ outras portas se abrem ali”.

Do “cada um por si e Deus contra” do “Macunaíma”, de Joaquim Pedro de Andrade, chegou-se a “Deus cuida de mim”. O Brasil terminou sua formação e não tem nada de perigoso; é divino, maravilhoso.

Mario Sergio Conti, jornalista, é autor de ‘Notícias do Planalto’

Fé e fúria rimam com feiura

Mario Sergio Conti

Assim como a família Bolsonaro usa a Casa Branca, o senador Davi Alcolumbre usa e abusa do Senado para impor danos graves à economia, não de um governo que está no fim, mas do próprio Brasil. Alcolumbre, Flávio e Eduardo Bolsonaro miram o presidente e pré-candidato Lula e acertam nos próximos governos e no coração do Brasil.Já que estamos em tempos de Copa do Mundo, vale dizer que tanto os Bolsonaros quanto o presidente do Senado estão “trocando as bolas”, ao confundir suas questões políticas e pessoais com o que realmente interessa e pesa, ou deveria pesar, acima de tudo: o interesse nacional.O humor instável de Alcolumbre piorou de vez com a escanteada do senador Rodrigo Pacheco e a indicação do AGU Jorge Messias para o STF, e ele aproveitou a véspera da abertura da Copa para três “pautas-bomba” do Senado num único dia.O plenário aprovou a renegociação das dívidas de produtores rurais; a comissão social aprovou aumento significativo de piso, horas extras e adicional noturno de médicos; e a de Constituição e Justiça, a aposentadoria especial de agentes da área da SaúdeAlcolumbre agiu a favor dos três setores ou por birra? Lula fica contra a parede exatamente quando recupera a dianteira na Genial/Quaest, com dez pontos à frente de Flávio Bolsonaro no primeiro turno e seis no segundo, no rastro das ligações entre Flávio e Daniel Vorcaro.Os benefícios a produtores rurais, médicos e agentes de saúde têm boa dose de justiça, mas o impacto fiscal é enorme. Logo, Lula está entre o que esses setores e parte da sociedade consideram justo e o que a economia e outra parte da sociedade acham correto para o bem geral.Do ponto de vista eleitoral, Alcolumbre embolou o agro, historicamente adversário de Lula, os médicos, que votaram em massa contra ele em 2018 e 2022, e o setor Saúde, considerado dividido. A quatro meses das urnas, bater de frente com eleitorados tão fortes não é nada bom, como não foi para os senadores.Alcolumbre e Lula estão como Donald Trump e Irã: todo dia é anunciada a paz, mas os ataques continuam. Lula recorre ao STF e o Senado se alia à Câmara em novas bombas, como isenção fiscal de igrejas (outro espinho para Lula) e 31 projetos aumentando o piso salarial de várias categorias.Assim, o Brasil está sob ataque. De Trump e Bolsonaros, com as repercussões econômicas da classificação de PCC e CV como “terroristas”, novas tarifas com base na “Seção 301” de comércio e mais outras, por “trabalho forçado”. Já Alcolumbre, Senado e Câmara atacam fazendo “caridade com chapéu alheio”. Chapéu de quem? De você, contribuinte.