O debate sobre a jornada de trabalho no Brasil tem sido conduzido, muitas vezes, de forma simplificada: 6x1, 5x2 ou 4x3. A discussão, porém, não deveria se limitar a modelos fixos impostos de maneira uniforme, como se todos os setores da economia compartilhassem a mesma dinâmica operacional.

Em um país de dimensões continentais, com realidades regionais distintas e com cadeias produtivas complexas, engessar a organização do trabalho pode gerar efeitos contrários aos pretendidos e comprometer a geração de empregos formais. A sociedade evoluiu.

O trabalhador contemporâneo valoriza autonomia, previsibilidade de renda e qualidade de vida, mas também deseja liberdade de escolha. A possibilidade de negociar diretamente com o empregador o regime mais adequado à sua realidade — seja em carga horária, escala ou modelo de remuneração — tornou-se diferencial estratégico na atração e retenção de talentos.

Enquanto o mercado se transforma rapidamente, impulsionado pela tecnologia e por novos padrões de consumo, parte da legislação ainda opera sob parâmetros que não acompanham a dinâmica atual das relações profissionais. Mais do que definir qual escala deve prevalecer, o foco deveria recair sobre a remuneração por hora trabalhada e a livre pactuação entre as partes, sempre com respeito às garantias legais.

Esse modelo amplia a transparência, permite adequação às necessidades individuais e contribui para maior eficiência operacional das empresas. Em vez de um formato único para todos, a alternativa mais racional é a flexibilidade com responsabilidade contratual e previsibilidade jurídica.

Qualquer escala imposta de forma generalizada, especialmente se implicar redução de produtividade, produz consequências econômicas concretas: aumento de custos operacionais, repasse aos preços e pressão inflacionária. Elevar despesas sem ganho correspondente de eficiência afeta margens empresariais, limita investimentos, reduz competitividade e compromete a criação de vagas formais.

O impacto é ainda mais sensível no comércio e nos serviços, setores que concentram parcela relevante dos empregos no país. Supermercados, farmácias, shoppings e diversos prestadores operam com horários estendidos e com escalas contínuas para atender a população diariamente. Essas atividades dependem de planejamento de turnos, da organização de equipes e de controle rigoroso de custos para manter a qualidade e também a competitividade nas áreas.

Flexibilizar não é precarizar. É reconhecer que setores e trabalhadores possuem necessidades distintas. O desafio não está em decretar a melhor escala, mas em construir um ambiente regulatório moderno, equilibrado e orientado à produtividade, capaz de preservar empregos e sustentar o crescimento econômico.

Gustavo Henrique Marcelo de Faria, empresário e presidente da Câmara de Dirigentes Lojistas de Goiânia&nbsp;(CDL Goiânia)

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.

Opinião

Liberdade na escala de trabalho

Artigos

Título - Artigos

Assine - Offers Target - 2

Matéria - Artigos

Gustavo Henrique Marcelo de Faria

A expectativa de Flávio Bolsonaro corresponde, na mesma proporção, ao temor do presidente Lula e do Planalto: o de que o imprevisível Donald Trump dê mais uma de suas guinadas e volte a se meter não apenas em assuntos políticos, jurídicos e econômicos no Brasil, mas também, e diretamente, nas eleições presidenciais.Trump comandou a primeira reunião do Conselho de Paz de Gaza, idealizado por ele, montado por ele e presidido por ele ao seu bel prazer, cercado de líderes mais do que conservadores e batendo no peito para enaltecer seu próprio papel na vitória desses convidados barra pesada.Da Europa, foram a Washington, sob o pretexto de procurar uma saída para a destroçada Gaza, os líderes de Hungria, Albânia, Kosovo, Belarus e Bulgária. Os países mais ricos e democráticos, ou não apareceram ou foram só como observadores.Aqui da nossa seara, foram Javier Milei, da Argentina, e Santiago Peña, do Paraguai, representando metade do Mercosul original, além do Nayib Bukele, de El Salvador, visto pela direita como herói contra o crime e, pela esquerda, como sanguinário.Em síntese, Trump disse que não está nem aí para a regra diplomática de não ingerência em assuntos internos de outros países, apoia quem quiser e o importante é o resultado, ou seja, a vitória dos seus candidatos. O resto é o resto.Enquanto Flávio Bolsonaro embarcava para os EUA na mesma quinta-feira, numa nova tentativa de sair de lá com algum sinal promissor para sua campanha, Planalto e Itamaraty tentavam traduzir o recado trumpista e seu significado na eleição brasileira.E Lula? Estava muito distante de Washington, assinando acordos com Índia e Coreia do Sul, inclusive sobre minerais críticos, com os indianos, e assim atropelando seus acertos com Trump num tema delicado. Consta, aliás, que Lula nunca respondeu nem sim nem não ao convite de Trump para participar do Conselho de Gaza - que ironiza (ou seria condena?) como “a ONU do Trump”.Logo, a aproximação entre os dois presidentes ia de vento em popa, mas não se sabe até onde vai. Trump chegou a aplicar um tarifaço de 40% no Brasil, a lei Magnitsky contra Alexandre de Moraes e sua mulher, a suspensão de vistos de ministros do Executivo e do Judiciário, tudo isso em nome da amizade ou seja lá o que for com Jair Bolsonaro. Mas ele não gosta de derrotados.Foi Bolsonaro ser condenado pelo Supremo para Trump passar a investir na sua “química” com Lula, um presidente com a caneta na mão e favorito para a reeleição. Rei morto, rei posto. A candidatura de Flávio Bolsonaro, porém, ameaça ressuscitar o reinado da família e, portanto, o interesse de Trump.Tudo depende, inclusive, do tratamento de Lula a Trump, mas um fator é bem objetivo: as pesquisas eleitorais. Vem aí a rodada da Atlas-Intel, logo após um Carnaval desastroso para Lula e o aumento do ritmo de campanha de Flávio. Não é só o Brasil que está atento ao sobe-e-desce, Washington também está.

O fator Trump em outubro

Opinião - título

Matéria - Opinião

Eliane Cantanhêde

O cooperativismo moderno vive uma tensão produtiva, pois precisa ganhar eficiência e escala competitiva com grandes corporações econômicas e financeiras, num mundo globalizado e hiper acelerado, mas sem trair o seu próprio núcleo central e histórico, que é a governança democrática, participação econômica dos cooperados e controle social sobre o rumo da organização societária.

É exatamente aí que a inteligência artificial entra como ferramenta poderosa e, ao mesmo tempo, como risco institucional se for adotada no piloto automático. Na administração de cooperativas, a IA pode ser o melhor tipo de infraestrutura invisível, à vista de reduzir retrabalho, acelerar conciliações contábeis, detectar fraudes, otimizar logística, prever inadimplência, melhorar atendimento ao cooperado, apoiar planejamento de safra, manutenção, compras e até simular cenários para assembleias decidirem com base em dados mais precisos e compatíveis com as atividades econômicas desenvolvidas.

Implementando às cooperativas uma eficiência societária a lhe propiciar mais tempo, dinheiro e energia para distribuir resultados aos seus cooperados, investir em sua infraestrutura e operação e manter serviços sociais e ambientais sustentáveis. Porém, o problema começa quando a IA vira autoridade e não, ferramenta, sendo certo que a cooperativa não é startup com um CEO iluminado, mas uma estrutura societária em que o poder deve permanecer com os cooperados, mesmo quando a operação fica complexa.

Se as decisões relevantes passam a ser tomadas por modelos opacos, comprados como caixa-preta de fornecedores, o efeito prático pode ser uma recentralização de poder: quem controla o sistema controla o fluxo de informação, os indicadores, os critérios e, no limite, a própria definição do que é bom para a cooperativa. Aí a IA deixa de ser modernização e vira tecnocracia travestida de eficiência.

A adoção séria de IA em cooperativas exige um passo que muita organização cooperativa tenta evitar: modificar e modernizar o estatuto social e normas de compliance. O cooperativismo moderno não tem atalhos: quanto mais poder operacional você coloca numa ferramenta, mais governança você precisa construir ao redor.

A ideia certa não é a de substituir gente, mas a IA dar capacidade real à própria cooperativa, seus cooperados e colaboradores, com dados corretos e seguros, conforme a LGPD, relatórios compreensíveis, simulações transparentes, automação bem desenhada, para tomadas de decisões pelos órgãos deliberativos e administrativos condizentes com o cooperativismo e, principalmente, com o respectivo ato cooperativo.

Alterar o estatuto social não é detalhe jurídico, é o que separa modernização de descaracterização da cooperativa e do próprio ato cooperativo, pois a tecnologia da informação já está dentro do radar regulatório, o que falta é o estatuto social amarrar como ela entra e, principalmente, até aonde ela vai.

Francisco José Gonçalves Costa, advogado, pós-graduado&nbsp;em direito cooperativo, processo penal e em direito agrário

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.

O cooperativismo moderno e a IA

Francisco José Gonçalves Costa

Treino físico é como varrer casa: é importante fazer com regularidade. Também é assim que acontece em relação à faxina interna. É saudável limpar memórias, arejar a área, abrir espaço para o novo, descartar o que já não serve. Será que acontece o mesmo com nossos relacionamentos ao longo da vida?

Quanto mais vivemos, mais urgente se torna esse movimento, pois viveremos vários ciclos e as bobagens podem nos distrair e nos distanciar daquilo que realmente queremos. Em 1920 a expectativa de vida média do brasileiro era de 35 anos; em 2023, chegou a 75. Mas, atualmente, todos conhecemos pessoas com mais de 90 e mesmo em torno dos 100 anos. Oscar Niemeyer é um grande exemplo de longevidade e vida produtiva.

Isso significa que é essencial nos prepararmos para treinar, varrer e faxinar bastante, já que podemos viver cada vez mais. Então, é aqui que começam a aparecer os desafios de inventariar perdas e ganhos, de dizer sim aos novos ciclos da vida. Gosto muito do ditado que diz que “toda merda vira adubo, é só deixar o tempo de cura”. Há outro que completa “quanto mais mexe, mais fede”. O difícil mesmo é distinguir um do outro.

Na faxina interna, necessitamos praticar esse processo. Há sentimentos e pensamentos que precisam de descarte, outros de tempo. Existem ainda aqueles que podem ser reciclados, ressignificados. Muitas vezes é difícil distinguir qual dessas ações é necessária, escolher o que fica e o que vai; mas a maturidade, a experiência e as pessoas que formam nossa rede de apoio costumam ajudar nesse processo. Ative esses encontros importantes.

Quem já contratou um profissional que organiza armários, estantes e guarda-roupas teve um vislumbre do que é essa experiência. Eles tiram tudo, separam em grupos e nos fazem pensar naquilo que deve ser guardado, doado ou até mesmo descartado. Fazem isso de uma maneira bastante respeitosa, quase sagrada. Retirar itens do armário é remexer memórias, revisitar histórias e despertar sentimentos.

Talvez por isso tanta gente acabe adoecendo e se tornando acumuladores – afinal, organizar e escolher pode abalar estruturas, ressuscitar lembranças guardadas, quase escondidas. Às vezes é mais fácil deixar quieto, não remexer as memórias, ainda que o preço seja alto.

E os relacionamentos? Deveríamos aplicar esse processo? Não me refiro ao cancelamento tão na moda atualmente, mas sim ao ato cuidadoso de respeitar escolhas que nos afetam profundamente. Nos ciclos da vida, às vezes o que nos resta é seguir em frente.

Certo é que viver mais não significa viver melhor. Quantidade não é qualidade e fazer escolhas neste mundo de excessos tornou ainda mais complexa a questão. Para viver novos anos de uma maneira ainda melhor, inclua na sua rotina essas faxinas interiores. Escolha o que fica e o que não serve mais, reinvente ou simplesmente conceda o tempo de cura, mas não se acomode – afinal, a felicidade não é para covardes nem para preguiçosos.

Melina Lobo, advogada, especializada em direito empresarial e patrimonial e conselheira de administração

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.

Tempo de cura

Melina Lobo

Em um país que abriga uma das maiores biodiversidades do planeta e, ao mesmo tempo, figura entre os maiores produtores de alimentos do mundo, o debate ambiental não pode ser reduzido a slogans ou antagonismos simplistas. O Brasil precisa superar a falsa oposição entre produzir e preservar. Mais do que isso: precisa consolidar uma lógica de coerência constitucional e justiça econômica.

A proteção ambiental, no ordenamento jurídico brasileiro, não é uma opção ideológica nem um capricho circunstancial. Trata-se de um dever constitucional. O meio ambiente ecologicamente equilibrado é reconhecido como direito fundamental, indispensável à qualidade de vida das presentes e futuras gerações. Esse comando não é retórico. Ele estrutura políticas públicas, orienta decisões judiciais e impõe limites à atividade econômica. Antoine de Saint-Exupéry ensinava: “nós não herdamos a Terra de nossos antepassados, nós a tomamos emprestada de nossos filhos.”

Contudo, quando esse dever geral se concretiza na esfera privada, especialmente no meio rural, surge uma questão sensível: quem suporta o custo da preservação?

Proprietários que mantêm áreas de vegetação nativa, protegem nascentes, conservam solos e cumprem além das exigências legais não apenas obedecem à lei; eles geram benefícios que alcançam toda a sociedade. A regulação do clima, a conservação da água, a manutenção da biodiversidade e a estabilidade dos ciclos ecológicos não se restringem às cercas da propriedade. São serviços ambientais de natureza difusa.

É nesse ponto que a discussão precisa amadurecer. Se a proteção é um princípio constitucional, sua implementação não pode resultar em concentração desproporcional de encargos sobre determinados indivíduos. A justiça ambiental também exige justiça distributiva.

Reconhecer o direito à compensação por serviços ambientais não significa transformar a natureza em mercadoria. Significa admitir que conservar implica custos reais: perda de área produtiva, investimentos em manejo, controle e monitoramento. Ignorar esses custos é criar um desequilíbrio que, a longo prazo, desestimula a própria proteção que se pretende fortalecer.

Instrumentos econômicos adequados podem alinhar sustentabilidade e racionalidade produtiva. Ao internalizar as externalidades positivas da conservação, o Estado sinaliza que preservar não é um entrave ao desenvolvimento, mas parte dele. O produtor que cumpre a lei e vai além dela não deve ser tratado como obstáculo, e sim como parceiro estratégico na construção de um modelo sustentável.

Proteger por princípio é reconhecer que a preservação ambiental é um valor constitucional inegociável. Receber por direito é admitir que a sustentabilidade exige mecanismos concretos de incentivo e repartição justa de encargos.

O Brasil, potência agrícola e ambiental, não precisa escolher entre produzir e conservar. Precisa, sim, aperfeiçoar seus instrumentos jurídicos e econômicos para que quem protege não arque sozinho com o ônus de um benefício que é coletivo. Trata-se, portanto, de coerência constitucional. Se o meio ambiente é um direito de todos, sua proteção não pode ser um sacrifício de poucos.

Emiliano Lobo de Godoi é professor da Escola de Engenharia Civil e Ambiental da Universidade&nbsp;Federal de Goiás (UFG)

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.