“O Grande Arco de Paris” é uma tripla surpresa. Um, seu título não se refere ao Arco do Triunfo cansado de guerra. Dois, trata de arquitetura, o que é raríssimo no cinema. Três, toma partido da Dinamarca e espicaça a França —sua burocracia mumificada, a coabitação de primeiros-ministros e presidentes antagônicos, as regras esfíngicas de construção. O protagonista, o arquiteto dinamarquês Otto von Spreckelsen, tem a obstinação dos puros e a teimosia dos tapados. Ele venceu, em 1982, o concurso para fazer o Arco de la Défense —um cubo faraônico—, apesar de ter projetado apenas uma casa e quatro igrejas.

A trama encena o choque entre arquitetura e poder, o sonho esplêndido e o orçamento miúdo, a aspiração ao novo e costumes podres. A síntese das contradições é François Mitterand, o presidente com vocação para Ramsés 2º que queria se eternizar com o Grande Arco e a Pirâmide do Louvre. O filme louva o neofaraó, mas basta uma olhadela em La Défense para concluir que o cubo é indefensável.

&nbsp;

**********

“Power to the People” reproduz uma apresentação de John Lennon e Yoko Ono, em agosto de 1972, no Madison Square Garden. Graças a Clio, a divindade do júbilo, não há um Nelson Motta que se meta a explicar o passado. Basta a música para exorcizar a melancólica encenação da saudade. Foi só um show, e acabou.

Um show político. No filme, “Give Peace a Chance” está longe de ser uma exortação pacifista genérica de, digamos, Michael Jackson, o pedófilo argentário; é um ataque direto à agressão americana no Vietnã. Já “Power to the People” não é uma conclamação à derrubada do status quo num único país, mas um apelo à revolução da vida em todos.

A revolução é encenada quando Yoko e Lennon chamam ao palco uma alegre multidão, da qual fazem parte o poeta Allen Ginsberg e o cantor Stevie Wonder. Nada disso tem cabimento hoje porque, reconheça-se, vivemos hoje no melhor dos mundos.

&nbsp;

**********

”A Divina Sarah Bernhardt” parte de uma proposição impossível: mostrar que uma atriz é o máximo, mas sem mostrá-la em ação. A impossibilidade é inerente ao teatro. Ele existe em determinada encenação, num palco específico, ao vivo. Quem viu, viu; quem não, baubau. Teatro não é cinema, cujas imagens reproduzidas em telonas e telinhas fazem com que até no Cambuci se saiba que Catherine Deneuve é boa atriz. Já no teatro não há imagens da “Divina” em ação, todos que a viram atuar morreram de há muito.

Para mostrar seu talento, Sandrine Kiberlain teria de encarnar Sara Bernhardt encarnando “A Dama das Camélias”, peça da qual não há registros, só resenhas. Kiberlain é uma atriz interessante, mas não faz milagres. Quem os fazia era Sarah Bernhardt, que levou 600 mil pessoas a seu enterro em Paris, em 1923.

&nbsp;

**********

“O Mago do Kremlin” é um romance histórico do ítalo-suíço Giuliano da Empoli, que o escreveu em francês. Lançado em 2022, vendeu meio milhão de exemplares só na França e foi publicado em 30 países. O sucesso inesperado talvez se deva à recusa de Empoli em caricaturizar e satanizar Vladimir Putin, enfadonho cacoete da intelligentsia europeia.

O livro deu origem a um filme com roteiro do escritor Emmanuel Carrère e de Olivier Assayas, que também o dirigiu. Como são profissionais respeitados, e Jude Law faz o papel de Putin, criou-se a expectativa que, finalmente, o cinema político chegaria ao grande público. O filme foi um rotundo fracasso. É tão chato que nem animou os resenhistas franceses a estraçalhá-lo, algo que costumam fazer com prazer sádico. Ao contrário do romance, o Putin de Carrère, Assayas e Jude Law é um vilão frio e calculista, carcomido como a expressão “frio e calculista”.

A única utilidade do filme é demonstrar pela enésima vez —vide “Lawrence da Arábia”, vide “Gandhi”— que o cinema político tradicional é uma forma estética incapaz de dar conta da complexidade de figuras históricas. O último filme com um vulto histórico que disse algo foi lançado há 99 anos —”Napoleão”, de Abel Gance.

&nbsp;

**********

Não sei você, mas fui assistir a “O Diabo Veste Prada 2” para ver as roupas. O Balenciaga vermelho de Meryl Streep; o camisolão de estampa Mondrian, de Gabriela Herst, usado por Anne Hathaway; e o corpete-paletó da Dior de Emily Blunt valeram a viagem. Pena que sejam mostradas aos retalhos, numa edição ultrarrápida que impede o deleite.

Quanto ao enredo, não dá para entender por que se lamenta o fim das revistas de moda. Alguém acha que eram algo além de propaganda?

Mario Sergio Conti, jornalista, é autor de “Notícias do Planalto”

Opinião

Looks de 'O Diabo Veste Prada 2'

Artigos

Título - Artigos

Assine - Offers Target - 2

Matéria - Artigos

Mario Sergio Conti

A pesquisa Genial/Quaest sobre a eleição em Goiás, divulgada na quinta-feira (30), traz dados que instigam uma reflexão para além dos números da corrida eleitoral. Há vários indícios sobre o eleitor e o que ele deseja. O cruzamento deles indica que as intenções de voto nas duas eleições (governador e senador) podem ser de largada e não de chegada.

Segundo a Quaest, 37% dos eleitores se declaram independentes (nem lulistas nem bolsonaristas); 21%, progressistas (soma de lulistas e da esquerda não lulista) e 39%, de direita (direita não bolsonarista mais a bolsonarista). Goiás era o Estado mais bolsonarista do país (23%) em pesquisa de agosto. Nesta realizada entre os dias 24 e 28 de abril pontuou 19%. O Paraná (27%) lidera o ranking.

Essa retração de 4 pontos é sinal de desidratação da pauta ideológica? É prudente avaliar mais números. O eleitorado de direita segue alto em Goiás (39%). Esse grupo agora é maior no Paraná (47%), mas Goiás é o segundo colocado. Paradoxalmente, está no território goiano a segunda proporção de eleitores que se dizem independentes (37%), atrás só do Rio de Janeiro (38%).

Outra pergunta da Quaest torna ainda mais opaca a visão do que acontece no Estado. Ao responder com quem gostaria que seu candidato a governador fosse ligado, 31% apontaram o ex-presidente Jair Bolsonaro, 17% o presidente Luiz Inácio Lula da Silva e 46% que fosse independente. Quadro parecido na disputa ao Senado: 14% querem um senador aliado a Lula, 30%, aliado de Bolsonaro e 53% preferem um independente.

Sócio fundador do Grupom, instituto de pesquisa em atividade em Goiás há 54 anos, Mário Rodrigues entende que a metodologia de entrevistas face a face presencialmente, usada pela Quaest, não contempla eleitores engajados, aqueles ligados a um dos lados da polarização e que militam nas redes sociais. Mário prefere a Metodologia Híbrida de Amostra, com entrevistas presenciais e pela web.

Ele observa que nesta pesquisa Genial/Quaest, 30% em média querem um governador e um senador bolsonarista ao passo que os candidatos do PL, Wilder Morais (governo) e Gustavo Gayer (Senado) tem só 9% e 8% respectivamente. Wilder é desconhecido por 62%, e só 37% não conhecem Daniel. Já Gayer é desconhecido por 68% dos eleitores. Os dois bolsonaristas têm boa margem para avançarem.

É fato que Daniel Vilela se posicionou bem na direita. Do total de 33% de suas intenções de voto, 46% se declaram de direita não bolsonarista e 38%,

bolsonarista. O governador pontua bem nesse público pela identificação desse eleitorado com o ex-governador Ronaldo Caiado, que é de direita e com forte base política neste grupo. No entanto, Wilder Morais não está fazendo campanha, quer dizer, ainda não entrou no jogo. Vai ser interessante assistir a disputa deste grupo por Daniel e Wilder. Assim, Mário Rodrigues acha melhor esperar outras pesquisas para observar “a coisa andar” e suas consequências.

Por fim, é preciso entender quem é o “independente”. Professor da UFG e especialista em pesquisas, o sociólogo Ricardo Barbosa de Lima conta que esse eleitor aparece nas pesquisas quantitativas, mas não nas qualitativas. “O eleitor se declara independente, mas não acha um candidato compatível na gôndola. Aí opta por um dos polos”, observa.

Seja como for, a tarefa de Daniel será se tornar conhecido como governador, conquistar visibilidade, hoje ofuscada pela sombra da forte liderança de Caiado. E se mostrar viável, em um cenário em que 52% dos eleitores dizem que podem mudar o voto para governador. Wilder Morais tem de se tornar mais conhecido e, para tanto, precisa fazer campanha. Esperar o milagre bolsonarista de última hora, que o elegeu senador há quatro anos, pode ser insuficiente em uma eleição para governador.

A única missão de Marconi Perillo por enquanto é reduzir sua rejeição, que é 50% nesta Quaest. Difícil subir na pesquisa com esse teto. Já o PT precisa decidir o que quer ser nesta eleição. Por enquanto é nada. Os números da pesquisa dão as pistas para os candidatos fazerem “a coisa andar".

Cileide Alves, jornalista

A pesquisa da largada

Opinião - título

Cileide Alves

Matéria - Opinião - Cileide

Em maio, mês em que celebramos o Dia do Trabalhador, o Brasil se depara com uma pergunta incômoda, mas urgente: estamos preparados para transformar ambientes de trabalho que ainda adoecem? Diante dos dados e dos relatos diários de assédio, é difícil acreditar, mas precisamos nos dedicar diariamente para transformar essa realidade.

Os números de 2025 são alarmantes. O Tribunal Superior do Trabalho (TST) registrou mais de 142 mil novos processos por assédio moral, um aumento expressivo em relação ao ano anterior. As denúncias ao Ministério Público do Trabalho (MPT) chegaram a 18.207 relatos, alta de 26,9%, enquanto o Disque 100 contabilizou 2.757 denúncias, um crescimento de 49,8%. Ao mesmo tempo, mais de 500 mil afastamentos foram concedidos por transtornos mentais, o maior número em ao menos dez anos, evidenciando que o sofrimento psíquico relacionado ao trabalho já é uma realidade ampla e persistente.

O assédio moral no trabalho não é apenas um conflito pontual. É uma violência contínua, que humilha, isola e desestabiliza. Pode aparecer em gritos, cobranças públicas, metas inatingíveis, silenciamento ou exclusões sutis. Seus efeitos são profundos, incluindo ansiedade, depressão, perda de autoestima e, muitas vezes, o afastamento do trabalho.

Dentro das empresas, esse tipo de violência muitas vezes se instala de forma silenciosa e se perpetua ao longo de décadas. Práticas abusivas passam a ser naturalizadas como parte da cultura organizacional. Humilhações são tratadas como “brincadeiras”, cobranças excessivas são justificadas como foco em resultado e lideranças autoritárias são confundidas com eficiência.

Esse ciclo se mantém porque foi historicamente tolerado e, em muitos casos, premiado. Ainda assim, muitas organizações insistem em tratar esse sofrimento como fragilidade individual, quando, na verdade, ele revela falhas estruturais. Ambientes tóxicos não são produtivos. Eles adoecem.

É nesse cenário que a atualização da NR-1 marca uma virada importante. A partir de maio de 2026, os riscos psicossociais passam a ser obrigatoriamente incluídos no Programa de Gerenciamento de Riscos das empresas. Isso significa que fatores como assédio moral, jornadas excessivas e pressão por metas deixam de ser invisíveis e passam a ser responsabilidade direta das organizações, inclusive com possibilidade de sanções.

Mais do que exigência legal, trata-se de uma mudança cultural. Não basta criar políticas no papel. Será necessário revisar práticas de gestão, investir na formação de lideranças, construir canais seguros de escuta e reconhecer que saúde mental é parte essencial da sustentabilidade de qualquer corporação.

A pergunta que fica não é apenas se as empresas estão preparadas para a fiscalização. É se estão dispostas a mudar. Porque, quando o trabalho é fonte de sofrimento, toda a sociedade adoece. E nenhuma norma, por si só, será suficiente se não houver compromisso real com ambientes mais humanos, respeitosos e saudáveis.

Marilene Martins, psicóloga, especialista em psicoterapia e mestre em Psicologia.&nbsp;Diretora do&nbsp;Habiens Instituto&nbsp;de Psicologia

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.

Trabalho: prontos para o que virá?

Marilene Martins

Quando debatemos o fim da escala 6×1 no Brasil, estamos, no fundo, discutindo o tempo: o tempo dedicado ao trabalho, ao descanso e, sobretudo, à vida. Trata-se de uma escolha sobre o tipo de país que queremos construir - um país que valoriza o trabalho digno ou que mantém um modelo ultrapassado, herdado do século passado, que já não se sustenta.

A escala 6×1 surgiu em um contexto de baixa tecnologia aplicada ao mundo do trabalho, em que a produtividade dependia da presença contínua do trabalhador e da trabalhadora. Hoje, essa lógica não se aplica. O resultado é outro: exaustão e adoecimento. É um sistema que drena energia, patrocina a perda de tempo de convivência familiar, reduz a qualidade de vida e limita o potencial produtivo.

Os dados são claros. Análise do eSocial em dezembro de 2025, com base em 50,3 milhões de vínculos, mostra que, embora 74% dos trabalhadores formais tenham contratos de 44 horas semanais, 66,8% já operam no regime 5x2, enquanto 33,2% ainda estão presos à escala 6×1. Ou seja, não se trata de necessidade econômica - é uma escolha cultural. E mais: essa incidência praticamente não varia entre médias e grandes empresas, o que reforça que não é o tamanho do negócio que determina essa prática.

Manter a 6×1 gera custos ocultos. Jornadas longas aumentam o estresse, reduzem o sono e elevam riscos de acidentes. Trabalhadores mais cansados faltam mais, produzem menos e têm maior dificuldade de aprendizado. A rotatividade cresce, elevando custos com demissões, contratações e treinamento. Descansar não é o oposto de produzir - é condição para produzir melhor, com mais qualidade e mais eficiência.

A transição é possível e responsável. O impacto direto estimado é de 4,7% na massa salarial, valor plenamente absorvível pela economia brasileira. O risco de aumento expressivo de horas extras é limitado: mais da metade dos trabalhadores não recebe horas extras e, entre os que recebem, a média é de apenas três horas semanais. E os ganhos são concretos: estudo da Fundação Getúlio Vargas, também de 2025, com 19 empresas mostra que 72% aumentaram a receita e 44% melhoraram o cumprimento de prazos após reduzir a jornada.

O mundo já avançou. A Islândia registrou crescimento econômico com redução da jornada. No Japão, a Microsoft teve aumento de 40% na produtividade com semana de quatro dias. Na América Latina, Chile e Equador lideram esse movimento, demonstrando que é possível conciliar competitividade com qualidade de vida.

O presidente Lula já enviou ao Congresso Nacional um projeto de lei com urgência constitucional para enfrentar essa questão. A proposta representa um passo decisivo para retirar a escala 6×1 como padrão e valorizar o descanso, fortalecendo a negociação coletiva e modernizando as relações de trabalho no Brasil.

Estamos falando de um projeto de país. Um Brasil que cresce com pessoas inteiras, não exauridas. Um país que entende que tempo livre também movimenta a economia, fortalece vínculos sociais e melhora a vida em comunidade.

O tempo de viver é agora. Trabalhar não pode significar abrir mão da vida. Os parlamentares aprovarem essa proposta representa dar um passo necessário rumo a um país mais justo, mais produtivo e mais humano.

Luiz Marinho, ministro do Trabalho e Emprego

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.

Viver, não só trabalhar

Luiz Marinho

Está confirmado: uma semana, duas derrotas para o presidente Lula, que vai perdendo energia, vantagem segura nas pesquisas e a confiança de possíveis aliados que poderiam ir para um lado ou outro e estão indo em massa para o dos seus adversários. Lula, porém, não é o único derrotado. Também perdem as instituições, em particular STF e Senado, e o andamento do caso Master.

O pacto entre o ministro do STF Alexandre de Moraes e o presidente do Senado, Davi Alcolumbre, não foi só para impedir que Jorge Messias vestisse a toga da corte nem para se desconectar de vez de Lula. Ambos estão enrolados no escândalo do Banco Master e o tal pacto, ou acórdão, tem cara e cheiro de “você salva a minha pele e eu salvo a sua”.

Ex-ídolo nacional anti-golpe, Moraes tem bons motivos para temer o Senado e um pedido de seu impeachment, algo praticamente inédito, mas que parece avançar contra Moraes e outros ministros do STF, em especial os envolvidos no caso Master, como ele, depois da revelação dos R$ 130 milhões de contrato entre o banco e o escritório da sua família.

Já Alcolumbre teme o STF tanto no caso das emendas e quanto no do Master, com foco no Fundo de Previdência dos funcionários do Amapá, que, apesar dos alertas, investiu R$ 400 milhões no banco de Daniel Vorcaro. Alcolumbre pôs um aliado na presidência e o próprio irmão no conselho fiscal da entidade.

A sequência é clara: a articulação contra uma CPI do Master, a liminar, depois retirada, para dificultar o impeachment de ministros do STF no Senado, a aproximação de Moraes e Alcolumbre e o afastamento de ambos do Planalto.

O resultado são as duas derrotas de Lula e vitórias do bolsonarismo: contra a nomeação Jorge Messias para o STF e os vetos do presidente ao projeto de dosimetria que favorece os golpistas do 8/1 e, lá na ponta, Jair Bolsonaro.

Curioso o ineditismo da derrubada do nome do presidente da República para o STF, o quórum em semana de feriadão e o fatiamento do veto de Lula, para aliviar o texto aprovado no Congresso e excluir, por exemplo, crimes de facções criminosas. Aí, era demais...

Lula escancarando os cofres para comprar votos pró Messias (nome questionável desde o início) e o jantar de Moraes e Alcolumbre, na noite anterior à sabatina de Messias, são sintomas do quanto as instituições andam doentes no Brasil, sem previsão de recuperação.

É bom ficar de olho no caso Master. Com Messias, o relator André Mendonça ganharia mais um aliado para ir fundo. Sem ele, o grupo que manda no Supremo vai continuar com a faca e o queijo na mão. A favor, por exemplo, de Moraes e de Alcolumbre. Eles merecem?