Quem nasce rico tem quase sete vezes mais chance de permanecer rico do que um pobre tem de enriquecer. O dado é da nova edição do Atlas da Mobilidade Social, divulgada no dia 31 de julho de 2026, pelo Instituto Mobilidade e Desenvolvimento Social em parceria com o Prospera Lab. Entre os filhos dos 25% mais ricos, mais da metade permanece nesse patamar quando adulta, e quase um terço chega ao seleto grupo dos 10% mais ricos do país.

Do outro lado, apenas 8,3% dos filhos dos 25% mais pobres conseguem subir de faixa e uma fração ainda menor, 1,3%, alcança o topo. Há municípios onde mais de 80% dos filhos de famílias pobres seguem pobres: retrato de castas disfarçado de sociedade de mérito.

Esse dado conversa com décadas de pesquisa do economista James Heckman, Nobel de 2000 e nome da Universidade de Chicago, dificilmente suspeito de simpatias de esquerda. Heckman demonstrou que boa parte do “talento” adulto resulta de investimento recebido na primeira infância: estímulo cognitivo, ambiente familiar, saúde. Famílias pobres não conseguem “apostar” no futuro dos filhos como famílias ricas apostam, e essa desvantagem inicial nenhum esforço individual compensa plenamente depois. Não é falta de mérito da criança, é ausência de oportunidade de desenvolvê-lo.

Vale registrar que parte central dessa teoria tem assinatura brasileira. O economista Flávio Cunha, hoje na Rice University, é coautor de Heckman no artigo seminal “The Technology of Skill Formation” (2007, American Economic Review), um dos textos mais citados da economia da educação. Cunha e Heckman formalizaram a “complementaridade dinâmica”: habilidades adquiridas cedo tornam mais produtivo o investimento feito depois e sua ausência reduz o retorno de qualquer remediação tardia, por melhor desenhada que seja.

Um brasileiro ajudou a construir o arcabouço teórico que hoje explica, com precisão matemática, a rigidez que o Atlas encontra na mobilidade social do país. Juntos, o Atlas e Heckman desmontam a versão mais confortável da meritocracia: a ideia de que quem chegou lá, chegou por conta própria, e quem ficou para trás, ficou por falta de esforço.

Essa narrativa não é só empiricamente frágil, ela cumpre função ideológica. Naturaliza a desigualdade como escolha individual e desonera o Estado de responsabilidade redistributiva. É o tipo de crença que leva até prejudicados pelo próprio sistema a defendê-lo, convencidos de que o próximo degrau depende só deles.

Isso não significa negar o valor do esforço, nem propor que resultado individual não importe. Significa reconhecer que a régua de largada não é a mesma para todos, e que fingir o contrário é o que sustenta, geração após geração, o mapa da desigualdade que o próprio Atlas desenha território por território, com Norte e Nordeste, não por acaso, concentrando as piores taxas de mobilidade do país.

A ciência já aponta o remédio, e ele não é ideológico: investir cedo, e investir onde a desigualdade é mais profunda. O desafio é convencer um país ainda apegado ao mito de que basta querer para poder.

Marcos Freitas Pereira, economista, mestre em Finanças e doutorando em Turismo

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.

&nbsp;

Opinião

Meritocracia desmentida

Artigos

Título - Artigos

Assine - Offers Target - 2

Matéria - Artigos

Marcos Freitas Pereira

Há no Brasil uma nova pedagogia da ilusão. Ela não vem mais apenas dos velhos estelionatários de balcão, dos profetas de pirâmide, dos pastores do lucro fácil ou dos gurus de internet que prometem enriquecer o pobre com três aulas gratuitas, agora ela vem também com cheiro de decorado novo, café expresso, maquete iluminada, e a frase mais perigosa do mercado imobiliário brasileiro: a parcela cabe no seu bolso.

O imóvel na planta, que poderia ser uma forma legítima de compra, virou em muitos casos um falso investimento popular. O sujeito não consegue comprar a casa própria, então inventaram um jeito de fazê-lo acreditar que pode comprar um pedaço temporário do sonho.

Não tem renda para financiar, não tem reserva para a entrega das chaves, não sabe o que é INCC, não calcula saldo devedor, não entende cessão de direitos, não imagina o custo de escritura, registro, ITBI, financiamento, corretagem, condomínio, taxa, distrato, retenção, mas sai da sala de vendas convencido de que fez um investimento inteligente. Sai orgulhoso. Sai adulto. Sai proprietário de uma promessa.

E promessa no Brasil é um produto muito lucrativo. A engrenagem comercial não diz exatamente que é seguro, porque a palavra seguro compromete. Ela diz que é uma oportunidade. Não diz que a revenda é garantida, porque isso seria grosseiro, diz que muita gente faz assim.

Não diz que haverá lucro certo, porque o certo tem peso jurídico, diz que a região vai valorizar. Não diz que o consumidor talvez esteja entrando em uma armadilha, porque armadilha não combina com apartamento decorado, diz que o empreendimento está um sucesso, que restam poucas unidades, que a tabela vai virar, que quem entra no começo ganha mais.

O problema não está no imóvel na planta, está na mentira moral que foi grudada nele. Comprar um imóvel em construção pode ser um bom negócio para quem tem renda, planejamento, reserva, informação e capacidade de suportar o percurso até o fim. E há uma perversidade silenciosa nisso.

O pobre não é enganado apenas com a promessa de morar. Ele é enganado com a promessa de investir. Compra a fantasia de que finalmente entendeu o jogo dos ricos. Entra no lançamento, espera valorizar, repassa antes das chaves e sai com lucro. Parece sofisticado. Parece esperto. Parece moderno. Mas muitas vezes é só a versão imobiliária do bilhete premiado.

E o Direito precisa parar de fingir neutralidade. Não basta dizer que a pessoa assinou. Assinou o quê, sabendo o quê, acreditando em quê, depois de ouvir o quê. A pergunta jurídica verdadeira não é apenas se havia contrato, é se havia consciência real do risco, é se a publicidade revelou o custo total da operação, é se explicaram a diferença entre pagar parcelas de obra e conseguir comprar o imóvel.

Porque há golpes barulhentos, feitos por criminosos grosseiros e há golpes elegantes, praticados dentro da legalidade aparente, com mesa de vidro, assinatura digital, champanhe no lançamento e foto de família feliz no material publicitário.

Wesley César, advogado e professor universitário

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.

Parcela que cabe no seu bolso

Wesley César

A economia brasileira não caminha para uma ruptura imediata. O problema talvez seja mais grave: o país está se habituando a crescer pouco, a conviver com inflação persistente, a pagar juros altíssimos e a ver a dívida subir ano após ano.

Há uma contradição no coração da política econômica: o governo amplia gastos e estimula a demanda, enquanto o Banco Central segura a Selic no alto para conter a inflação que essa demanda produz. A IFI, do Senado, estima que a economia já opera quase 1% acima da capacidade: o motor esquentando. No meio, empresas e famílias pagam a conta em crédito caro e investimento adiado.

Não é opinião isolada. FMI, IFI, FGV, Tesouro e Banco Central, com métodos distintos, chegam ao mesmo lugar: dívida crescente, déficit resistente e crescimento perto de 2% ao ano até o fim da década. Até o FMI, o mais otimista do grupo, pede um esforço fiscal mais ambicioso para pôr a dívida em queda.

O Governo Central fechou o semestre com déficit de R$ 92,2 bilhões (eram R$ 11,3 bilhões em 2025). Descontada a inflação, a receita cresceu 5,6%; a despesa, 12,3%. Mesmo sem o efeito do calendário de precatórios, o gasto cresce mais que a receita. O déficit nominal, com juros, soma R$ 1,32 trilhão em doze meses, quase 10% do PIB.

E quase metade dos títulos federais (49%, do Tesouro) é corrigida pela própria Selic, o que faz o freio morder menos a economia e mais o Tesouro. A dívida bruta, que fechou 2025 em 78,6% do PIB, já alcançou 81,9% em junho. Para estabilizá-la, calcula a IFI, seria preciso poupar 2,1% do PIB por ano antes dos juros. Hoje, entregamos déficit.

Nas projeções da IFI, mesmo com inflação na meta e Selic caindo a 8%, a dívida chega a 95,7% do PIB em 2030; no cenário pessimista, passa de 106%. Nem no cenário bom ela para de subir. O 2,1% citado estabiliza a dívida hoje; reverter a trajetória até 2030 exige mais, 2,7 pontos porcentuais de melhora, saindo de déficit para superávit de quase 1,6% do PIB.

O problema não é monetário; é estrutural. E a aritmética é implacável: o juro real corre a 5% e a economia a 2%. Quando o juro supera o crescimento, a dívida não se dilui; multiplica-se.

Nada disso é distante do leitor goiano. Juro alto encarece o crédito rural e a agroindústria; investimento federal comprimido significa menos estrada e ferrovia; e um orçamento engolido pelo serviço da dívida terá menos fôlego para apoiar os estados na transição tributária.

Não há uma crise iminente, é verdade. Mas o país troca espaço fiscal futuro por crescimento pífio no presente, comprime o investimento para preservar o gasto rígido e acumula dívida sem plantar produtividade. O risco não é o precipício; é chegar a 2030 com dívida perto de 100% do PIB, crescimento preso nos 2% e pouca margem para enfrentar qualquer choque.

O problema não é só gastar demais. É gastar sem criar as condições para o crescimento. O governo sustenta o presente com recursos que a sociedade ainda vai pagar, em impostos, inflação e juros. É, literalmente, um crescimento que compromete o futuro. E a fatura tem endereço certo.

Francisco Sérvulo Freire Nogueira, secretário de Estado da Administração

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.

Futuro comprometido

Francisco Sérvulo Freire Nogueira

Conta-se que Diógenes, filósofo da Grécia Antiga que defendia a simplicidade e a liberdade interior, caminhava pelas ruas de Atenas com uma lanterna acesa em plena luz do dia, afirmando procurar “um homem honesto”. Em uma atual realidade marcada por recorrentes escândalos de corrupção e desvios de recursos públicos, e próximos de mais uma eleição, essa busca torna-se ainda mais necessária antes da escolha de nossos representantes.

É preciso compreender a dimensão e a responsabilidade envolvidas na escolha daqueles que ocuparão cargos públicos. Mais do que um gesto formal de votar, essa decisão constitui um dos pilares da democracia. Ao exercê-la, cada cidadão confere a outra pessoa a legitimidade para falar em seu nome, defender seus interesses e participar de decisões que influenciarão diretamente os rumos da sociedade.

Quando elegemos representantes para o Poder Executivo ou para o Poder Legislativo, estamos delegando poderes. Estamos autorizando alguém a administrar recursos públicos, elaborar leis, fiscalizar governos, definir prioridades e tomar decisões que produzirão efeitos por muitos anos. Em outras palavras, trata-se da transferência temporária da capacidade de representar nossos interesses e atuar em nome da coletividade.

A democracia exige participação, mas também discernimento. O eleitor deve conhecer as propostas apresentadas, analisar a trajetória dos candidatos, observar sua atuação pública e avaliar sua capacidade de cumprir as responsabilidades do cargo pretendido. Mais do que discursos bem elaborados ou promessas atraentes, importa verificar a coerência entre palavras e ações.

O voto não constitui apenas um direito; representa também uma responsabilidade. Cada escolha realizada nas urnas corresponde a uma pequena parcela de poder que, somada a milhões de outras, define os rumos de um município, de um estado ou de um país. Mais do que selecionar candidatos, trata-se de decidir quem terá a legitimidade de representar nossas vozes, nossos interesses e nossas expectativas.

Talvez a grande lição de Diógenes permaneça atual mais de dois mil anos depois. Ao percorrer as ruas com sua lanterna acesa em plena luz do dia, ele não procurava apenas um homem honesto. Procurava integridade, coerência e virtude em uma sociedade marcada por interesses e aparências. Sua busca simboliza um desafio que continua presente em nossos tempos.

Diante de cada eleição, cabe ao cidadão empunhar sua própria lanterna, iluminando a trajetória, as propostas e os valores daqueles que pretendem exercer funções públicas. Afinal, a verdadeira cidadania não se revela apenas no momento do voto, mas na consciência que o antecede e no acompanhamento das ações de nossos representantes. Afinal, a democracia não se fortalece apenas pelo direito de escolher, mas pela sabedoria com que fazemos nossas escolhas.

Emiliano Lobo de Godoi, professor da Escola&nbsp;de Engenharia Civil&nbsp;e Ambiental da Universidade Federal de Goiás (UFG)

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.

O valor do voto

Emiliano Lobo de Godoi

Ao chorar, encerrar uma novela enfadonha e dizer, finalmente, que não vai disputar o governo do Estado, o senador Cleitinho produziu uma imagem bastante adequada ao desmantelamento da política em Minas Gerais, que, além de ser uma síntese do Brasil e do eleitorado nacional, passou a ser também o retrato da balbúrdia da disputa presidencial de 2026.Assim como Cleitinho, campeão de votos, passou a campanha no vai-não-vai e chorou ao deixar Flávio Bolsonaro na mão, acontece de tudo nesta eleição pelo País afora. O distinto público, massacrado por escândalos de todo lado e pelas versões das redes sociais, não sabe se é para rir, chorar - ou votar.Alguém já viu candidata ao Senado faltar à própria convenção? Foi o que Michelle Bolsonaro fez. E um candidato que confronta a Justiça Eleitoral com vídeos do pai, que está preso, feitos por IA? É o que Flávio faz. E um presidente arrebentando as contas públicas, à luz do dia, para mais um mandato? É o que Lula faz, e isso nem é novidade.Não vamos esquecer o presidente dos EUA interferindo na eleição com tarifaços e o da Argentina xingando o presidente brasileiro dentro e fora do Brasil. É o que Trump e Milei fazem, achando que ajudam Flávio. Há controvérsias. Provavelmente, não ajudam Flávio nem a eles próprios.Se nem o ex-governador Romeu Zema conseguiu fechar uma chapa robusta no seu estado, não será fácil para Flávio substituir Cleitinho como puxador de votos. Mas Lula teve de se contentar com o ex-ministro Patrus Ananias, um craque fora de forma.A dois meses das urnas, essa confusão no Estado reflete a disputa presidencial, com Flávio sem vice até agora e amargando a “neutralidade” do Centrão, Zema também sem vice e mudando para São Paulo (para quê?) e Lula engolindo um inquérito da PF atrás do outro contra Lulinha.Ronaldo Caiado, com campanha azeitada e o discurso da segurança pública, até escapa da confusão, mas patina nas pesquisas e só tem chance de avançar se convencer que pode vencer Lula no segundo turno. E Renan Santos? O do “prendeu, matou”? Sem comentários.Minas é o segundo lugar em três quesitos - economia, população e eleitorado -, com bolsões que se identificam com a indústria paulista e outros que refletem a força do agronegócio no Sul e no Centro-Oeste, reproduzem as desigualdades do Nordeste ou o vanguardismo do Rio de Janeiro. Essa diversidade replica no Estado as divisões ideológicas do País.Isso pesa para a regra de que “quem ganha em Minas ganha no Brasil”. O último presidente eleito que perdeu no Estado foi Getúlio Vargas, em 1950, por dois pontos porcentuais. Mas Minas não é mais a mesma. É apenas a síntese da descrença, desencanto e incertezas que afligem a política no Brasil. Ou no mundo?