Quem já acompanhou uma construção sabe que o andaime muda a cada obra, enquanto o alicerce permanece. É uma lição que costuma chegar tarde e quase sempre pelo caminho mais duro, quando nos vemos diante de uma estrutura erguida por outras mãos e precisamos decidir, sem manual e sem pressa possível, o que preservar e o que reformar.

O país vive mais um ano eleitoral e volta a discutir o novo. É saudável que discuta. Mas há uma confusão perigosa no ar: a de que modernizar significa demolir. O passado não é o jornal de ontem, que se lê pela manhã e se descarta à noite. Ele é a fundação sobre a qual tudo o mais se apoia. Estrutura sem alicerce não é ousadia, é ruína anunciada, e o custo dela nunca é pago por quem a projetou.

É importante que não se entenda isso como defesa da “velha política”. Seria ingenuidade, ou coisa pior. Os mecanismos de controle erguidos nas últimas décadas, como a transparência ativa, a prestação de contas, a fiscalização eleitoral e a tecnologia a serviço da lisura do voto, são conquistas civilizatórias que devem ser aperfeiçoadas, jamais desmontadas.

O combate ao desvio e à corrupção é inegociável, e as ferramentas de hoje são melhores que as de ontem. Novas técnicas, novas abordagens e novos instrumentos são todos bem-vindos, e quem os recusa em nome da tradição apenas confessa o que tem a esconder.

O que se perdeu foi outra coisa, mais silenciosa e por isso mais grave. A política nasceu como o método civilizado de resolver aquilo que ninguém resolve sozinho, o modo pelo qual pessoas que discordam, decidem em conjunto o destino da rua, da escola, do hospital e da cidade que dividem. Seu propósito é a vida do cidadão comum, não a biografia de quem a exerce. Nesse arranjo, o opositor cumpre uma função indispensável, porque é ele quem expõe o erro que não enxergamos e obriga o argumento a ficar melhor.

Trocamos essa compreensão por uma disputa rasa, movida por interesses estritamente pessoais, em que o adversário virou alvo e o debate virou espetáculo. Cordialidade não é fraqueza. É a condição para que dois lados construam algo que dure mais que um mandato.

Um legado que se preze não é um museu de gestos repetidos. É um conjunto de princípios, entre eles a ética, a responsabilidade, a dedicação e a honra, que se transmite justamente para ser aplicado a problemas que quem os formulou jamais imaginou. Princípios não envelhecem. Envelhecem os métodos, e é por isso que devem ser renovados sem cessar.

Neste ano em que tantos pedirão nosso voto em nome do novo, vale a pergunta sobre qual base pretendem construir. Modernizar é dever. Mas herdar bem, e talvez seja esta a mais difícil das tarefas, é não repetir os gestos, e sim preservar as razões.

Talvez seja essa a lição mais serena de quem recebe algo construído com esmero: o alicerce não pede que fiquemos parados sobre ele, mas que ergamos dali algo mais alto. Honrar o que veio antes é seguir em frente sem esquecer de onde partimos.

Aline Faria, advogada, pós-graduada em Direito Internacional e com MBA Executivo em Relações Governamentais

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.

Opinião

O alicerce e o andaime

Artigos

Título - Artigos

Assine - Offers Target - 2

Matéria - Artigos

Aline Faria

Friedrich List, economista alemão do século 19, notou algo incômodo: a Inglaterra pregava livre-comércio ao mundo depois de ter subido ao topo industrial protegendo suas indústrias nascentes com tarifas, monopólios e pirataria tecnológica.

Quase dois séculos depois, o economista sul-coreano Ha-Joon Chang retomou a metáfora em “Chutando a Escada”: todo país hoje desenvolvido, Inglaterra, Alemanha, Estados Unidos, subiu por política industrial ativa, subsídio estatal, protecionismo seletivo, e só depois de chegar ao topo passou a exigir dos emergentes livre-comércio, austeridade fiscal e Estado mínimo como receita universal, chutando a escada que os próprios usaram para que ninguém mais suba pelo mesmo caminho.

Os planos de governo lançados por Lula e Flávio Bolsonaro, líderes nas pesquisas das eleições para presidente 2026, funcionam como um teste em tempo real dessa tese, e leem-se melhor com essa lente do que com o rótulo esquerda-direita.

O plano de Flávio propõe explicitamente a retomada da adesão à Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE), o clube dos que já chegaram, combinada com corte de pelo menos dez ministérios e redução de impostos, sem detalhar de onde viria a receita para sustentar ao mesmo tempo menos arrecadação e superávit primário: é pedir entrada no clube jogando pelas regras que os próprios membros só passaram a exigir depois de tê-las violado durante sua industrialização.

O plano de Lula, ao contrário, retoma o vocabulário de quem ainda sobe a escada, neoindustrialização, soberania digital, integração sul-americana como primeiro círculo estratégico, aproximação com Brics e Sul Global, mas mantém o arcabouço fiscal intacto e não avança sobre a receita, sonegação, subtributação do patrimônio, o que trai a retórica desenvolvimentista com as mãos algemadas ao corrimão da ortodoxia.

Nenhum dos dois, lido com honestidade, assume plenamente o caminho que a própria história do desenvolvimento sugere como o único que de fato funcionou: nenhum país virou desenvolvido aderindo às regras do jogo já consolidado, todos subiram por desvio deliberado dessas regras, na hora certa, com instrumentos hoje vetados pelos mesmos que os usaram para chegar lá. A terceira via, talvez, não seja um ponto entre esquerda e direita, mas entre quem ainda tenta subir a escada, mesmo capenga, e quem pede para entrar pela porta da frente do clube que já chutou a escada para trás: essa é a pergunta que nenhum dos dois planos, nem o de continuidade nem o de ruptura, responde de frente.

Superar a armadilha da renda média e ingressar no grupo dos países desenvolvidos, historicamente, nunca foi prêmio de boa conduta fiscal, foi resultado de Estado que arriscou, protegeu e investiu na hora certa: um governo democrático que se pretenda desenvolvimentista precisa escolher esse risco, não administrá-lo por omissão.

Escolher entre um Estado indutor do desenvolvimento e um mercado regulador da economia é a escolha do povo brasileiro nas eleições de 2026.

Marcos Freitas Pereira, economista, mestre em Finanças e doutorando em Turismo

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.

Chutar a escada!

Marcos Freitas Pereira

O brasilianista Scott P. Mainwaring, em sua obra Sistemas Partidários em novas democracias, o caso do Brasil, ao tratar de patronagem, clientelismo e patrimonialismo, registra uma afirmação do então governador da Paraíba Tarcísio Burity, “o maior partido no Brasil é o PCB, Partido Clientelismo Brasileiro. Se não pudermos livrar desse partido, nunca seremos capazes de resolver os problemas brasileiros

Essa afirmação comprova que realmente não temos partidos, mas sim facções, que são caricaturas de partidos e o lado negativo da participação política. Segundo os estudiosos, as facções são sempre desnecessárias e prejudiciais. Galgam o poder quando a sociedade está enferma. E toda vez que no Estado há sintomas de degeneração e ruína se mostram elas prodigiosamente ativas.

A prevalência das facções é responsável não só pela ignorância de um estudo sistemático sobre partidos políticos entre nós, mas também contribui para o enfraquecimento da democracia, com o surgimento de líderes políticos messiânicos e caudilhos, que aproveitam da fragilidade dos partidos e fortalecem as facções em defesa dos seus interesses pessoais. Isso é uma grande contribuição para a morte da democracia e de seus valores.

Do ponto de vista histórico, no Império houve uma luta para institucionalizar dois partidos: o Conservador e o Liberal, mas eram muito mais facções, porque se reduziam a um único, um só partido o do poder. Ambos se acomodam, dizia Rui Barbosa, quando se lhes dava a erva fresca do poder e a nação não cré em nenhum dos partidos. E na prática do regime, não havia diferença entre um governo dos liberais e dos conservadores.

Com a República, as caricaturas de partidos se estadualizaram e tornaram-se instrumentos políticos das oligarquias que se arvoraram donas do poder e governaram o País durante quase meio século da velha República. Só perderam o poder com a Revolução burguesa de 1930, que concebeu um código eleitoral em 1932, mas que nem institucionalizou os partidos e tampouco acabou com as facções. A utopia não se viabilizou, mas sim a inutilidade da lei.

E com a nova República? Surge a facilidade da criação de partidos políticos. Passou-se do bipartidarismo autoritário ao ´pluripartidarismo irresponsável. Têm todas características de facções que se organizam para resolver problemas pessoais entre lideranças políticas, que migram de uma para outra. Inexiste fidelidade institucional, não tem um conteúdo programático, verdadeira geleia ideológica a serviços de interesses pessoais, com fundamento na patronagem, no clientelismo e no patrimonialismo.

E ainda a caricatura de partido é substituída no acesso ao eleitor por categorias profissionais ou corporações, tais como polícia militar, civil, magistério, trabalhadores rurais, empresários e outros candidatos, através das mídias digitais, da religião, tais como os pastores evangélicos etc.

Enfim, a Constituição vigente acolheu no seu texto os partidos políticos, desde que eles resguardem a soberania nacional, o regime democrático e os direitos fundamentais da pessoa humana, devendo seus estatutos estabelecer normas de disciplina e fidelidade partidária.

Recebem o fundo partidário e acesso gratuito ao rádio e a televisão. A qualidade na política não tem como fundamento facções, mas partidos bem estruturados, como exige a constituição.

Jônathas Silva, advogado, mestre em Direito

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.

&nbsp;

Partido ou facção?

Jônathas Silva

Muitos anos depois de morto, diante de um pelotão de fuzilamento de críticos de televisão, Gabriel García Márquez haveria de recordar aquela tarde em que seus filhos o levaram para conhecer o gelo do seriado “Cem Anos de Solidão”, da Netflix.

O escritor colombiano escreveu 22 roteiros e fundou uma escola de cinema onde deu aulas. Por conhecer milhares de filmes, achava que o livro não deveria chegar às telas: “O romance, à diferença do cinema, dá ao leitor margem para a criação, permite que imagine os personagens, os ambientes e as situações”.

Morreu em 2014, aos 87 anos, depois de quase meio século recusando propostas milionárias para vender os direitos de “Cem Anos de Solidão”. Passaram-se cinco anos e, pronto, seus dois filhos fecharam negócio com a Netflix.

Era razoável torcer o nariz para a série resultante da transação. O romance não precisou da TV para fazer sucesso. Estima-se que tenha vendido 50 milhões de exemplares, em 40 idiomas, desde o lançamento, em 1967. No Brasil, a tradução de Eric Nepomuceno para a Record está na 140ª edição.

Razoável supor que a corporação tentacular não teria talento para filmar seu aluvião de desvarios: as seis gerações da família Buendía, com nomes que se repetem por um século; 69 personagens, de um padre que levita a um bebê comido por formigas; pragas que levam todos em Macondo a não dormir nunca nem lembrar de nada; a água que ferve sem fogo; o tesouro cujo brilho atravessa o solo; objetos que se movem por conta própria; a chuva que cai por quatro anos, 11 meses e dois dias.

O último de seus 17 capítulos, cada um com cerca de uma hora, está no ar desde quarta-feira (26) -e o que soava razoável revelou-se puro preconceito. A um custo estimado de US$ 50 milhões, falada em espanhol, gravada na Colômbia com um elenco nativo, a série é suntuosa, lenta, cativante, na contramão do ramerrame televisivo vigente.

Não há sentido em comparar o romance ao seriado. São diferentes o formato, a linguagem, a tecnologia, a gente que fez um e outro. E a história mudou. Os anos da Revolução Cubana e da Guerra do Vietnã, das revoltas estudantis e da pílula, dos brucutus cucarachas e guerrilhas castristas, pouco têm a ver com a reação imperial capitaneada por Trump. O romance é obra de um homem só. García Márquez retomou e recriou a tradição literária para materializar, no entender do poeta chileno Pablo Neruda, “a maior revelação na língua espanhola desde o ‘Dom Quixote’ de Cervantes”.

O seriado é fruto do trabalho de uma multidão de colombianos. Não tem as chagas do secular subdesenvolvimento latino-americano. Destoa da linha de montagem de mercadorias do streaming. Sua narração é barroca. Usando uma paleta com as cores da alvorada e do crepúsculo, a iluminação cria ambientes diáfanos. Rebela-se contra nossa mesmice continental. Dispõe do crucial: 17 horas para contar a tragédia do incestuoso clã Buendía.

Romance e série fazem da fictícia Macondo a alegoria de sociedades que, como a paulista e a carioca, no dizer de Lévi-Strauss, vão do viço à decrepitude sem parar no apogeu. Primeiro há a natureza, o rio de “pedras polidas, brancas e enormes como ovos pré-históricos”. Como as coisas não tinham nome, era preciso apontá-las com o dedo.

Logo chega a trupe de ciganos do mago Melquíades, que traz o ímã. Vêm a Bíblia e a igreja, delegados e juízes, conservadores e liberais, a exploração e a luta de classes, libertários que viram caudilhos. Em meio a vagas de violência e delírio, o coronel Aureliano lidera 32 levantes armados e perde todos.

Chega também a Macondo o imperialismo: a United Fruit Company, empresa americana que geriu repúblicas bananeiras na América Central e no Caribe. Ela sintetiza os ciclos coloniais de produção de matéria prima: pau-brasil, cana-de-açúcar, metais, café, soja, agronegócio.

O episódio mais marcante é o sexto da segunda temporada, no qual o exército, a serviço da United Fruit, massacra 3.000 trabalhadores, enche um trem com cadáveres e os joga no mar. O episódio, que é baseado numa carnificina real, inicia a decadência de Macondo.

A saga é contada por um narrador clássico: onisciente, invisível, com acesso à alma dos personagens. No último capítulo, porém, se descobre que ele é outro, que está dentro da trama. A reviravolta, analisada por Mario Vargas Llosa em “História de um Deicídio”, não será contada aqui -para evitar o spoiler e incentivar a leitora a ler e assistir a “Cem Anos de Solidão”.

Mario Sergio Conti, jornalista

O narrador narrado

Mario Sergio Conti

A fotografia da pesquisa Quaest/TV Anhanguera, divulgada nesta quinta-feira (27), captou a luminosidade lusco-fusco da campanha eleitoral do momento, a transição entre a escuridão da pré-campanha, para o princípio da claridade, ainda fraca e irregular, da campanha eleitoral. É aquele horário melancólico em que não se tem clareza do dia que vai apontar no horizonte.

A pesquisa anterior, divulgada em 31 de julho, mostrava um quadro bem favorável ao governador Daniel Vilela (MDB). Além de liderar a pesquisa com folga (37%) – Marconi Perillo (PSDB) tinha 21%, Wilder Morais (PL), 11%, e Luis César Bueno, 3% –, o governador se beneficiou da alta popularidade do ex-governador Ronaldo Caiado (87%) e com o desejo de continuidade. Para 71%, Caiado merecia eleger um sucessor. Sinais evidentes de eleição de continuidade.

Isso mudou? Não. Daniel Vilela continua líder da pesquisa, que ficou praticamente estável nesta rodada. Ele segue com 37% das intenções de votos, seguido por Marconi (20%) e por Wilder (12%). As pequenas oscilações do tucano e do bolsonarista estão dentro da margem de erro, confirmando a estabilidade &nbsp;da disputa.

Apesar disso, surgem no lusco-fusco algumas imagens ainda borradas. A que se deve ficar atento? O saldo entre aqueles que conhecem e votam em Marconi e aqueles que o rejeitam era negativo em 8 pontos porcentuais (pp), diferença que subiu para 11 pp. Já Wilder tinha um saldo negativo de 4 pp, mas agora ele zerou o déficit. Daniel Vilela oscilou dentro da margem de erro: de 30 pontos positivos para 29.

A maioria dos eleitores continua sem saber qual liderança nacional apoia os candidatos a governador. O desconhecimento do candidato do presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) é o maior (89%); seguido por 76% que não sabem quem o senador Flávio Bolsonaro (PL) apoia em Goiás e por 62% que desconhecem quem Caiado aprova.

Quando confrontados sobre de quem o futuro governador deveria ser aliado, 37% disseram que ele deve ser independente (eram 41% na rodada anterior); 37% gostariam que fosse ligado a Flávio Bolsonaro, aumento de 4 pontos porcentuais, e 20% querem aliança com Lula (eram 21%). O nome de Caiado não é colocado neste questionário, mas ele aparece em outra pergunta. Perguntados se o ex-governador merece eleger o sucessor, 69% disseram que sim, contra 71% na pesquisa anterior.

Ainda que dentro da margem de erro, agora o filho de Jair Bolsonaro assumiu a liderança numérica da disputa pela Presidência da República em Goiás. Em julho, Caiado estava em primeiro lugar, com 33% das intenções de voto, seguido por Flávio, com 27%, e por Lula, com 23%.

Em agosto, Flávio lidera um cenário (31%) com Caiado em segundo lugar (30%) e Lula em terceiro (18%). Neste cenário, a distância de 6 pp entre o ex-governador e o filho de Jair caiu e agora é Flávio quem tem 1 pp de frente. Por fim, outra mudança importante aparece na disputa para o Senado. O deputado federal Gustavo Gayer (PL) subiu da terceira para a segunda posição.

Gracinha Caiado (PSD) ficou estável: passou de 20% para 21%. Já Gayer subiu de 6% para 12%, passando à frente do senador Vanderlan Cardoso (PSD), que permanece com os mesmos 9% da pesquisa anterior, mas desta vez com um agravante. Antes ele tinha um saldo positivo entre quem o conhece e vota nele e quem o rejeita, saldo que ficou 7 pp negativo. Zacharias Calil (MDB) segue empatado com Vanderlan (também com 9%) e Mendanha em quarto lugar, com os mesmos 6% e igualmente com um saldo negativo que ele não tinha na pesquisa anterior.

Trocando tudo isso em miúdos, o que a pouca diferença desta pesquisa em relação à anterior sugere, ainda que dentro da margem de erro, é uma mudança a favor dos candidatos da base bolsonarista.

Os dados atuais ainda indicam a probabilidade de Daniel Vilela vencer no primeiro turno, mas é importante registrar a movimentação bolsonarista, que pode indicar um novo fato político às vésperas da estreia da propaganda eleitoral gratuita, nesta sexta-feira (28), quando o eleitor mais desavisado conhecerá todos os candidatos. Até agora tudo tem apontado para uma cristalização da vantagem governista. A ver na próxima pesquisa se essa cristalização será quebrada.

Cileide Alves, jornalista