O passado não existe. O que existe são fragmentos do passado: textos, imagens, testemunhos. Os estilhaços não formam um todo, não recuperam o acontecido. Quatro versos de “Praia do Caju”, de Ferreira Gullar, apagam a luz e dizem isso:

“O que passou passou.

Jamais acenderás de novo

o lume do tempo que apagou.”

Os filminhos dos inventores do cinema, os irmãos Auguste e Louis Lumière, são cacos do passado, momentos marcados pela morte: os seres humanos, vegetais e animais que aparecem na tela não existem mais.

Dos 1.428 filmes que os irmãos produziram em dez anos, 108 são mostrados no documentário “Lumière! A Aventura Continua”, ora em cartaz. Desde que foram feitos, entre 1895 e 1905, nunca estiveram tão nítidos, pois que recuperados com tecnologia de ponta. E jamais foram tão pertinentes quanto agora, tanto no sentido estético quanto histórico.

Os filmetes têm forma fixa. A câmera, instalada num tripé, fica imóvel. A duração é de 50 segundos, o tempo máximo permitido pela tecnologia da época. Não há cortes nem montagem, apenas uma sequência contínua, em branco e preto e muda.

São balizas que levaram os Lumière a inventar o que o cinema tem de essencial até hoje. Há um assunto: cavalos galopando; um trem chegando à estação; ondas batendo na proa de um barco; acrobacias; um esquete; crianças brincando. Há um ponto de vista: a câmera está perto ou longe do que filma, de lado ou de frente, acima ou abaixo da ação.

Com esses poucos elementos, os filmetes flagram eventos cotidianos. Contemplam paisagens campestres e sobretudo urbanas. Encenam minidramas. Contam piadas visuais. Assinalam o que está próximo ou distante da plateia. O cinema mostra imagens em movimento desde que os irmãos franceses inventaram o cinematógrafo.

Seu primeiro filme foi feito há 130 anos e mostra a saída da fábrica do pai, em Lyon, no dia 19 de março de 1895. O portão se abre e uma multidão caminha em direção à câmera, que os grava em celuloide, desviam-se, saem de cena. Banal? Longe disso.

Mulheres de chapéu e vestidos compridos dão-se os braços e riem. A pé ou de bicicleta, homens fingem não saber que estão sendo filmados, mas olham para a câmera. Um vira-lata perambula e um cavalo puxa charrete. São 50 segundos solares, misto de encenação fictícia e registro etnográfico.

Os Lumière compensam a fixidez da câmera com a mobilidade dos lugares onde são postas. De um vagão de trem captam a paisagem que passa. De uma barca, as margens do rio. Do alto de um ônibus –puxado por burros–, ruas e avenidas. De um balão, a Terra abaixo, como de um drone.

Há também movimentos geográficos. Os cineastas vão a Viena e Londres, a Nova York e Chicago. A Istambul, ao Cairo, à Indochina e ao Japão –o que altera o ponto de vista político. Se os europeus são curiosos em trajes folclóricos, os asiáticos surgem como radicalmente estranhos, quando não inferiores: a França das Luzes, e do cinema, colonizava.

“Lumière! A Aventura Continua” tem o mesmo diretor, Thierry Frémaux, de “A Aventura Começa”, de 2016. Mas não é uma sequência, pode ser visto isoladamente. Em ambos, a única cena atual é a da reencenação da saída da fábrica em Lyon. Ela é liderada por Martin Scorsese no primeiro, e agora por Francis Ford Coppola.

A interferência vital está na narração de Frémaux. Ela contextualiza as cenas e chama a atenção para figuras e ações ocultas. A palavra-chave é atenção. Num mundo saturado de telas, imagens violentas, simulacros, os 108 filminhos estão atentos às pessoas, seus afazeres e alegrias.

Contudo, o filme deixa ver que nem tudo era belo. São inúmeras as sequências com militares – treinamentos, paradas, uniformes. Involuntariamente, alude-se às guerras de então, a dos Bôeres, a Russo-Japonesa, a dos Boxers, a Hispano-Americana: disputas de territórios e mercados no auge do colonialismo e na aurora do imperialismo.

O belicismo chauvinista da Belle Époque confluiu para a Primeira Guerra Mundial, a carnificina que acabaria com todas as guerras. Nesse aspecto, o mundo pouco mudou. As armas e petardos acionados na Ucrânia, em Gaza, no Irã, na Venezuela, quiçá na Groenlândia, apontam a um passado cada vez mais presente. Talvez os versos de Ferreira Gullar tenham de ser mudados: o que passou não passou.

Mario Sergio Conti, jornalista, é autor de “Notícias do Planalto”

O mundo pouco mudou

Artigos

Título - Artigos

Assine - Offers Target - 2

Matéria - Artigos

Mario Sergio Conti

Nos primeiros dias deste ano, 39 jovens goianos de escolas públicas embarcaram para a Austrália. Eles representam a primeira turma de intercâmbio internacional do programa Goiás pelo Mundo, do governo estadual. Para muitos deles, esta foi a primeira vez viajando de avião e saindo do país. Mas, sobretudo, será a primeira vez em que poderão enxergar, de perto, a dimensão dos sonhos que podem alcançar.

O programa nasce com um propósito claro: oferecer oportunidades reais para estudantes de alto desempenho que estão distantes de experiências acadêmicas internacionais. Acreditamos que talento, quando apoiado pelo poder público, tem o potencial de se transformar em mobilidade social, geração de renda e novas perspectivas para o estado. A iniciativa faz parte do Goiás Social, viabilizando o sonho desses jovens que são, em sua maioria, de baixa renda.

Durante um mês, esses estudantes farão uma imersão em inglês e inovação. Ficarão hospedados dentro do distrito tecnológico de Sydney, ao lado de universidades de referência global. Estudarão na melhor escola de inglês da Austrália. Além disso, terão toda a sua jornada acompanhada por suporte psicológico e aplicativos de proteção. A cidade que os recebe ainda tem diversas atrações culturais, e tudo isso também fará parte de seu aprendizado.

O intercâmbio de inglês é destinado a alunos de alto desempenho das Escolas do Futuro de Goiás e aos vencedores da Olimpíada Aplicada de Inteligência Artificial, organizada pela Secretaria de Ciência, Tecnologia e Inovação do Estado, em parceria com o Centro de Excelência em Inteligência Artificial. Mas essa é apenas a primeira iniciativa de uma grande jornada de internacionalização.

Aos goianos que terminaram sua graduação, lançamos o Goiás pelo Mundo — Mestrado Internacional. Com apoio do estado e em parceria com o Instituto Trajetórias, daremos suporte financeiro para que estudantes possam fazer mestrado nas 100 melhores universidades do mundo. Há boas evidências de que jovens de baixa renda que têm acesso a universidades de prestígio internacional, anos mais tarde, dão um grande salto de renda. Em outras palavras, mobilidade social pela educação.

Lançamos também, via Secti e Fapeg, o Goiás pelo Mundo — Pesquisadores, para apoiar pesquisas feitas em parceria com universidades estrangeiras, e o Goiás pelo Mundo — Competições e Festivais Internacionais, para apoiar quem participa de competições e congressos mundo afora.

Internacionalizar capital humano é uma política importante para a competitividade do estado. É também realizar o sonho de muitos que, mesmo com esforço e talento, não teriam a chance de tal experiência. Com o Goiás pelo Mundo, esse governo liderado por Ronaldo Caiado e a primeira-dama Gracinha Caiado, colocam definitivamente o estado no mapa global. Não só para aprender com o mundo, mas para mostrar a ele o que de bom fazemos aqui.

Daniel Vilela, vice-governador&nbsp;de Goiás

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.

Goiás pelo Mundo

Daniel Vilela

A discussão sobre a necessidade de um código de ética para os ministros do Supremo Tribunal Federal (STF) ganhou relevância, especialmente diante de questões relacionadas à transparência e à integridade da magistratura brasileira. A proposta, liderada pelo ministro Edson Fachin, visa estabelecer normas claras de conduta para os integrantes da Corte, semelhante a modelos de outros países. Contudo, essa iniciativa enfrenta resistência e críticas, refletindo um cenário desafiador.

Fachin busca inspiração em códigos de ética de tribunais internacionais para estruturar diretrizes que fortaleçam a confiança pública na Justiça. A criação de um código é vista como essencial para garantir que os ministros atuem com integridade e para mitigar a percepção de politicagem e desvio de conduta, que frequentemente têm sido alvo de críticas.

Entretanto, a proposta não é unânime. Alguns ministros expressam reservas em relação à implementação do código, argumentando que o sistema jurídico brasileiro já possui mecanismos suficientes para garantir a responsabilidade dos juízes. Essa visão ignora, no entanto, o clima de desconfiança em relação às instituições, exacerbado por escândalos de corrupção e pela politização da Justiça.

A resistência à proposta pode ser interpretada como uma defesa de práticas que carecem de maior escrutínio. A ausência de um código de ética claro compromete a transparência necessária para o funcionamento do sistema judiciário. Sem diretrizes que definam limites e comportamentos esperados, a margem para interpretações subjetivas aumenta, levando a decisões que afetam não apenas os direitos dos cidadãos, mas também a imagem da própria Corte.

A percepção pública de imparcialidade e justiça é fundamental para a legitimidade do Supremo, e a falta de um código pode minar essa confiança. Em várias outras jurisdições, como nos Estados Unidos e na Alemanha, códigos de ética para juízes promovem uma cultura de responsabilidade e prestação de contas.

Esses códigos não apenas orientam a conduta dos juízes, mas também atuam como mecanismos de proteção contra abusos de poder e favorecimentos. A implementação de um código semelhante no Brasil poderia melhorar a imagem do Supremo e criar um ambiente mais saudável para o exercício da Justiça.

A necessidade urgente de um código de ética para os ministros do STF é evidente. Em tempos de desconfiança nas instituições, diretrizes claras de conduta podem ser um passo crucial para restaurar a credibilidade da Justiça brasileira.

É fundamental que os integrantes da Corte reconheçam a importância de se submeter a padrões éticos rigorosos, não apenas para sua própria proteção, mas, acima de tudo, para garantir a confiança da população no sistema judicial. A discussão deve ser ampliada, com a participação da sociedade civil e especialistas em Direito. Somente assim poderemos avançar em direção a um Judiciário mais transparente e responsável.

Diego Amaral, advogado e conselheiro seccional da OAB Goiás. Especialista em Direito Civil e Processo Civil. Ex-vice-presidente da Escola Superior da Advocacia - ESA/GO

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.

Código de Ética para o STF

Diego Amaral

Não há uma campanha contra o Supremo ou o Judiciário, como parte dos ministros responde à avalanche de críticas a cada nova decisão surpreendente de um deles que é apontada, não só por adversários do mundo político, mas no próprio ambiente jurídico, como “autodefesa”, “atuação em causa própria”, “corporativismo” e “abuso  de poder”.O que há são boas razões para perplexidade e desaprovação diante, por exemplo, do inquérito aberto pelo ministro Alexandre de Moraes para investigar o suposto vazamento de dados de familiares dele e de outros ministros por parte da Receita Federal e do Coaf.A decisão de Moraes, sigilosa, foi “de ofício”, sem provocação da Polícia Federal ou da PGR, e remete aos tempos em que o então presidente Jair Bolsonaro interferia em órgãos de investigação, como a PF, a própria Receita e o próprio Coaf, depois de revelações comprometedoras sobre seus filhos.As “rachadinhas” dos gabinetes parlamentares da família Bolsonaro, a começar do filho 01, Flávio, hoje senador e pré-candidato à Presidência pelo PL, vieram a público justamente quando o Coaf identificou “operações financeiras atípicas” em suas contas. Papai Jair reagiu exigindo que os investigadores é que fossem investigados, até demitir o diretor-geral da PF para controlar as estruturas de Estado.Alexandre de Moraes e Jair Bolsonaro são opostos. Um foi o juiz e relator do STF e o outro foi o mais notório réu no julgamento que condenou e prendeu Bolsonaro por tentativa de golpe contra a democracia e as instituições. Como achar natural que o juiz possa ter comportamentos que um dia foram atribuídos ao réu, mesmo que em circunstâncias tão diferentes?Moraes quer saber como a mídia teve acesso e revelou os contratos milionários do Banco Master com o escritório de advocacia de sua mulher. Talvez queira também saber como “vazaram” o voo de Dias Toffoli com um advogado do banco e as ligações de seus irmãos com um fundo do caso Master. Entre outras coisas.O que se esperava é que os ministros desmentissem ou explicassem essas relações, não que fossem investigar, em sigilo, e usando o próprio Supremo, quem contou tudo. Além de não replicarem Jair Bolsonaro, não matem o (s) mensageiro (s)!Como relator do caso Master, Toffoli decretou sigilo, depois recuou e vem deixando uma nuvem de suspeitas no ar, tal como o ministro do TCU Jonathan de Jesus, que abriu uma crise, foi e voltou ao tentar investigar o Banco Central depois da liquidação do Master.Aparentemente, o foco do STF e do ministro do TCU (braço do Legislativo) não são os bilhões desviados pelo Master, mas quem investigou e tomou medidas. Tem algo errado aí.Aliás, o Senado vai ter de decidir: investigar o Master, ou deixar Daniel Vorcaro e seus cúmplices em paz e pedir impeachment de ministros do STF? Típico caso em que todos brigam e ninguém tem razão. Poderosos, esse Master e esse Vorcaro….

STF, não mate o mensageiro!

Opinião

Opinião - título

Matéria - Opinião

Eliane Cantanhêde

Foi um tempo difícil para a cultura no Brasil. Sob os anos Bolsonaro o Ministério da Cultura foi extinto e substituído por uma secretaria títere dirigida seguidamente por figuras controversas e por outras sem qualquer afinidade com a cultura. Como representação acabada desta época basta-nos a lembrança do dramaturgo Roberto Alvim, então o todo poderoso do setor, forçado à demissão a contragosto por seu chefe depois de ter plagiado o nazista Joseph Goebbels em um comunicado que pretendia externar os planos de sua secretaria.

Foi um tempo em que os artistas e produtores culturais eram considerados de forma simplória como obrigatoriamente filiados a algum partido da oposição ou, genericamente, como “comunistas”. Fato é que, sob a extrema direita (2019-2022), o orçamento anual da cultura chegou a cair para R$ 1.77 bilhão, seja, 60% a menos que sob o mandato da esquerda de Dilma Rousseff (2011-2016).

Hoje em dia, a título de evidente constatação, temos a boa notícia de que, com o atual presidente, foi restabelecido o Ministério da Cultura e, em 2025, seu orçamento chegou a R$ 4,8 bilhões. Os programas foram retomados, entre eles a Lei Rouanet, que oferece dedução do Imposto de Renda para o financiamento de projetos culturais e vinha sendo execrada pela disseminação de fake news.

Com resultado oposto do esperado, a era Bolsonaro inspirou produções engajadas, com os filmes premiados de Walter Salles e Kleber Mendonça, Ainda Estou Aqui e O Agente Secreto, que exploram os crimes da ditadura militar. Ambas produções retratam tempos de destruição institucional sistemática em que, mais uma vez, a produção cultural foi menosprezada, o que lhe rendeu fôlego para chegar ao cenário internacional. A cultura, uma vez mais, mostra assim que da agressão se pode fazer a lenha.

Não é o Paraíso. O orçamento ministerial para a cultura é ainda muito baixo. Não tem representado um milésimo a mais que 0,74% do orçamento do governo federal, o que é insignificante quando se tem em vista a dimensão continental do país, sua diversidade plural e as carências resultantes de oportunidades e recursos mal repartidos que, no plano dos incentivos fiscais, insistem em beneficiar as grandes metrópoles da região Sudeste.

Segundo um estudo publicado em julho passado pelo Observatório Ibira 30, entre 2014 e 2023 um só bairro da cidade de São Paulo (Pinheiros) recebeu mais recursos via Lei Rouanet que toda Amazônia e estados do Nordeste reunidos. O Centro-Oeste não fica atrás, embora territorialmente cercando Brasília por todos os lados, o bolo passa por cima de avião e apenas algumas migalhas nos são oferecidas. Enquanto a região Sudeste (Rio e São Paulo) detém cerca de até 90% dos recursos incentivados, o Nordeste chega a 5% do total e o Centro-Oeste, somado ao Norte, recebe de 1% a 2%.

Na tentativa de estabelecer contrapesos, o Ministério da Cultura criou os programas “Rouanet Norte”, “Rouanet Nordeste” e o “Rouanet nas Favelas”. Essas ações mostram resultados, mas a concentração histórica persiste devido a fatores como a localização das sedes das grandes empresas patrocinadoras (que tendem a investir em suas próprias regiões), a densidade demográfica dos consumidores e a maior facilidade de acesso às redes de produção cultural já estabelecidas.

Com as eleições mais uma vez se avizinhando, cansados de apanhar, é importante para o mundo da cultura que produtores e artistas se conectem para evitar que a extrema direita volte a dar as cartas no setor, que ainda é politicamente frágil e dependente dos incentivos fiscais e programas de apoio.

Uma sociedade saudável também depende disso. A cultura é uma das riquezas intransferíveis que o país tem, a principal delas, pois representa uma dimensão e não apenas um segmento.

Px Silveira, produtor cultural, biógrafo, curador residente do Instituto Biapó e diretor presidente do Instituto ArteCidadania.

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.