Em julho de 1889, indo para os Estados Unidos, em missão oficial, os juristas Salvador Mendonça e Lafayette Rodrigues Pereira, ao despedirem-se de Dom Pedro II, ouviram do imperador as seguintes palavras: “Estudem com todo cuidado a organização do Supremo Tribunal de Justiça de Washington. Creio que nas funções da Corte Suprema está o segredo do bom funcionamento da Constituição norte-americana.”

E assim finaliza a sua fala, quando voltarem teremos uma conferência a esse respeito, porque entre nós as coisas não vão bem e parece-me que se pudéssemos criar aqui um tribunal semelhante ao norte-americano e transferir para ele as atribuições do Poder Moderador da nossa Constituição, ficaria esta melhor. Deem toda a atenção a este ponto.

Quatro meses depois o imperador era deposto. A república é proclamada. Vota-se e aprova-se a Constituição Republicana de 1891. E que em grande parte é uma cópia do sistema americano de governo e de certos pontos da Corte Suprema dos Estados Unidos, surgindo, assim, o Supremo Tribunal Federal (STF), com poder de declarar a inconstitucionalidade das leis.

Pois bem, as indicações e nomeações de um ministro têm circunstâncias pouco semelhantes nas duas Cortes. No do Sul, afirmam Felipe Recondo e Luiz Weber em sua obra Os Onze, o STF, seus Bastidores e suas Crises, que o caminho do indicado para o Supremo passa por atalhos, contornos, nunca é retilíneo ou previsível.

Infelizmente, as indicações tanto no Supremo do Norte como no do Sul, não levam em conta estritamente a exigência constitucional do notável saber jurídico e da reputação ilibada. Mas sim um critério de política paroquial, de amizade ou de afinidade ideológica com o presidente, padrinhos influentes, mais recentemente o fato de professar um credo religioso evangélico e, ainda, gozar da confiança pessoal do presidente da República, excluindo, assim, definitivamente, os critérios constitucionais.

Os autores de Os Onze, o STF, com fundamento em uma pesquisa séria, analisam algumas indicações ocorridas e as respectivas sabatinas dos indicados pela Comissão de Constituição e Justiça (CCJ) do Senado Federal, e concluem que são historicamente superficiais, apenas ressaltando os floreios de currículo, o charme e a empatia do indicado. Uma superficialidade que não detecta nenhuma maquiagem de currículo.

Ressaltam que, como resultado da análise da pesquisa das indicações, o notável saber jurídico exigido pela Constituição é um conceito aberto que se amolda ao candidato a depender da boa vontade dos avaliadores, no caso os senadores que sabatinam o escolhido. Impreciso e subjetivo, o comando constitucional foi um sarrafo elevado demais para os indicados ao Supremo.

Ao contrário, no Supremo do Norte, antes da sabatina, a pergunta sobre o passado é uma prática, E o indicado tem de responder, por escrito, a questões bastante precisas sobre a sua vida profissional, quer como advogado ou juiz. Alguma razão tinha Dom Pedro II!

Enfim, a sabatina do indicado para o Supremo do Norte não só fortalece a Constituição como também a democracia e confere ainda mais legitimidade ao julgador.

Jônathas Silva, advogado, mestre em direito. Professor aposentado pela Faculdade de Direito&nbsp;da UFG

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.

Opinião

O Supremo do Norte e o do Sul

Artigos

Título - Artigos

Assine - Offers Target - 2

Matéria - Artigos

Jônathas Silva

A Copa do Mundo nunca foi apenas um evento esportivo no Brasil. Ela foi um projeto de identidade nacional. O mundial deste 2026, entretanto, está diferente por conta de transformações estruturais, provocadas pela revolução tecnológica que reconfigurou o mercado de mídia. Essas transformações se refletem na sociedade brasileira.

O Grupo Globo, que teve exclusividade até 2022, adquiriu um pacote de 55 partidas neste ano. A CazéTV (YouTube) tornou-se a única plataforma a deter os direitos de todos os 104 jogos do torneio, 48 deles exclusivos. O SBT retornou à cobertura da Copa após 28 anos, sublicenciando 32 jogos para a TV aberta e à plataforma digital N Sports. E contratou Galvão Bueno, voz histórica da Globo, como trunfo de marketing.

Na partida Brasil x Haiti, na sexta-feira (19), a CazéTV bateu recorde de público, com 16,1 milhões de dispositivos conectados ao mesmo tempo. O Grupo Globo manteve a liderança, com 51,3 milhões de pessoas espalhadas por seu ecossistema: TV aberta, Sportv e GeTV. Essa fragmentação gerou as mudanças visíveis neste mundial.

Um pool de emissoras de TV aberta transmitiu a Copa a partir de 1970. Em 2002 a Globo adquiriu os direitos de exclusividade. Por este longo período, o Brasil parava no mesmo minuto (sem o delay atual), ouvia os mesmos bordões (“Pode isso, Arnaldo?”) e consumia a mesma narrativa dramática, um padrão que produziu unidade nacional. Norte, Sul, Nordeste, Sudeste, Centro-Oeste; homens e mulheres; jovens e idosos, católicos e evangélicos, todos compartilhavam o mesmo repertório emocional.

A TV de massa ajudou a fundar o mito de que o futebol é a nossa essência. Com a internet na transmissão dos jogos o debate tornou-se múltiplo e sem filtro. Não se discute mais se a internet consegue transmitir, mas as narrativas: a TV defende sua força e a ausência de delay (atraso no sinal). As plataformas de streaming entregam interatividade, linguagem jovem e pulverização de audiência.

Hoje o torcedor assiste ao jogo com uma segunda tela aberta em uma rede social, consumindo um fluxo de análises táticas, piadas e memes. A imagem do jogador herói nacional desmorona rápido; vira meme ou alvo de cancelamento em tempo real. Na política, a fragmentação digital provocou polarização e muito ruído. Não há polarização na Copa, porque a seleção brasileira unifica, mas as pessoas se dividem entre as múltiplas vozes e estas provocaram mais mudanças. As TVs rejuvenesceram sua linguagem.

A TV Globo migrou do padrão senhorial de Galvão Bueno, para narradores vindos de canais de nicho da TV paga, com estilo mais joviais, bordões e referências da cultura pop e informalidade. A narração perdeu o tom de “pronunciamento nacional” e ganhou contornos de entretenimento, agilidade e interatividade com as redes sociais. Incluiu mulheres, pretos e jovens entre repórteres, comentaristas e narradores para se conectar com os novos hábitos de consumo da Geração Z e dos Millenials, que exigem autenticidade e pluralidade.

Em seu “Grande Sertão: Veredas”, João Guimarães Rosa disse que “o real não está na saída nem na chegada: ele se dispõe para a gente é no meio da travessia”. O nosso “real” não é mais o da hegemonia da TV de massa nem chegou à outra margem. Ele se avista no turbilhão do rio, no meio do caminho, em outras palavras, na saída do discurso unificador para uma variedade de narrativas.

Entramos na Copa das bolhas, com “n” tribos, “n” histórias e interpretações diversificadas. O meio da travessia nos mostra que a internet não deletou o passado; ela criou uma sociedade veloz e de percepções cognitivas descompassadas. O futebol como nosso denominador comum agora se fragmenta. Isso significa que o tecido que nos une como nação está em teste.

Faz falta ao Brasil a rebeldia e a inteligência do jornalista João Saldanha (1917/1990), que montou “As feras do Saldanha”, o time do tricampeonato. Ele soube como ninguém usar o microfone centralizado das mídias eletrônicas para injetar sagacidade política em um ambiente em que a ditadura tentava anestesiar a Copa do Mundo com uma propaganda ufanista. Como ele veria esse novo Brasil de não mais de “80, 90 milhões de torcedores” de 1970, mas 213 milhões”?

Cileide Alves, jornalista

A Copa em bolhas

Opinião - título

Cileide Alves

Matéria - Opinião - Cileide

Os economistas que escrevem para a grande mídia nacional, quase todos neoliberais, que defendem a financeirização da economia e são poucos partidários da democracia e da justiça social, criticam veementemente, a Constituição de 1988, citando-a como responsável pelo constante desequilíbrio fiscal da economia brasileira. Colocam na conta deste desequilíbrio o aumento dos gastos públicos para defender os excluídos, os necessitados, ou seja, para defender a maioria do povo brasileiro.

Esse argumento, repetido à exaustão nos espaços privilegiados da imprensa, ignora uma evidência histórica fundamental: o Brasil como sociedade transformou-se após a Constituição de forma nunca vista em sua história. E os números estão aí para provar.

Lendo O País Dividido, de Jairo Nicolau, professor e pesquisador da Fundação Getúlio Vargas (FGV-CPDOC), constata-se com precisão empírica essas mudanças. Nicolau analisa duas décadas de eleições presidenciais, de 2002 a 2022, e suas conclusões são reveladoras: o Brasil que elegeu Lula pela primeira vez não é o mesmo que o reelegeu vinte anos depois. Naquele país, o eleitorado era majoritariamente jovem e de baixa escolaridade. Hoje, é mais velho, mais feminino, mais escolarizado.

Em 2002, 70% do eleitorado era analfabeto ou não tinha o ensino fundamental completo. Hoje, a grande maioria possui ensino médio. As mulheres tornaram-se maioria entre os eleitores. Os jovens entre 16 e 29 anos passaram a comparecer menos às urnas. A população envelheceu. Faixa etária, educação e demografia são as três transformações estruturais identificadas por Nicolau, a que eu acrescentaria uma quarta variável decisiva: a renda familiar, que se redistribuiu, ainda que de forma insuficiente e revertida em parte, ao longo desses anos.

Diante dessas constatações, podemos afirmar sem risco de erro: pós-Constituição, o Brasil virou um país capitalista com responsabilidades sociais. Isso só foi possível com o retorno da democracia e com os governos de centro-esquerda que tiveram a agenda social como prioridade.

Os economistas que atacam a Constituição preferem ignorar essa equação. Para eles, o gasto social é o vilão. Não mencionam as taxas de juros reais entre as mais elevadas do mundo. Não falam do peso do serviço da dívida no orçamento federal. Não falam das isenções fiscais concedidas a empresários.

Não contextualizam que países com carga tributária similar, ou superior à brasileira, entregam saúde universal, educação pública de qualidade e previdência digna, sem que ninguém os acuse de inviabilidade fiscal. O problema não é a Constituição. O problema é quem paga a conta e quem se recusa a pagá-la.

A Constituição de 1988 não é o problema do Brasil. Ela é, ao contrário, o espelho de um país que decidiu, pela primeira vez em sua história, colocar no papel o compromisso com a dignidade da sua maioria. O que está em disputa não é o texto constitucional, é a vontade política de honrá-lo. E isso, nenhum colunista de jornal vai resolver com um artigo de opinião sobre desequilíbrio fiscal.

Marcos Freitas Pereira, economista, mestre em Finanças e doutorando&nbsp;em Turismo

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.

Críticas à Constituição de 1988

Marcos Freitas Pereira

Ao se encontrar com Liev Tolstói e Anton Tchékhov pela primeira vez, Máximo Gorki tinha 31 anos. O decano da trinca era o autor de “Guerra e Paz”, com 71; o de “Tio Vânia” estava com 40. Eram os escritores russos mais lidos e admirados na época, a virada do século 19 para o 20.

A literatura russa vinha de sair do nada direto para o cânone europeu, que, com a “Odisseia”, remonta ao século 8º a.C. Na esteira de seu patriarca, Púchkin, morto em 1837, vieram Dostoiévski, Gógol, Turguêniev e, agora, os três grandes que papeavam na Crimeia. Tal erupção de alta literatura não tem paralelo.

Só nas artes plásticas da Itália, na segunda metade do século 15, houve um vulcão análogo: o surgimento da pintura de Leonardo, Michelangelo e Rafael. Há quase um século, Virginia Woolf e o marido, Leonard, publicaram na sua editora, a Hogarth Press, “Reminiscences of Tolstoy, Chekhov and Andreyev”, de Gorki. Com o título “Três Russos: E como Me Tornei um Escritor”, foi publicado no Brasil há 20 anos pela Martins Fontes.

Leonard Woolf disse que é “um dos textos biográficos mais notáveis já escritos” e faz que se “ouça, veja e sinta Tolstói como se ele estivesse na mesma sala; sua grandeza e pequenez, sua complexidade exasperante e fascinante, sua personalidade titânica e poética, seu humor soberbo”.

Há décadas fora do prelo, “Reminiscences” foi retraduzido e republicado há meses na Inglaterra. Ganhou aplausos ainda mais ruidosos, e merecidos, porque ganhou um bonito prefácio de J.M. Coetzee, o Nobel sul-africano. Ele não esclarece o porquê da repentina emergência da ficção russa, mas situa sua evolução.

A figura mais espantosa do livro é Gorki, cuja reputação de escritor menor e homem execrável está fundamente enraizada. Nascido Alexei Peskov, pobre e órfão, foi tirado da escola pelo avô aos dez anos para ser sapateiro e, depois, lavador de pratos num barco a vapor.

Cruzou a Rússia de fio a pavio, viveu de bicos, tentou se suicidar aos 19 anos, foi preso pelo czarismo, ficou amigo de Lênin, exilou-se, aprendeu a escrever sozinho, adotou o pseudônimo de Máximo Gorki -máximo amargo- e trouxe um timbre popular à literatura. Best-seller na Rússia e na Europa, ficou rico.

Ao conhecê-lo, Tolstói registrou no seu diário: “Gorki esteve aqui. Uma conversa ótima. Gostei dele. Um verdadeiro homem do povo”. E Gorki escreveu a Tchékhov: “Tudo o que ele disse era surpreendentemente simples, profundo e, apesar de às vezes totalmente falso, muitíssimo bom. Você olha para ele e é muito agradável sentir que também é um homem, pois percebe que é possível a um homem ser um Liev Tolstói.”

Gorki vem a se dar conta de que o interesse do conde Tolstói por ele era “etnográfico; a seus olhos, sou só o representante de alguma raça desconhecida”. Isso não diminui sua veneração pelo homem que escrevera “Anna Karenina”, mesmo porque a atitude etnográfica era semelhante à de todos os intelectuais. “Olham para mim como se fosse um jacaré, ou uma pessoa com duas cabeças”, escreveu o tinhoso Gorki à mulher.

Já Tolstói passa a detestar Gorki. Diz a Tchékhov que ele “tem alma de espião”, “é como um seminarista que foi obrigado a se ordenar e se tornou amargo em relação a tudo”. Tchékhov retruca que “Gorki é um homem bom”, e o marrento Tolstói parte para a ignorância: “ele tem um bico de pato em vez do nariz, e só os miseráveis e perversos têm nariz assim”.

Tchékhov, que, como médico, tinha de ser frio, chorou ao contar o caso. Era sensível e suave, de uma simplicidade que lhe permeia o vocabulário. “O verbo suculento, o adjetivo apimentado, o epíteto com sabor de ‘crème de menthe’ servido numa bandeja de prata, tudo isso lhe era estranho”, disse dele outro russo, Vladimir Nabokov, o autor de “Lolita”.

Com a tomada do poder por Stálin, tornou-se seu capacho. Enalteceu os trabalhos forçados, as execuções, o gulag e foi arauto do realismo socialista, patifaria literária que abastardou o realismo de Tolstói e Tchékhov.

Chegou a gerenciar o sistema de “vouchers” para que escritores adquirissem roupas. No vale que permitia ao poeta Osip Mandelstam comprar uma calça e um suéter, Gorki cortou a palavra “calça”. Disse: “ele pode se passar sem elas”. Segundo Nadezhda, a mulher do poeta, fez isso por desgostar da sua poesia.

Ao mistério do nascimento da grande literatura russa, pois, acrescente-se outro: como um homem tão mesquinho pode ter escrito um livro tão nuançado, inteligente e generoso quanto “Três Russos”?

Mario Sergio Conti, jornalista, é autor de ‘Notícias do Planalto’

O jacaré, o conde, o médico

Mario Sergio Conti

Bolsonaristas e petistas se unem numa pergunta que não quer calar: Michelle Bolsonaro está se insinuando na disputa presidencial, depois de avaliar o tamanho do estrago na campanha do enteado Flávio, tanto pelo Dark Horse quanto pelas novas ameaças de Trump? Ou seu vídeo contra Flávio foi só um “mimimi”, como diria o marido?O governo comemora a guerra interna, mas os dois lados querem saber de que lado Jair Bolsonaro está, se apoiou ou liberou o ataque de Michelle na internet e, afinal, quão grave está, neste momento, a velha crise familiar, política e eleitoral.Goste-se ou não de Michelle, ela conquistou um papel relevante na direita e o que disse combina com a história e as posições do ex-presidente e seus filhos em questões de gênero.Disse que foi “apunhalada”, “maltratada”, “humilhada” e “desrespeitada” por Flávio e que seus irmãos “vieram juntos, de forma coordenada, com textos bem parecidos”. E mais: que “eles” a tratam como “uma idiota”, “que não entende nada de política”. (Como toda mulher?)Em 2022, Lula teve 54% e Bolsonaro, 46%, entre as mulheres, que são em torno de 53% do eleitorado. Como Lula venceu com 50,9% dos votos válidos, não é preciso ser um gênio para reconhecer que o voto feminino fez diferença. E Michelle é ativa presidente do PL Mulher.Além disso, ela tem influência junto aos evangélicos. O TSE não detalha votos por religião, mas, segundo os institutos, com base em cruzamentos entre resultados e pesquisas de boca de urna, Bolsonaro chegou a 2/3 entre eles em 2022. Se dependesse deles, teria sido reeleito.Flávio corre o risco de, sem Michelle, não só espantar novos votos femininos como, ainda, perder votos evangélicos. Logo, ele precisa mais dela do que ela dele e deveria refletir melhor antes de cutucar a onça com a vara curta.Cobrado por aliados, no meio de Brasil x Escócia, Flávio tentou se desculpar, mas foi de mau jeito, ele já foi pego na mentira ao dizer que não tinha nada a ver com Vorcaro e, por fim, acusações de Michelle contra ele e seus irmãos fazem sentido.A mulher de Eduardo Bolsonaro, Heloísa, psicóloga, já disse que “não há mulher insubmissa e livre” e defendeu “homem masculino, com testosterona”. Faltou acrescentar: “e armado...” Ao justificar para a polícia que, apesar de preso, mantinha uma pistola, seu sogro Jair saiu-se com essa: “Tinha três mulheres em casa e não podia ficar desarmado”.A família admite o protagonismo de Michelle? Ela tem biografia e consistência para disputar a Presidência? Cada um responda como quiser, mas o que interessa é: quem Bolsonaro considera melhor candidato e quem Lula teme mais como adversário?