A maioria dos candidatos à prefeito nos 5.570 municípios brasileiros, deve perder o sono com duas grandes preocupações: conquistar os votos e escolher o vice. São articulações com partidos e candidatos envolvendo acordos nervosos, com cláusulas supervalorizadas. Se a chapa é vitoriosa, o cenário é outro e os compromissos mudam de endereço no reloteamento do Prefeito. Daí, os desgastes e as consequentes dissidências.

Em 1960, o Senador por Massachusetts, John Kenedy, foi indicado por seu partido - o Democrata - à Presidência dos Estados Unidos. Já o Republicano apostou no então Vice-Presidente de Dwight Eisenhower, Richard Nixon. Kennedy reuniu um corpo de consultores de excelência, com especialidades na geopolítica e com visões plurais para a escolha de seu Vice.

Após avanços e recuos, o anúncio: Habemus vice! O nome menos doloroso foi o de Lyndon Johnson. No tabuleiro do Democrata a atenção era muito voltada para a religião que, nos Estados Unidos, tinha peso de decisão. Como Kennedy era católico, Johnson vinha somar porque professava a fé Discípulos de Cristo. Uma parceria que juntava a fome com a vontade de comer. E Johnson tinha muito apetite.

Assim que convidado, pediu tempo. Reuniu sua assessoria para uma detida avaliação: que chances teria de ocupar a Casa Branca no curso do mandato? Várias consultas, muitos cálculos e uma conclusão- mais intuitiva que estatística: Naqueles anos agitados da Guerra Fria, Direitos Civis pressionando nas ruas e a economia fragilizada, viam 5% de possibilidades do futuro presidente ser assassinado. Mais ainda: Kennedy sofria com Atrofia Muscular Bulbo-Espinal, e a ciência prognosticava sua morte nos próximos anos, em 6%. Fizeram as contas: 5% + 6% = 11%. Com esses números, Johnson fechou com Kennedy.

Em 8 de novembro de 1960, numa disputa apertadíssima, Kennedy e Johnson se elegeram. O presidente sempre atento às movimentações do vice. Em 22 de novembro de 1963, Kennedy foi assassinado em Dallas, cidade do Texas, estado de Johnson. O vice tomou posse naquele mesmo dia.

Começaram as investigações e o forte sentimento de uma conspiração. Aprofundaram-se nas possíveis relações de Lee Harvey Oswald, autor dos disparos, com a Máfia, com Cuba, com KGB e até com a CIA. Conjecturas nada favoráveis a Johnson. Até que a Comissão de Investigação do Assassinato do Presidente- Comissão Warren- se pronunciou declarando que Lee Oswald agiu por conta própria.

Um pouco de história não faz mal a ninguém. E esta narra o protagonismo de um vice. É compreensível que todo vice tenha projetos maiores em sua esfera de poder. Uns, pacientes. Outros, apressados, estão sempre incomodados com a lerdeza dos ponteiros e a monotonia dos gabinetes.

A mulher do vice folheia revistas da moda, acessa sites do gênero e suspira fundo se imaginando dentro do vestido no dia da posse. Mas, se a vice for mulher, o marido tem olhos mais voltados para oportunidades de negócios. Estas linhas não se propõem a nenhuma análise do momento. São um exercício de imaginação. Mas, não se furtam a uma observação: Todo vice tem frente e verso. A frente a gente vê. O verso a gente lê.

Hamilton Carneiro é graduado em Letras e cientista político. Publicitário e exerce o Marketing Político e Eleitoral

O verso do vice

Artigos

Título - Artigos

Assine - Offers Target - 2

Matéria - Artigos

Hamilton Carneiro

Carinhosamente chamado de Campininha, o bairro, com mais de dois séculos de vida, celebra orgulhosamente seus 215 anos em 2025, mais precisamente no dia 8 de julho. No ano de 1810, um povoado conhecido como Arraial de Campinas ganhou destaque por sua natureza e pelas águas serenas do rio Meia Ponte e do córrego Cascavel.

Sei que toda Goiânia precisa de melhorias, isso é fato, e estamos trabalhando para isso. Mas não posso deixar de falar do meu bairro do coração, onde nasci e passei minha infância. Lá brincávamos na rua, íamos às praças e ainda frequentava, pelo menos três vezes por semana, o meu lugar favorito: o Ginásio de Campinas, onde fazia minhas aulas de Karatê. Não posso me esquecer das idas semanais às novenas na Matriz de Campinas, local em que fui batizada ainda criança pelo padre Walmir Garcia.

Naquela época, não havia tanta maldade como hoje; éramos rodeados de bons vizinhos e das mercearias que vendiam balas que hoje não se encontram mais, o disco de carne e o guaraná KS do Bar do Seu Zé Português, que ficava na Avenida Honestino Guimarães com Rua Ipameri que guardam a mesma memória afetiva de antes.

Recentemente, fizemos um mutirão na região, que foi um sucesso. Entregamos a Praça Joaquim Lúcio limpa e com o coreto restaurado para a população, que tanto clamava por isso. Mas, na semana passada, fomos surpreendidos com um incêndio criminoso no Ginásio de Campinas, que carrega muitas histórias daquele bairro e de quem mora ao redor do ginásio há décadas. Me questiono: por que fizeram isso? Como já é sabido, o local também abriga muitas pessoas em situação de rua, que às vezes disputam pontos de drogas e, conforme as apurações, o incêndio foi criminoso.

A Guarda Municipal, com apoio da PM, intensificou a atuação para combater o vandalismo e a criminalidade na região, enquanto a Secretaria de Assistência Social trabalha de forma humanizada para atender as pessoas em situação de rua. O Prefeito Sandro Mabel defende uma abordagem gradual e digna, com acolhimento em comunidades terapêuticas e tratamento adequado, reconhecendo a saúde e a reintegração dessas pessoas. Sabemos que essa é uma questão de saúde pública e deve ser tratada com prioridade e sensibilidade.

Campinas é muito mais do que um bairro de Goiânia, é um símbolo de memória e de afeto, especialmente para aqueles que, como eu, têm uma história com esse lugar, aqueles que cresceram e viveram seus melhores momentos ali. Não tenho dúvidas de que superaremos estes desafios e devolveremos a Campininha que a nossa cidade merece. Sigo acreditando na força desse lugar e na capacidade da nossa comunidade de se reinventar e cuidar do que é nosso.

Sabrina Garcez, advogada, especialista em Direito Constitucional e Administrativo. Secretária Municipal de Governo de Goiânia

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.

Campininha, força e memória

Sabrina Garcez

Na terra dos aiatolás, uma bomba atômica é poder. Não necessariamente a posse dela, mas sim a capacidade de a produzir a qualquer momento. O efeito estratégico é claro: a mera suspeita é suficiente para prevenir ou justificar um ataque militar, ao mesmo tempo em que mantém a possibilidade de negociações.

A arma (potencial) ainda sustenta um regime político envelhecido e impopular. Este é o cenário no qual se desenrola o conflito entre Israel e Irã e a intervenção dos Estados Unidos. É também ideal para os protagonistas se iludirem.

A guerra é, para recordar a lição clausewitziana, um ato de política. O problema é que os objetivos políticos nem sempre estão claros ou precisos. Israel pretende desmantelar o programa nuclear iraniano e nunca escondeu a intenção de derrubar o regime teocrático. São interesses também compartilhados pelos Estados Unidos.

Os meios, entretanto, adotados pelos dois países para alcançar esses interesses variam: enquanto Tel Aviv prefere uma abordagem direta e coercitiva, Washington o faz indiretamente. Até Donald Trump chegar e voltar ao poder.

O alinhamento incondicional israelo-americano é uma marca trumpista. Não por acaso, Benjamin Netanyahu detém carta branca para fazer o que quer no Oriente Médio. A ausência de contrapesos às decisões do mandatário israelense produzirá erros de cálculos que cobrarão um preço alto no futuro. E os Estados Unidos pagarão por isso.

As sucessivas vitórias militares de Netanyahu em Gaza, no Líbano, na Síria e agora no Irã, ao contrário do que parece, distanciam os aliados da vitória política. Primeiramente, os iranianos estão mais convencidos do que nunca de que o país precisa do programa nuclear.

Teerã não hesitará em enriquecer urânio para, de fato, produzir armas nucleares e abandonar a estratégia anterior de permanecer próximo da produção. É muito provável que o Irã se retire dos compromissos internacionais de não-proliferação e que os canais diplomáticos se fechem.

Em segundo lugar, é difícil avaliar a posição de Ali Khamenei. A insatisfação popular com a teocracia iraniana é generalizada, mas não surpreenderia um eventual fortalecimento do regime dos aiatolás por causa do atual conflito. Mesmo que este caísse, um futuro governo possivelmente seria militar, inclusive com integrantes da Guarda Revolucionária, ou ainda mais fundamentalista e dividido.

Estados Unidos e Israel enfraqueceram o Irã, mas dificilmente vencerão a guerra. Trump e Netanyahu sacrificaram objetivos políticos em prol de objetivos militares. A demonstração da capacidade bélica dos ataques israelo-americanos intimida, porém, não convence Teerã a mudar de comportamento.

Ao contrário, ela incentiva um Irã mais nuclearizado, isolacionista e antiocidental, independentemente de quem estiver no poder. Ilude-se quem acredita na imposição da paz ao país persa e na cessação das hostilidades futuras.

Giovanni Hideki Okado, professor de Relações Internacionais da PUC Goiás&nbsp;

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.

A ilusão da guerra

Giovanni Hideki Okado

A Cúpula dos Brics, no Rio de Janeiro, dias 6 e 7 de julho, será um enorme desafio para o Itamaraty, ao reunir Irã, China e Rússia nesses tempos preocupantes em que os Estados Unidos aderiram aos ataques de Israel a usinas iranianas de enriquecimento de urânio. No início da noite desta segunda-feira, Donald Trump anunciou um cessar-fogo em seis horas. O governo Lula, porém, mantém o risco de, nos Brics, assumir um lado numa disputa que extrapola o Oriente Médio e divide as potências.Os Brics foram criados por Brasil, Rússia, Índia e China como resistência a um “mundo unipolar”, ou seja, à hegemonia norte-americana. A eles, se uniram a África do Sul e, em janeiro de 2024, mais cinco países, inclusive o Irã. A reunião do Rio nada tem oficialmente com o atual conflito, mas o Irã estará entre parceiros que se opõem aos ataques de EUA e Israel.Putin declarou que a Rússia está pronta para “ajudar” o Irã e recebia o chanceler iraniano em Moscou, antes de Trump anunciar o cessar-fogo feito e enquanto os bombardeios continuavam dos dois lados. Neste ambiente, segundo experientes diplomatas brasileiros, o papel da China se torna ainda mais relevante.Se a Rússia deu um passo além, a China ficou na retórica, ao acusar o ataque americano ao Irã de “violar gravemente os propósitos e princípios da Carta da ONU” e pedir cessar-fogo “imediato e incondicional”. Em nota, o Brasil foi na mesma linha, condenando “com veemência” as ações de Israel e EUA como “violação da soberania do Irã e do direito internacional” e alertando para o “grave risco de contaminação radioativa e desastres ambientais de larga escala”.Em entrevistas, o assessor internacional de Lula, ex-chanceler Celso Amorim, admitiu o risco de “alastramento” do conflito e até de uma nova guerra mundial, condenando o enfraquecimento dos organismos internacionais e do próprio Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares (TNP).Com Amorim chanceler, nos primeiros governos Lula, o Brasil mediou um acordo com a Turquia para um programa nuclear do Irã para fins pacíficos. EUA e França derrubaram, mas depois aprovaram na ONU uma proposta não muito diferente. Brasil, Lula e Amorim já não têm estatura diplomática para mediar um acordo dessa envergadura e o Brasil, inclusive, está sem embaixador em Israel desde o início de 2024.Como anfitrião, cabe ao Brasil manter a pauta original dos Brics e manter a defesa de décadas ao multilateralismo e à renovação da ONU, mas sem sinalizar uma aproximação ainda maior com Irã, Rússia e China, contra EUA e Israel. Não teria nada a ganhar e poderia perder um bocado.

O novo desafio de Lula

Eliane Cantanhêde

Me considero uma otimista, acredito no diálogo mesmo em tempos de polarização, especialmente com quem diverge das minhas ideias. Talvez seja a falta de abertura para uma conversa séria e com respeito que nos levou à polarização que tomou conta do mundo na última década.

Estamos no mês do orgulho LGBTI+, mês que tem como principal data o dia 28, dia que iniciou a Revolta de Stonewall, uma série de protestos contra a repressão que existia em Nova York contra a população LGBTI+ em 1969.

Quando falamos desse tema, temos de um lado o temor de quem desconhece a questão e imagina que as pessoas LGBTI+ correspondem a um estereótipo assustador, violento, monstros que querem “doutrinar as criancinhas” ou “destruir as famílias”, do outro, algumas pessoas que gostam da militância do choque.

De um lado, temos pessoas com um medo terrível (ainda que sem base na realidade), como minha avó, uma senhora de 91 anos que viveu toda sua vida em um município de 3.000 habitantes no interior goiano e se assustou bastante com minha transição de gênero, mas que com o tempo entendeu que não se tratava de algo de outro mundo.

Especialmente com essas pessoas temos que buscar o diálogo, mostrar que não há o que temer. Obviamente não estou falando que devemos tolerar discursos que pregam a violência ou discriminação, esses devem lidar com o rigor da lei.

Do outro lado há uma prática que sempre me incomodou, a falta de paciência com quem não conhece algo, aquela célebre frase “não sou obrigado a ensinar nada, pesquise no Google”.

Essa frase carrega ignorância e soberba, e soberba é o pecado capital que mais me incomoda. Se há interesse genuíno em aprender, é necessária toda a paciência para conversar e explicar que o bicho papão não existe, que queremos somente ter paz, trabalhar, construir nossas famílias etc.

Outro ponto que me incomoda é o que chamei de militância do choque, pessoas que querem chamar a atenção a qualquer custo e, para isso, buscam chocar a sociedade de alguma maneira.

Essa prática é desagregadora, mais afasta que aproxima e é da aproximação que precisamos, não do sectarismo, não da polarização. Atuar pelo choque faz com que aquele medo já enraizado na sociedade se torne ainda mais forte, e em um mundo de choque, os mais fracos são eletrocutados.

O afastamento é perverso, nos força a viver em bolhas que reproduzem constantemente os mesmos discursos, criando a sensação de que a sociedade é uma massa homogênea. A sociedade não é homogênea, é plural e essa pluralidade nos enriquece e fortalece, não precisamos concordar em tudo, como Dom Helder Câmara disse “Se discordas de mim, tu me enriqueces”.

O diálogo pode começar por onde convergimos e, aos poucos, podemos entender, compreender e talvez superar as divergências, mas para isso precisamos que um lado tenha abertura e coragem de ouvir e que o outro compreenda que não é necessário chocar, mas sim conversar.

Amanda Souto Baliza é advogada, conselheira Seccional pela OAB Goiás e presidente da Comissão Nacional da Diversidade Sexual e de Gênero do Conselho Federal da OAB

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.