Para que haja democracia. Os partidos políticos têm um papel central para o funcionamento de qualquer democracia, pois eles são responsáveis por organizar o processo político, representar diferentes grupos e ideias na sociedade e facilitar a formação de governos. Para Max Weber, sociólogo alemão, os partidos políticos são importantes porque canalizam as diferentes demandas da sociedade e ajudam a legitimar o processo político.

Em democracias estáveis, os partidos têm cumprido seu papel, mas não sem enfrentar desafios significativos que colocam em risco sua credibilidade e eficácia, entre os quais a desconexão com a sociedade. Situação que se agravou com o advento das redes sociais, pelas quais as pessoas passaram a expressar seus anseios diretamente, mas também sentimentos contraditórios em relação à política, que é a arte da conciliação e não um espaço para discursos de ódio.

Tal fenômeno se estende ao Brasil, onde convivemos, desde a redemocratização, com um sistema partidário com dezenas de partidos registrados e outros em formação, muitos deles sem qualquer conteúdo programático claro, coerência ideológica ou compromisso real com a representação popular. Essa proliferação excessiva compromete a qualidade das eleições, prejudica a governabilidade e enfraquece a democracia.

Diferentemente dos partidos que representam os polos extremos do espectro, que conseguiram se organizar como instituições de representação política, os do centro democrático, até os mais tradicionais, vêm perdendo a identidade ideológica e programática ao longo do tempo, resultado dessa permeabilidade aos interesses do Executivo.

Na prática, o que se vê é uma grande quantidade de legendas que funcionam como instrumentos de negociação política, e não voltadas à formulação de políticas públicas, ao debate ideológico ou à mediação entre o cidadão e o Estado. A consequência é um ambiente político confuso, volátil e permeado por alianças oportunistas, que dificultam a formação de governos estáveis e coerentes.

A cláusula de barreira e o fim das coligações proporcionais representaram avanços institucionais importantes para reduzir o número de partidos, mas os efeitos da regra ainda nos parecem insuficientes. Para acelerar o processo, seria importante aumentar de 3% para 5% a exigência mínima de votos válidos em 2030.

Outra medida que tornaria o sistema partidário mais representativo seria suspender o registro no Tribunal Superior Eleitoral daqueles partidos que, durante três eleições, não atingirem a cláusula de barreira. E, ainda, para reduzir o impacto do personalismo e melhorar a democracia interna dos partidos, seria importante permitir apenas uma recondução consecutiva das direções.

A democracia brasileira precisa de partidos fortes, com propostas claras, capacidade de articulação social e compromisso programático. Sem isso, o sistema seguirá disfuncional, dificultando reformas estruturais e perpetuando a desilusão dos cidadãos com a política. O Brasil não precisa de mais partidos. Precisa de partidos melhores.

Vilmar Rocha,&nbsp;professor sênior de Direito da UFG, sócio honorário e efetivo do IHGG e fundador presidente do Instituto Vilmar Rocha de Estudos Políticos

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.

Opinião

Partidos políticos para quê?

Artigos

Título - Artigos

Assine - Offers Target - 2

Matéria - Artigos

Vilmar Rocha

O debate sobre a longevidade no Brasil vai além de um fenômeno biológico para se tornar uma variável econômica. O tempo extra de vida assumiu as características de um passivo financeiro de longa duração: ele é previsível, crescente e implacável para quem não se planeja.

Segundo dados do IBGE (Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística), mais de 32 milhões de brasileiros têm 60 anos ou mais, o que representa cerca de 15% da população. As projeções indicam que, até 2060, esse contingente corresponderá a aproximadamente um quarto da população. Paralelamente, a expectativa de vida já ultrapassa os 76 anos.

Essa combinação já está alterando a lógica tradicional do ciclo de vida. O que antes era estruturado como um período produtivo seguido por uma aposentadoria relativamente curta, passa a demandar a sustentação de décadas adicionais, frequentemente marcadas por redução de renda e aumento progressivo de despesas.

Um indivíduo que se aposenta aos 60 anos, por exemplo, pode precisar manter sua subsistência, e eventualmente seu cuidado, por 25 ou 30 anos adicionais. Trata-se de um horizonte financeiro longo, contínuo e frequentemente subdimensionado.

É nesse ponto que entra um vilão silencioso: a inflação de bens e serviços mais voltados à terceira idade. Ainda que o IPC-3i (inflação da terceira idade, calculado pela FGV) esteja pouco abaixo do IPCA no acumulado em 12 meses até março de 2026 (3,6% ante 4,1%), gastos em saúde e habitação têm pesos maiores para os idosos, sobretudo os que têm rendas menores, do que para os mais jovens.

Esses segmentos da cesta de consumo têm apresentado variações de preços superiores aos índices gerais de inflação. O resultado é um descompasso estrutural, que tende a impactar a qualidade de vida do idoso.

Dados da ANS (Agência Nacional de Saúde Suplementar) revelam que planos de saúde chegam a ser seis vezes mais caros para quem passa dos 59 anos, e a demanda por serviços médicos transforma despesas eventuais em permanentes. Segundo a FGV, serviços de apoio, como cuidadores, podem variar entre R$ 2.000 e R$ 5.000 mensais. Envelhecer no Brasil pode implicar um acréscimo mensal situado entre R$ 3.000 e R$ 7.000, a depender das condições de saúde, autonomia e acesso a serviços.

O tamanho do desafio exige uma resposta sistêmica do mercado. Bancos, seguradoras e agentes financeiros precisam abandonar a lógica tradicional focada no curto prazo e evoluir para soluções voltadas à renda de longo prazo, proteção contra riscos associados à saúde, previsibilidade de despesas e suporte contínuo ao longo do ciclo de vida.

Nesse cenário, o aconselhamento financeiro assume um papel central. Mais do que orientar a alocação de recursos, passa a ser um mecanismo para organizar trajetórias de vida e garantir a sustentação de décadas futuras com maior previsibilidade.

Do ponto de vista individual, o desafio permanece. É preciso reconhecer o envelhecimento como uma variável econômica incontornável e antecipar decisões que, se postergadas, tendem a reduzir significativamente o espaço de manobra.

Em última análise, envelhecer no Brasil tem um preço. Ele é crescente, prolongado e estrutural. A diferença não está na possibilidade de evitá-lo, mas na capacidade de compreendê-lo, de antecipá-lo e de distribuí-lo de forma mais equilibrada ao longo do tempo.

Sandro Costa, graduado em Engenharia Mecânica, com pós-graduação em Administração de Empresas. MBA e mestrado profissional em Estratégia empresarial. Superintendente de Produtos da Brasilprev

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.

A conta da longevidade

Sandro Costa

O PT nunca foi competitivo em Goiás, um estado com predominância de políticos de centro ou de direita desde os idos do PSD e da UDN. Nas eleições para o governo ficou entre traço – o candidato Athos Magno recebeu 0,68% dos votos em 1983 – a no máximo 15,1% – votação de Marina Sant’Anna em 2002.

O partido ocupa uma posição periférica no Estado, apesar de ter disputado quase todas as eleições desde 1982 e de ter vencido três em Goiânia. Só não figurou na urna para o governo duas vezes, em 2006, quando se coligou com o PSB, e em 2010, esta vez com o MDB de Iris Rezende.

Nem em 2022 nem neste 2026, as eleições mais difíceis para Lula, o PT local se reinventa, a julgar pelos atuais acontecimentos. Aliás, parece que em vez de aprender com os erros, o partido os aprimora. Já com o mês de junho caminhando para sua metade e o os petistas não têm candidatos majoritários.

A presidente regional, deputada federal Adriana Accorsi, promete escolher nesta segunda-feira (4) um candidato entre três nomes: o ex-deputado estadual Luiz César Bueno, o advogado Valério Luiz Filho, e o ex-reitor do Instituto Federal Goiano (IFG) Jerônimo Rodrigues. São nomes que não empolgam. E nem todo petista acredita na promessa, afinal, Adriana anunciou a escolha para janeiro, depois para fevereiro, mas chegou indefinido neste junho.

Há um fogo amigo contra Adriana, o que contribui com a indefinição. Os tiros vêm de adversários da disputa para deputado federal. Alguns defendem que ela seja candidata a governadora, por ser a melhor petista nas pesquisas eleitorais. Há uma expectativa de o partido eleger dois deputados federais. A saída de Adriana dessa disputa abriria vaga para outros concorrentes e facilitaria também a reeleição de Rubens Otoni, que disputará o sétimo mandato à Câmara Federal.

Essas relações conflituosas refletem parte das dificuldades do partido nas últimas eleições. Só que elas não explicam tudo. No início da trajetória do PT, em 1980, as disputas entre tendências petistas marcavam a vida partidária, provocavam o debate político sem afetar a unidade interna.

Atualmente, o que divide o partido não são mais as divergências programáticas, mas os interesses de detentores de mandato. São vereadores, deputados estaduais e federais que passam seus mandatos trabalhando para seus projetos eleitorais e pouco para o partido.

Verdade que o PT nunca teve nome competitivo, mas ao menos teve expoentes para lançar, como o ex-prefeito Darci Accorsi (1986), o ex-secretário Valdi Camárcio (1990) e a ex-vereadora Marina Sant’Anna (2002), todos da geração dos fundadores. Depois dessa primeira geração, quase não construiu novas lideranças. Em 2022 lançou para o governo o ex-reitor da PUC Goiás Wolmir Amado, mais conhecido por sua carreira profissional do que por sua militância política. A campanha dele atrasou, mas nada se compara com o &nbsp;quadro atual.

Seu nome começou a circular nas rodas petistas no final de 2021. Ele foi apresentado aos militantes em encontros regionais em fevereiro do ano seguinte. Neste 2026 o PT perdeu toda a pré-campanha, de janeiro a junho, período de apresentação do candidato à opinião pública.

Talvez pela virada da fase de agitados debates internos para um partido dependente de seus parlamentares, o PT não tenha conseguido se definir. Ao menos parte dele aguarda uma intervenção do presidente Lula, que sabe bem como se ganha e como se perde uma eleição, ainda mais em polarizações em que a vitória de qualquer lado pode ser por uma pequena margem de frente, como em 2022.

Naquela eleição Lula recebeu 1,4 milhão de votos no primeiro turno em Goiás, número que pode não repetir. A última Quaest em Goiás mostra o ex-governador Ronaldo Caiado com 31% dos votos, Flávio Bolsonaro com 25% e Lula com 20%. Há quatro anos Lula recebeu 39% dos votos válidos no primeiro turno. O presidente sente, portanto, onde o calo aperta. Fica a pergunta: Lula vai interferir ou vai deixar a executiva regional tocar o barco e escolher um dos três nomes apresentados? A resposta não virá nesta segunda, mas com certeza virá em meio às festas juninas.

Cileide Alves, jornalista

PT repete erros de 2022

Opinião - título

Cileide Alves

Matéria - Opinião - Cileide

Política

Live do Jackson Abrão

'Jackson Abrão Entrevista' recebe Vilmar Rocha

Política - título

Matéria - Política

AO VIVO

O conceito de dosimetria da pena é um dos pilares do sistema jurídico. Ele busca o equilíbrio, a justa medida entre o ato praticado e a sanção imposta. No Direito Penal, a dosimetria corresponde ao processo de fixação da pena final aplicada ao condenado, seguindo o sistema trifásico, que define o tempo de prisão, o regime inicial de cumprimento, aberto ou semiaberto, a possibilidade de suspensão condicional da pena e a substituição por penas restritivas de direitos.

É por meio da dosimetria que muitos clamam por justiça. Nesse contexto, o PL da Dosimetria surge com a proposta de reduzir penas aplicadas aos atos ocorridos em 8 de janeiro, buscando corrigir excessos, beneficiar condenados e alterar regras de progressão de regime. Contudo, o presidente Lula optou por vetar o projeto, deslocando um debate jurídico para o campo eleitoral.

Nunca se viu, na história recente do país, um presidente transformar o veto de um projeto, regularmente debatido e aprovado pelas duas Casas do Congresso Nacional, em um ato solene no Palácio do Planalto. Tal postura escancara as reais intenções do presidente, que, historicamente, demonstra pouco apreço por princípios, valores e conceitos, priorizando a manutenção do poder a qualquer custo.

O veto presidencial ao PL da Dosimetria revela uma postura distante de qualquer noção razoável de justiça e fora da realidade institucional do momento. Afinal, que justiça é essa que admite penas tão severas e desproporcionais? Houve excessos nos atos de 8 de janeiro? Sem dúvida. Contudo, as condenações aplicadas são, em muitos casos, injustas e desmedidas.

A legislação que trata dos crimes contra o Estado Democrático de Direito, a Lei nº 14.197/2021, que revogou a antiga Lei de Segurança Nacional e introduziu no Código Penal os crimes de abolição violenta do Estado Democrático de Direito e de golpe de Estado, é uma lei nova, que ainda carece de amadurecimento tanto na interpretação quanto na aplicação. Ela trata da tentativa de abolir o Estado Democrático mediante violência ou grave ameaça, ou ainda de depor um governo legitimamente constituído.

Não foi isso o que se verificou nos eventos de 8 de janeiro. O PL da Dosimetria, assim como a chamada “lei da anistia”, presente em projetos como o PL nº 5.064/2023, no Senado, e o PL nº 2.162/2023, na Câmara dos Deputados, possui forte conteúdo institucional e político, voltado à superação da radicalização e à promoção da pacificação nacional, ao buscar a revisão ou anulação de condenações por crimes políticos e conexos.

O veto presidencial configura-se como uma manobra meramente demagógica e eleitoreira, revelando a contradição de um governo que prega a união, mas pratica a divisão e a perseguição. Trata-se de uma ação populista, típica de quem pensa exclusivamente em se manter no poder.

Como bem ensinava Ruy Barbosa, “a justiça não deve se curvar ao poder político”. Para ele, “o poder é que se suicida quando não se curva à justiça”. Diante disso, o Congresso Nacional tem o dever político e moral de derrubar esse veto com a máxima urgência. O país precisa de decisões de Estado, e não de escolhas guiadas por conveniência política.

Vilmar Rocha, professor de Direito da UFG e presidente do Instituto Vilmar Rocha de Estudos Políticos

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.

O veto à justiça

O Popular