A infância tem sido progressivamente confinada. Condomínios fechados, bolhas sociais homogêneas e horas prolongadas diante das telas criam uma sensação de proteção, mas escondem um custo alto para a saúde mental das crianças. O isolamento, embora bem-intencionado, empobrece a experiência de existir.

A psicologia inspirada no pensamento do filósofo Martin Heidegger parte de uma ideia simples e profunda: o ser humano não existe isolado. Existir é sempre existir no mundo, em relação aos espaços e às outras pessoas.

Quando restringimos o mundo da criança, restringimos também suas possibilidades de ser. Uma infância excessivamente controlada, previsível e homogênea reduz o campo de experiências que são necessárias para o amadurecimento psíquico.

Heidegger alertava que o maior perigo da técnica moderna não está nos aparelhos em si, mas na forma como pode transformar nosso olhar sobre o mundo. Tudo tende a virar algo a ser controlado, otimizado, tornado “eficiente”. No fim das contas, esse modo de viver acabou alcançando também as crianças.

Porém, quando a infância se organiza quase exclusivamente em ambientes controlados, a criança recebe estímulos, só que vive poucos encontros. Guetos sociais e digitais criam uma falsa sensação de segurança. Ao invés de fortalecer emocionalmente, produzem fragilidade psíquica: intolerância à frustração, dificuldade de convivência e ansiedade diante do imprevisível.

No convívio apenas com “iguais”, muro adentro, a realidade tende a se tornar simples, rápida e com pouco atrito. Com modos de viver muito semelhantes, quase não é preciso negociar limites. Se surge o tédio, muda-se facilmente de atividade; se aparece a frustração, troca-se o estímulo. Forma-se, assim, um “mundo liso”, onde quase nada resiste.

Porém o desenvolvimento emocional depende justamente do contrário: da experiência do limite, da espera, da diferença, do conflito e da frustração. Sem o confronto com uma realidade que não obedece imediatamente, a criança tem mais dificuldade em desenvolver autorregulação, tolerância emocional e autonomia.

A empatia não nasce de discursos ou lições morais. Ela se constrói na convivência com o diferente: o colega que pensa de outro jeito, o conflito na brincadeira, a negociação no espaço comum. Sem essa exposição à alteridade, o outro passa a ser visto como ameaça, não como presença.

Para Heidegger, habitar o mundo é mais do que ocupar espaços; é aprender a cuidar dele e dos outros. Para Martin Buber, também filósofo, esse cuidado só se torna humano quando reconhecemos o outro como alguém e não como algo.

A praça, o parque, a rua, a escola e o convívio coletivo, sem a constante mediação do adulto, oferecem experiências insubstituíveis. Nesses espaços, a criança aprende pertencimento, responsabilidade e limites — fundamentos silenciosos da saúde mental. Afinal, não é o isolamento que protege. É o encontro de carne e osso.

Joanna Heim, psicóloga clínica e neuropsicóloga.&nbsp;Mestre em Ciências pela Faculdade de Medicina da Universidade de São Paulo (USP)

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.

Opinião

Patologia do isolamento

Artigos

Título - Artigos

Assine - Offers Target - 2

Matéria - Artigos

Joanna Heim

Luís 15 teve uma disenteria brava em agosto de 1744. Ficou tão mal que quiseram dar-lhe a extrema-unção. A Igreja não permitiu porque o rei morava com a amante, a duquesa de Châteauroux. Para pasmo do povo, o bem-amado dispensou a linda concubina e recebeu a comunhão. Jurou fazer uma igreja para santa Genoveva se sobrevivesse.

Como os médicos não soubessem o que ele tinha, a corte convocou à sorrelfa um clínico judeu, Isaias Ulmann, que debelou a então desconhecida febre tifoide. Luís 15 se salvou, mas, devido ao antissemitismo, a cura foi atribuída à padroeira de Paris e não ao doutor alsaciano.

Não havia orçamento para pôr a igreja em pé e o rei apelou para o estratagema clássico dos governos com caixa esquálida: promoveu uma imensa jogatina, a loteria real. Mesmo com as bets, a santa ganhou, mas não levou, pois a igreja ficou pronta só na revolução, em 1789, e foi estatizada. Tornou-se o Panthéon, o mausoléu dos pais da pátria.

Na próxima terça-feira, 23 de junho, o historiador Marc Bloch entrará no templo laico do Quartier Latin. Até que enfim. Fuzilado pelos nazistas e colaboracionistas, ele aguardou 82 anos para ser reconhecido como um francês de truz.

O primeiro entronado na quase-igreja foi Mirabeau, jacobino de raiz. Meses depois de morrer, vieram a público suas cartas rastejantes a Luís 16, de quem queria ser ministro numa monarquia constitucional. Carimbado como traidor da revolução, arrancaram-no da tumba e jogaram numa vala comum.

O mesmo se deu com Marat, o amigo do povo, embora em sentido contrário. Um lacrimoso cortejo percorreu Paris dias depois de ele ser assassinado e o depositou no Panthéon. Não ficou cinco meses. A direita deu um golpe, arrancou-o aos gritos e o enterrou num cemitério vizinho.

A alternância no poder de progressistas e reacionários fez com que seis vezes tirassem e botassem uma cruz no topo do edifício neoclássico. Há hoje um acordo: a cruz encima a cúpula, mas o Panthéon é secular.

Marc Bloch chega lá por vias menos abruptas. Fundou com Lucien Febvre a revista Annales, que incorporou a economia à historiografia e a libertou dos guetos patrióticos. Escreveu “Os Reis Taumaturgos”, pesquisa inovadora sobre o poder de cura dos monarcas medievais que inaugurou o estudo das mentalidades.

O livro impulsionou a obra do italiano Carlo Ginzburg, morto na última quarta-feira, ponta de lança da disciplina. A par do trabalho mental, foi soldado na Primeira Guerra, ganhando quatro condecorações por bravura. Além das medalhas, voltou das trincheiras com um ensaio pioneiro sobre fake news, “Reflexões de um Historiador sobre as Notícias Falsas da Guerra”.

Professor da Sorbonne nos anos 1930 e 1940, ele teve sua entrada no Collège de France barrada por ser judeu. Com 53 anos, seis filhos e bronquite, voltou à batalha logo que a Wehrmacht invadiu a França. Era o capitão mais velho do Exército. Viveu por dentro a queda da França diante do nazismo -em apenas 46 dias- e a entusiasmada cooperação com o inimigo. Afastado da universidade por ser judeu, aderiu à Resistência e a dirigiu em Rennes.

Escreveu na clandestinidade “A Estranha Derrota”, uma análise crua da capitulação. “Estas páginas serão publicadas?” é a frase que abre o relato. “Não sei”, respondeu. O manuscrito não se perdeu porque um amigo o enterrou no quintal. Foi publicado pouco depois da Liberação por uma editora da Resistência e esquecido por décadas.

Motivo havia. Bloch expõe a moleza da cúpula militar diante da “blitzkrieg”, a incompreensão da natureza do nazismo, o comodismo da direita, o desarmamento político do povo pelo Partido Comunista. Suas verdades ásperas destoavam da conciliação orquestrada por De Gaulle. “A Estranha Derrota” só voltou à tona em 1972, com a publicação de “Vichy France: Old Guard and New Order”, de Robert Paxton.

Ao revelar a extensão do colaboracionismo francês, o pesquisador americano reabriu a chaga. Foi o colaboracionismo que matou Marc Bloch. Uma milícia de cem franceses, chefiada por um tipo apelidado de Boca Torta, prendeu-o em casa, torturou-o durante dias e o pôs na frente do pelotão de fuzilamento. Seu último texto, “Testamento”, se encerra com “morro como vivi, um bom francês”.

A família de Bloch pediu ao Estado que interdite a extrema direita na cerimônia no Panthéon. Ou seja, que a Reunião Nacional não participe da homenagem na próxima semana. Partido de extrema direita, ele está em primeiro lugar na preferência dos franceses para as eleições do ano que vem.

Mario Sergio Conti, jornalista, é autor de ‘Notícias do Planalto’

Um bom francês

Mario Sergio Conti

Quando uma cirurgia acontece em um hospital, um transplante é realizado ou uma vida é salva após um acidente, poucas pessoas se perguntam o que tornou aquele atendimento possível. Em muitos casos, a resposta começa com algo simples e indispensável: o sangue.

O sangue tem uma característica que o diferencia de praticamente todos os demais insumos da saúde: ele não pode ser fabricado. Não existe tecnologia capaz de substituir integralmente aquilo que só pode ser obtido por meio da doação voluntária. Por isso, assegurar sua disponibilidade é uma responsabilidade compartilhada entre a solidariedade dos cidadãos e a capacidade do poder público de organizar serviços eficientes e seguros.

Quando um paciente chega a um centro cirúrgico, inicia um tratamento oncológico ou aguarda um transplante, dificilmente pensa em toda a cadeia necessária para que aquele cuidado aconteça. No entanto, por trás de muitos procedimentos existe um sistema que precisa funcionar de forma permanente, integrada e preparada para responder às demandas da população.

Garantir sangue seguro e disponível para quem precisa exigir mais do que campanhas de doação. Exige estrutura, planejamento e investimento. Foi por isso que Goiás promoveu, nos últimos sete anos, uma ampla transformação da Rede Hemo.

O Hemocentro Coordenador Estadual, em Goiânia, passou por uma ampla modernização, com investimento de R$ 9,3 milhões em infraestrutura, equipamentos e mobiliário. A unidade conquistou a acreditação ONA Nível 3, o mais alto reconhecimento em qualidade e segurança assistencial, consolidando-se como referência nacional em hemoterapia e hematologia.

Os resultados já podem ser observados. A capacidade de coleta praticamente dobrou, passando de 190 para 360 doações por dia. Goiás também passou a contar com o Centro de Processamento Celular, ampliando a oferta de assistência especializada e trazendo mais agilidade aos procedimentos relacionados ao transplante de medula óssea.

Esse movimento alcançou também o interior do estado. Hemocentros regionais, unidades de coleta e agências transfusionais passaram por reformas e adequações que ampliaram o acesso da população aos serviços. Atualmente, a hemoterapia estadual distribui hemocomponentes para mais de 220 serviços de saúde em Goiás, sustentando uma parcela significativa da assistência prestada pelo Sistema Único de Saúde.

Mas talvez o aspecto mais importante desse trabalho não esteja nos equipamentos, nos prédios ou nos indicadores. Está nas pessoas. Nenhuma tecnologia substitui o gesto voluntário de quem doa sangue. É essa combinação entre investimento público, qualificação técnica e solidariedade humana que torna possível salvar vidas diariamente.

Onde há sangue disponível, há tratamento. Há recuperação. Há recomeço. Investir na Rede Hemo é transformar solidariedade em cuidado, gestão pública em resultados e compromisso com a vida em assistência de qualidade.

Rasível dos Reis Santos Júnior, secretário de Estado da Saúde

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.

Uma rede que sustenta vidas

Rasível dos Reis Santos Júnior

A reforma do Poder Judiciário não é pauta corporativa. É bandeira da sociedade brasileira que a advocacia tem o dever de empunhar. Não como espectadora, mas como protagonista. Os advogados brasileiros têm a obrigação de buscar o aprimoramento do sistema de freios e contrapesos por meio da participação democrática dessa que é uma categoria que existe para defender a Constituição e os direitos dos cidadãos.

É com esse espírito que nesta sexta-feira o sistema nacional da Ordem dos Advogados do Brasil (OAB) realiza atividades simultâneas em cada um dos 27 estados brasileiros. É iniciativa que busca debater e consolidar as contribuições da advocacia com a permanente evolução do sistema de justiça.

As propostas que dela resultarem serão dirigidas ao próprio Supremo Tribunal Federal (STF), e é preciso dizer com franqueza: reformar a Corte exige dela autolimitação institucional, o que torna o diálogo mais complexo e exige coragem de todos os lados envolvidos na discussão.

Acreditamos que três eixos precisam ser enfrentados de forma republicana para aperfeiçoar o exercício da jurisdição: a viabilidade jurídica e constitucional de mandatos para ministro do Supremo Tribunal Federal; limitações das decisões monocráticas; e o direito à sustentação oral nos tribunais superiores.

Uma democracia madura não deve conviver com a concentração de poder na singularidade interpretativa do magistrado. Quando uma única pessoa decide, em caráter individual e permanente, matérias de alta relevância constitucional, distorce-se a missão da suprema corte e fragiliza-se a previsibilidade do Direito.

Ministros do STF moldam a vida de 215 milhões de brasileiros: definem direitos, reescrevem entendimentos que vinculam o Judiciário e a administração pública, estabelecem precedentes que atravessam gerações. Decisões de tal magnitude pedem a segurança que emerge da colegialidade, princípio que é a alma do Supremo.

Atribuir mandatos aos ministros não enfraquece o STF. Fortalece sua legitimidade ao assegurar que o tribunal represente a pluralidade de uma sociedade que muda. A proposta encontra respaldo em sistemas constitucionais comparados e é defendida com base técnica e convicção republicana de juristas respeitados e pensadores do Direito.

É indispensável, ainda, garantir a palavra da defesa nas cortes superiores. A sustentação oral não é privilégio do advogado, é direito do cidadão. A Justiça não se faz no silêncio dos gabinetes, mas no fragor da palavra viva, para que não paire dúvida sobre a plenitude do direito de defesa.

A reforma que a sociedade pede não é para subtrair autoridade ao Judiciário. Ao contrário, é para acrescentar legitimidade e transparência. Acolher esse debate significa reconhecer que a responsabilidade de servir da autoridade pública é proporcional ao poder investido.

Urge, pois, agir com espírito público, debater o que é caro à nação, reafirmar o entendimento de que nenhuma instituição está imune ao aperfeiçoamento. A evolução que o Brasil clama nascerá da coragem de debater, repensar e reformar.

Rafael Lara Martins, presidente da Ordem dos Advogados do Brasil - Seção Goiás (OAB-GO)

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.

Debater, repensar, reformar

Rafael Lara Martins

Há três indícios de uma tentativa de “acordão” no ar, para livrar a cara dos alvos do escândalo Master: a resistência de Daniel Vorcaro em assumir uma real delação premiada, o voto do ministro Gilmar Mendes contra a prisão de chefões da quadrilha e o envolvimento de integrantes dos três Poderes e do Centrão, do bolsonarismo e, agora, da cúpula do PT, com as provas aterradoras contra Jaques Wagner.O bolsonarismo usa Wagner para empurrar o Master para o colo do presidente Lula, já o PT contra-ataca com o áudio de Flávio Bolsonaro pedindo R$ 130 milhões para Daniel Vorcaro. Os dois lados, porém, não têm interesse em ir a fundo nas investigações e na punição dos culpados. Como no próprio Congresso, quando os interesses são comuns, ou para se safar, todo mundo se une.Quem sobra para impedir um “acordão” e garantir que se faça justiça, dentro da Constituição, das leis e das provas? Sobram as minorias no Judiciário, no Legislativo e no Executivo, que, mesmo em minoria, como no Supremo, têm uma poderosa aliança com PF, opinião pública e, enfim, a verdade.O primeiro indício de articulação de um “acordão” é Vorcaro resistindo em fazer uma real delação premiada, única forma de não mofar na cadeia por décadas. Por quê? Porque tenta ganhar tempo para a “alternativa política”, com seus “irmãos”, “amigos” e favorecidos em geral se movendo para pagar o que lhe devem e salvar a própria pele.O segundo indício é o voto derrotado de Gilmar, decano do STF, para trocar a prisão do pai e do primo de Daniel Vorcaro, Henrique e Felipe, por meras medidas cautelares. Como assim? A quadrilha que ambos integram vai além de desvios milionários e age como mafiosa, com armas, carros blindados, chantagens e ameaças de “moer” gente. Se não é ameaça à sociedade, é o quê?A princípio incompreensível, o voto de Gilmar gerou interpretações. Estaria tentando (inutilmente, aliás) salvar o amigo Alexandre de Moraes? Temendo cair na rede? Ou, o que é mais provável, articulando um “acordão” no formato “técnico-jurídico” que aniquilou a Lava Jato?Assim como o áudio de Flávio afetou sua candidatura e as revelações sobre Moraes e Dias Toffoli atingiram o Supremo, as provas muito claras e vergonhosas contra Jaques Wagner caem como uma bomba no governo e na campanha de Lula.Até porque Wagner pode arrastar com ele o PT da Bahia e o também ex-governador do Estado Rui Costa, que foi chefe da Casa Civil de Lula-3. Ciro Nogueira, que ocupou o cargo com Bolsonaro, está com lama até o pescoço no caso Master. Costa, por ora, só é citado daqui e dali. Até quando?