Imagine confiar sua saúde a uma máquina que não conhece sua história médica, não percebe as nuances do seu corpo e tampouco pergunta sobre suas metas ou limitações. O avanço da inteligência artificial tem nos encantado com promessas de eficiência, rapidez e precisão. No entanto, quando se trata de algo tão essencial quanto o bem-estar físico e emocional, é preciso frear o entusiasmo e lembrar que o ser humano não cabe em um algoritmo.

Um estudo publicado na revista JMIR Medical Education acendeu um sinal de alerta. A pesquisa avaliou recomendações de exercícios fornecidas por ferramentas de inteligência artificial, como o ChatGPT, e revelou que muitas das orientações destoam das diretrizes reconhecidas por profissionais da saúde. A constatação se estende à alimentação. Orientações nutricionais incorretas podem parecer inofensivas à primeira vista, mas podem causar deficiências, agravar doenças crônicas e comprometer a qualidade de vida.

A inteligência artificial é impressionante ao compilar informações e oferecer respostas rápidas, mas peca quando o assunto é personalização. Nenhum sistema, por mais avançado que seja, compreende as variáveis que definem um corpo humano. Idade, peso, histórico de doenças, rotina, restrições alimentares e até preferências culturais são fatores que moldam o que é saudável para cada pessoa. Ignorar essas nuances é o mesmo que tentar ajustar uma roupa sob medida em massa de produção.

O risco vai além da imprecisão. A falta de sensibilidade da máquina diante da individualidade pode gerar consequências reais. Um diabético pode receber orientações nutricionais repletas de carboidratos simples. Uma pessoa com anemia pode ser induzida a dietas pobres em ferro. Essas falhas não são apenas possíveis, são previsíveis. A IA não sente, não observa e não acompanha a evolução de quem busca orientação. Ela apenas reproduz padrões, sem entender contextos.

É claro que a inteligência artificial tem seu mérito. Pode ser uma aliada para disseminar informações básicas sobre nutrição e saúde, traduzir estudos complexos e até inspirar mudanças positivas. No entanto, é perigoso colocá-la no papel de guia principal. A tecnologia não substitui o olhar atento do nutricionista que percebe o cansaço no tom de voz, do médico que reconhece um sintoma pela postura do paciente, ou do educador físico que adapta o treino ao ritmo de quem tem limitações.

A medicina, a nutrição e a educação física exigem interpretação e empatia, algo que as máquinas ainda estão longe de dominar. São áreas que dependem de escuta, de troca e de percepção. A interação humana é o que transforma dados em cuidado. Sem isso, as informações se tornam frias e genéricas, incapazes de promover o equilíbrio e a saúde que buscamos.

O avanço da IA é inevitável e já molda a forma como vivemos, trabalhamos e aprendemos. Mas o deslumbramento não deve nos tornar ingênuos. A prudência é uma forma de inteligência também. Saber onde a tecnologia termina e onde o humano começa é o que define o uso responsável dessas ferramentas.

Debora Sena é nutricionista, especialista em nutrição esportiva

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.

Saúde além dos algoritmos

Artigos

Título - Artigos

Assine - Offers Target - 2

Matéria - Artigos

Debora Sena

Quando falamos em ancestrais, pensamos nos que já se foram. Mas e aqueles que ainda estão aqui, vivendo nas cidades? Existe uma ancestralidade viva caminhando pelas nossas ruas, ocupando as praças e os parques que restam. O Brasil envelhece: projeções indicam que quase 38% da população será idosa em 2070. Nossas cidades estão preparadas para acolher esses ancestrais vivos, que testemunharam a evolução dos bairros e carregam memórias dos córregos canalizados, das árvores derrubadas e das que ainda dão frutos?

O aumento das temperaturas, a impermeabilização do solo e a redução de áreas verdes intensificam o desconforto térmico, especialmente entre idosos, que têm menor capacidade de regular o calor, maior risco de desidratação, exaustão e agravamento de doenças crônicas.

Governos precisam criar estratégias de proteção contra temperaturas extremas. Na Coreia do Sul, foram instalados espaços públicos de resfriamento durante ondas de calor. No Brasil, especialmente em Goiás, nosso maior aliado é a natureza contra o calor. Uma vegetação resiliente, que oferece sombra, umidade, abrigo e até memória, é valiosa não só para o paisagismo, mas para a vida cotidiana dos nossos ancestrais vivos e nós mesmos.

Contudo, ações não proativas como o uso de “tecnologias” imediatistas e sintéticas aplicadas em áreas de drenagem têm buscado apagar essa natureza intraurbana, social e autêntica com a escusa de que essa natureza original é imperfeita a comparação das paisagens importadas eurocêntricas muitas vezes estéreis no nosso territorial. Já repararam quanta água se perde para manter essas artificialidades?

O contato com áreas verdes vem se reduzindo aos enclaves fechados, onde se cultivam paisagens condicionadas ao nível econômico. O acesso às árvores depende de quantos salários mínimos temos. As sombras, um ar mais úmido na seca ou sentar numa grama são desiguais e caminhar sem sofrer com o calor tornou-se privilégio. Para um idoso, com renda comprimida, quanta vegetação é acessível? Quantas sombras existem para quem caminha devagar e precisa descansar para contemplar o lugar onde ele pertence e ajudou a construir?

Que natureza estamos oferecendo aos nossos ancestrais vivos? Nossa cidade expressa sua ancestralidade natural ou estamos substituindo as memórias da terra, suas texturas, ciclos e ritmos por pavimentos que nada contam com uma “modernidade” sem originalidade. A modernidade não se contrapõe à ancestralidade, mas ela sem propósito e esvaziada de sentido é só mercantilismo fantasiada de “sustentabilidade”.

Talvez seja hora de reencontrar a cidade com seus cidadãos raiz. Cuidar da vegetação nativa, dos solos vivos e das sombras públicas não é só questão ambiental, mas um compromisso com quem veio antes e com quem virá depois. Uma política urbana que reconhece a ancestralidade viva é, ao mesmo tempo, política de justiça climática, memória e pertencimento.

Aura Luz Fernandez Abarca é doutoranda em Geografia. Mestre em desenvolvimento e planejamento territorial. Engenheira ambiental e pesquisadora no Núcleo Goiânia do Observatório das Metrópoles. Artesã e imigrante.

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.

Por uma cidade ancestral

Aura Luz Fernandez Abarca

A guerra não é um acidente histórico nem um impulso incontrolável da humanidade. Ela é, quase sempre, uma escolha. Uma escolha feita por poucos homens sentados em gabinetes protegidos, longe do barulho das bombas, do cheiro da pólvora e do desespero dos civis. Enquanto discursos inflamados falam em honra, pátria e segurança, quem morre são jovens anônimos e populações inteiras que jamais foram consultadas sobre o conflito que passará a definir suas vidas.

Vende-se a guerra como necessidade, quando na verdade ela costuma ser conveniência. Conveniência política, econômica, geográfica, religiosa, estratégica, ou ainda, motivações interétnicas, ideológicas ou tecnológicas. O inimigo é construído, o medo é alimentado e a narrativa da ameaça iminente legitima o inaceitável. Nesse teatro cuidadosamente encenado, vidas humanas são mutiladas, e a morte passa a ser apenas um custo operacional.

A tecnologia, que deveria servir à cura de doenças e preservação da vida, tornou-se uma aliada eficiente da destruição. Drones armados, mísseis inteligentes, aviões especializados em guerra eletrônica, ataques cibernéticos, armas de micro-ondas de alta potência e pulso eletromagnético guiados por sistemas automatizados permitem matar à distância, sem olhar nos olhos, sem ouvir gritos, sem carregar o peso moral do ato. A guerra ficou mais “limpa” para quem aperta o botão, mas infinitamente mais cruel para quem está do outro lado da tela.

Nunca se investiu tanto em serviços de inteligência, vigilância digital e controle da informação. Satélites observam cada movimento, algoritmos antecipam comportamentos e guerras inteiras podem começar sem uma declaração formal. O campo de batalha agora inclui redes, dados e narrativas, e a população, muitas vezes, só percebe que está em guerra quando já perdeu direitos, segurança ou liberdade.

O ápice dessa insanidade reside nas armas nucleares. Pelo menos nove países mantêm arsenais capazes de tornar o planeta inabitável, sustentando a ilusão de que a paz pode ser garantida pelo medo absoluto. Chamam isso de dissuasão, mas o que existe, na prática, é um pacto silencioso de chantagem geopolítica/econômica global, no qual a sobrevivência da humanidade depende da racionalidade eterna de poucos líderes insanos e falíveis.

Enquanto alguns países exibem milhões de soldados e outros acumulam o maior arsenal militar da história, permanece a pergunta que ninguém gosta de responder: para quê? Nenhuma vitória militar, ou civil, reconstrói lares destruídos, nenhuma conquista territorial devolve infâncias roubadas, nenhuma bandeira fincada no chão justifica cemitérios ou valas cheias de corpos.

A guerra moderna integra ataques terrestres, aéreos, navais e cibernéticos. Esses ataques são harmônicos, constantes e cada vez menos visível. Justamente por isso, torna-se mais perigosa. Quanto mais sofisticadas as armas, menor a margem para o erro e maior o risco de grandes tragédias irreversíveis.

A ditadura não deixa de ser uma “guerra interna” que reprime, humilha, confisca bens, tira vidas e o povo com fome não governa. A ditadura saqueia, oprime e abandona. O ditador sempre vence, e o adversário(povo) sempre perde. Questionar a guerra não é ingenuidade; é lucidez. Aceitá-la sem crítica, sim, é o verdadeiro risco.

Antônio de Moraes Júnior é médico urologista

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.

Guerras: quem paga a conta

Antônio de Moraes Júnior

Apesar da situação totalmente diferente, Brasil e Venezuela têm uma prioridade ao reagir ao ataque de Donald Trump e à deposição e à prisão do presidente Nicolás Maduro e de sua mulher, Cilia Flores: manter a altivez e defender firmemente a soberania da região e de seus países, mas não explodir pontes com os EUA, maior potência política, econômica e bélica e, com Trump, escancaradamente imperialista e ameaçadora.Ambos, o Brasil, líder natural na América Latina, particularmente na do Sul, e a Venezuela, destruída por Maduro e o chavismo e sob o risco de se tornar colônia no “quintal” dos EUA, estão pisando em ovos, com todo o cuidado para calibrar as manifestações, votos na ONU e articulações com a comunidade internacional e regional.A situação da própria Venezuela, por óbvio, é extremamente mais sensível e há um consenso, inclusive no Brasil, de que a vice-presidente Delcy Rodríguez é a pessoa certa, na hora certa e no lugar certo para se equilibrar entre duas pressões poderosas: a interna e a americana.De um lado, o chavismo entranhado na sociedade e ainda muito ativo, apesar de tudo. De outro, Trump admitindo para o mundo inteiro, sem nenhum pudor, a intenção de “administrar” o país até que os EUA assumam o controle, a exploração e o lucro do maior tesouro da Venezuela, o petróleo.Delcy vem a calhar. Maria Corina, líder oposicionista que ganhou um duvidoso prêmio Nobel da Paz, é odiada pelos chavistas e incendiaria o país. Seu preposto, Edmundo González, apesar de diplomata, não tem carisma, força política ou diálogo com os EUA e aprofundaria ainda mais o caos. Já um interventor de Trump é a pior hipótese.Filha de um líder marxista morto sob tortura em 1976, ela é irmã do presidente da Assembleia Nacional, que tem o mesmo nome do pai, Jorge Rodríguez, e combina ligação forte com o chavismo e pragmatismo na economia, com sólido conhecimento da indústria petroleira do país. O problema é como conviver com Trump.Quando Trump diz que Delcy vai ter que fazer tudo o que ele mandar, ele não lhe deixa alternativa a não ser afirmar sua independência, a soberania do país e a lealdade a Maduro, para manter a posição. A sensação é de um acordo tácito: Trump diz o que quer, Delcy diz o que tem de dizer e os dois negociaram. Vai funcionar? Impossível saber.O Brasil também pisa em ovos e condena firmemente a invasão em falas de Lula, notas e ONU, mas sem atacar diretamente Trump, que já ameaça Colômbia, Cuba, México, Canadá, Panamá e até a distante Groenlândia. Condenar a ação dos EUA, sim; explodir as pontes com Trump, não.

Pisando em ovos

Opinião

Opinião - título

Matéria - Opinião

Eliane Cantanhêde

Donald Trump sofre da “Síndrome de Jack Sparrow”: desastrado para ser o presidente dos Estados Unidos, egocêntrico para se tornar um líder global. Ou mesmo regional. Os ataques estadunidenses contra a Venezuela são, antes de tudo, uma expressão do nefasto e arriscado personalismo trumpista que dirige a política externa da grande potência.

Até o momento, as declarações das autoridades estadunidenses são evasivas. Não há definição do que virá e as respostas parecem improvisadas. Os ataques não atendem a interesses de segurança nacional nem intimidam o mundo, afinal, é tautológica qualquer demonstração do poder militar do Tio Sam. Tampouco eles promovem uma mudança do regime venezuelano, pois a própria oposição foi preterida a lideranças chavistas. Aliás, excelente oportunidade para essas lideranças reacomodarem seus interesses e ambições e garantirem a continuidade do chavismo.

A despeito das preocupações, é pouco provável o escalonamento das tensões no mundo. As manifestações chinesas e russas são protocolares e não constituem uma afronta a Trump. Na verdade, China e Rússia são beneficiárias indiretas dos ataques contra a Venezuela, já que adotam políticas semelhantes em suas respectivas zonas de influência. Além disso, é impossível deixar de notar a estranheza da falta de resistência castrense, armada com equipamentos russos, que não parecem ter sido alvejados.

Já no nível regional, o “Corolário Trump” adicionado à Doutrina Monroe, lançado na Estratégia de Segurança Nacional de 2025 dos Estados Unidos, é fantasioso. Um documento tão propagandístico não confere racionalidade a uma política de estado. Colômbia e Cuba podem ser as próximas vítimas de uma agressão militar, não porque são prioridades estratégicas, e sim porque representam inimizades pessoais. O Brasil, por enquanto, está fora de perigo, seja qual for o pé que tenha começado 2026.

Por fim, domesticamente, Trump quer testar os limites das instituições e levar adiante seu projeto autoritário. A militarização da política tornou-se o principal componente desse projeto, seja com o emprego recorrente das forças armadas em segurança pública, seja com as agressões militares no estrangeiro. A ausência de comunicação prévia ao Congresso dos ataques contra a Venezuela foi uma mensagem autoritária: quem manda é Trump, inclusive no poderoso aparato bélico.

A política externa do Tio Sam segue navegando à deriva, amaldiçoada pelo seu capitão, e não há um tesouro à vista. Há promessas vagas de recuperação do petróleo venezuelano, de restauração da liderança global, de contenção dos inimigos, de pacificação do mundo, entre outras. Mas não passam de ilusões que acompanham o andar trôpego de Donald Sparrow enquanto se equilibra nas próprias pernas.

Giovanni Hideki Chinaglia Okado é professor de Relações Internacionais da PUC Goiás e do Instituto Diplomacia

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.