A suspensão de um processo de execução pode parecer um detalhe técnico, mas na prática se tornou uma das ferramentas mais importantes para definir o destino de uma cobrança judicial. Embora muitos ainda acreditem que apenas o credor se beneficia desse mecanismo, decisões recentes mostram que o devedor também pode usar a suspensão como estratégia para acelerar o fim da execução, sobretudo quando o processo está parado sem avanços reais.

Na teoria, a prescrição deveria começar a contar quando o credor constata que não conseguiu localizar o devedor ou bens suficientes para quitar a dívida. Porém, diversos tribunais entendem de forma diferente: para eles, o prazo só começa depois que o juiz suspende oficialmente o processo e quando o período de suspensão, normalmente de um ano, chega ao fim. Enquanto isso não acontece, o tempo simplesmente não corre a favor de ninguém.

Esse entendimento faz com que a suspensão seja vantajosa para o devedor. Se a prescrição só começa após a pausa oficial, quanto mais cedo essa suspensão acontecer, mais cedo o prazo começa a andar. Foi exatamente isso que se observou em decisões como as do Tribunal de Justiça do Distrito Federal (TJDF), que reforçam a necessidade de ato formal para dar início à contagem. A partir daí, a suspensão deixa de ser uma ferramenta exclusiva do credor e passa a ser um caminho legítimo para o devedor buscar o encerramento.

Em outros casos, como em decisões do Tribunal de Justiça de Goiás (TJGO), o fim do período de suspensão foi suficiente para retomar a prescrição, reforçando a ideia de que a suspensão pode atuar como um marco relevante para o encerramento do processo. Assim, quando o processo fica parado por longos períodos, pedir a suspensão pode ser o passo que faltava para acelerar a extinção da execução.

Por tudo isso, compreender como os tribunais interpretam a suspensão é fundamental. Em um cenário em que cada corte aplica a regra de maneira distinta, cabe ao devedor avaliar quando a suspensão pode ser usada de forma estratégica. Mais do que um detalhe processual, ela pode ser a chave para encurtar o caminho até a prescrição intercorrente e, finalmente, colocar fim a uma cobrança que já não avança.

Quando o devedor entende essa dinâmica, consegue agir de maneira preventiva e inteligente. Em vez de esperar passivamente por atos do credor, pode solicitar a suspensão para ativar o contador da prescrição. Isso é especialmente útil em execuções antigas, que permanecem sem movimentação concreta.

A suspensão funciona, então, como um botão de reinício do processo, permitindo que o tempo avance rumo ao encerramento definitivo da cobrança. Embora simples, essa estratégia pode transformar o processo. Essa escolha pode garantir ao devedor um caminho mais rápido e seguro para concluir a execução.

Matheus Basilio é advogado, especialista&nbsp;em direito Civil

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.

Suspensão: um direito do devedor?

Artigos

Título - Artigos

Assine - Offers Target - 2

Matéria - Artigos

Matheus Basilio

Apesar da situação totalmente diferente, Brasil e Venezuela têm uma prioridade ao reagir ao ataque de Donald Trump e à deposição e à prisão do presidente Nicolás Maduro e de sua mulher, Cilia Flores: manter a altivez e defender firmemente a soberania da região e de seus países, mas não explodir pontes com os EUA, maior potência política, econômica e bélica e, com Trump, escancaradamente imperialista e ameaçadora.Ambos, o Brasil, líder natural na América Latina, particularmente na do Sul, e a Venezuela, destruída por Maduro e o chavismo e sob o risco de se tornar colônia no “quintal” dos EUA, estão pisando em ovos, com todo o cuidado para calibrar as manifestações, votos na ONU e articulações com a comunidade internacional e regional.A situação da própria Venezuela, por óbvio, é extremamente mais sensível e há um consenso, inclusive no Brasil, de que a vice-presidente Delcy Rodríguez é a pessoa certa, na hora certa e no lugar certo para se equilibrar entre duas pressões poderosas: a interna e a americana.De um lado, o chavismo entranhado na sociedade e ainda muito ativo, apesar de tudo. De outro, Trump admitindo para o mundo inteiro, sem nenhum pudor, a intenção de “administrar” o país até que os EUA assumam o controle, a exploração e o lucro do maior tesouro da Venezuela, o petróleo.Delcy vem a calhar. Maria Corina, líder oposicionista que ganhou um duvidoso prêmio Nobel da Paz, é odiada pelos chavistas e incendiaria o país. Seu preposto, Edmundo González, apesar de diplomata, não tem carisma, força política ou diálogo com os EUA e aprofundaria ainda mais o caos. Já um interventor de Trump é a pior hipótese.Filha de um líder marxista morto sob tortura em 1976, ela é irmã do presidente da Assembleia Nacional, que tem o mesmo nome do pai, Jorge Rodríguez, e combina ligação forte com o chavismo e pragmatismo na economia, com sólido conhecimento da indústria petroleira do país. O problema é como conviver com Trump.Quando Trump diz que Delcy vai ter que fazer tudo o que ele mandar, ele não lhe deixa alternativa a não ser afirmar sua independência, a soberania do país e a lealdade a Maduro, para manter a posição. A sensação é de um acordo tácito: Trump diz o que quer, Delcy diz o que tem de dizer e os dois negociaram. Vai funcionar? Impossível saber.O Brasil também pisa em ovos e condena firmemente a invasão em falas de Lula, notas e ONU, mas sem atacar diretamente Trump, que já ameaça Colômbia, Cuba, México, Canadá, Panamá e até a distante Groenlândia. Condenar a ação dos EUA, sim; explodir as pontes com Trump, não.

Pisando em ovos

Opinião

Opinião - título

Matéria - Opinião

Eliane Cantanhêde

Donald Trump sofre da “Síndrome de Jack Sparrow”: desastrado para ser o presidente dos Estados Unidos, egocêntrico para se tornar um líder global. Ou mesmo regional. Os ataques estadunidenses contra a Venezuela são, antes de tudo, uma expressão do nefasto e arriscado personalismo trumpista que dirige a política externa da grande potência.

Até o momento, as declarações das autoridades estadunidenses são evasivas. Não há definição do que virá e as respostas parecem improvisadas. Os ataques não atendem a interesses de segurança nacional nem intimidam o mundo, afinal, é tautológica qualquer demonstração do poder militar do Tio Sam. Tampouco eles promovem uma mudança do regime venezuelano, pois a própria oposição foi preterida a lideranças chavistas. Aliás, excelente oportunidade para essas lideranças reacomodarem seus interesses e ambições e garantirem a continuidade do chavismo.

A despeito das preocupações, é pouco provável o escalonamento das tensões no mundo. As manifestações chinesas e russas são protocolares e não constituem uma afronta a Trump. Na verdade, China e Rússia são beneficiárias indiretas dos ataques contra a Venezuela, já que adotam políticas semelhantes em suas respectivas zonas de influência. Além disso, é impossível deixar de notar a estranheza da falta de resistência castrense, armada com equipamentos russos, que não parecem ter sido alvejados.

Já no nível regional, o “Corolário Trump” adicionado à Doutrina Monroe, lançado na Estratégia de Segurança Nacional de 2025 dos Estados Unidos, é fantasioso. Um documento tão propagandístico não confere racionalidade a uma política de estado. Colômbia e Cuba podem ser as próximas vítimas de uma agressão militar, não porque são prioridades estratégicas, e sim porque representam inimizades pessoais. O Brasil, por enquanto, está fora de perigo, seja qual for o pé que tenha começado 2026.

Por fim, domesticamente, Trump quer testar os limites das instituições e levar adiante seu projeto autoritário. A militarização da política tornou-se o principal componente desse projeto, seja com o emprego recorrente das forças armadas em segurança pública, seja com as agressões militares no estrangeiro. A ausência de comunicação prévia ao Congresso dos ataques contra a Venezuela foi uma mensagem autoritária: quem manda é Trump, inclusive no poderoso aparato bélico.

A política externa do Tio Sam segue navegando à deriva, amaldiçoada pelo seu capitão, e não há um tesouro à vista. Há promessas vagas de recuperação do petróleo venezuelano, de restauração da liderança global, de contenção dos inimigos, de pacificação do mundo, entre outras. Mas não passam de ilusões que acompanham o andar trôpego de Donald Sparrow enquanto se equilibra nas próprias pernas.

Giovanni Hideki Chinaglia Okado é professor de Relações Internacionais da PUC Goiás e do Instituto Diplomacia

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.

Tio Sam em Piratas do Caribe

Giovanni Hideki Chinaglia Okado

O fim de ano é um período de encontros. As casas se enchem, as mesas se alongam e as famílias se reúnem para celebrar, relembrar histórias e projetar desejos para o futuro. É também nessa época que, de forma quase inevitável, surgem reflexões sobre convivência, conflitos, escolhas e, sobretudo, sobre legado, aquilo que deixamos para além dos bens materiais.

Quando falamos em legado, é comum pensar apenas em patrimônio. Mas, na prática, ele é muito mais amplo. Inclui valores, relações, exemplos e a forma como organizamos aquilo que construímos ao longo da vida. Em famílias empresárias ou com patrimônio relevante, essa reflexão se torna ainda mais necessária, pois a ausência de regras claras costuma transformar o que deveria ser união em fonte de desgaste e conflito.

Um dos principais erros observados ao longo dos anos é a mistura entre afeto, patrimônio e gestão. Amor e vínculo familiar não podem ser confundidos com decisões patrimoniais ou administrativas. Quando isso acontece, abre-se espaço para expectativas desalinhadas, ressentimentos e disputas que, muitas vezes, poderiam ser evitadas com planejamento adequado e comunicação transparente.

Separar esses papéis não significa esfriar relações ou burocratizar a vida familiar. Pelo contrário, significa protegê-las. Regras bem definidas, acordos claros e estruturas jurídicas adequadas funcionam como instrumentos de preservação das relações, evitando que decisões difíceis precisem ser tomadas em momentos de fragilidade emocional, como em situações de falecimento ou ruptura.

O acordo de família é um instrumento estratégico de governança que estabelece regras claras para a relação entre família, patrimônio e empresa. Afinal, empresas familiares não fracassam por falta de mercado ou competência técnica, mas, na maioria das vezes, por conflitos internos mal endereçados. O acordo de família atua como mecanismo de prevenção, proteção patrimonial e continuidade institucional, garantindo previsibilidade, estabilidade e longevidade ao negócio ao longo das gerações.

A organização patrimonial e sucessória, quando feita de forma consciente, permite que cada membro da família compreenda seus direitos, deveres e limites. Isso traz segurança, previsibilidade e reduz significativamente o potencial de conflitos futuros. Mais do que isso, demonstra cuidado com aqueles que ficarão, um gesto concreto de responsabilidade e respeito.

Neste período em que as famílias se aproximam, talvez seja o momento ideal para olhar além das celebrações e refletir sobre o que realmente queremos deixar como herança. O verdadeiro legado não está apenas nos bens acumulados, mas na forma como eles são transmitidos, administrados e, principalmente, na harmonia das relações que permanecem.

Planejar é, em essência, um ato de afeto. É garantir que aquilo que foi construído com esforço não se transforme em motivo de ruptura, mas em base sólida para a continuidade da história familiar.

Ivan Lima é diretor da Acieg, membro do Conat/Fieg e CEO da KBL Contabilidade

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.

Quando as festas acabam

Ivan Lima

A madrugada de 3 de janeiro de 2026 ficará marcada pela violação da soberania de uma nação. O ataque militar dos Estados Unidos à Venezuela e o sequestro de Nicolás Maduro exigem repúdio veemente, independentemente de qualquer posição ideológica. Não se trata de defender a ditadura de Maduro – para quem a democracia e o direito de votar livremente são valores inegociáveis, nenhuma ditadura merece apoio.

Trata-se de defender um princípio fundamental: a soberania dos povos para resolverem suas próprias crises, consagrada no direito internacional. As justificativas apresentadas por Donald Trump não resistem a uma análise crítica. A primeira, de que a ação visa combater uma ditadura, soa hipócrita. Se o critério fosse a ausência de democracia, por que os Estados Unidos não invadem China, Rússia, Arábia Saudita, Irã, Turquia, Egito ou Vietnã?

A resposta é óbvia: falta-lhes força militar e, principalmente, interesse econômico que justifique tal risco. A segunda hipótese, de que a Venezuela alimenta o narcotráfico para os EUA, também se mostra frágil, considerando que Colômbia e Bolívia possuem papel historicamente mais proeminente nesta questão.

O verdadeiro motivo parece jorrar negro e viscoso: petróleo. A Venezuela detém a maior reserva do mundo, com mais de 300 bilhões de barris. A declaração de Trump de que empresas americanas assumirão a exploração petrolífera escancara a real motivação. Não é sobre democracia ou drogas; é sobre a captura de recursos estratégicos.

Este ato abre um precedente perigoso para toda a América Latina. Lembramos, com preocupação, as recentes tentativas de figuras da extrema-direita brasileira de incitar o governo Trump contra o Brasil. A ameaça, que antes parecia distante, agora se materializa na nação vizinha. Felizmente, a experiência diplomática do presidente Lula conseguiu reverter aquela situação, demonstrando que se tratava de golpistas, porém, nada impede novos impulsos colonialistas de Donald Trump.

O ataque à Venezuela é uma afronta ao direito internacional. A América Latina, com o apoio da Europa, China, Rússia e toda a comunidade internacional, precisa se posicionar de forma uníssona. É imperativo que a comunidade internacional imponha um freio a essa escalada de agressão. Alguém precisa parar Donald Trump, antes que a diplomacia seja permanentemente substituída pela força bruta.

E é lamentável que pré-candidatos à Presidência da República do Brasil ligados à direita (especialmente os governadores de São Paulo, Tarcísio de Freitas; de Minas Gerais, Romeu Zema; do Paraná, Ratinho Júnior; e de Goiás, Ronaldo Caiado) tenham apoiado os ataques imperialistas e colonialistas de Donald Trump. Hoje é a Venezuela, amanhã poderá ser o próprio Brasil, sob um eventual governo desses candidatos.

Diante do cenário atual, é imprescindível que um candidato à Presidência demonstre conhecimento das leis internacionais e da histórica tradição diplomática do Brasil.

Marcos Freitas Pereira é economista, mestre em Finanças.&nbsp;Doutorando em Turismo.

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.