Há um consenso científico, lastreado em incontáveis estudos, testes e levantamentos, acerca das variáveis que permitem maior fluidez, segurança, conforto e eficiência no trânsito das grandes cidades. Não remanescem dúvidas de que as mais adequadas alternativas residem na priorização dos modos coletivos de transporte e na garantia de segurança para os deslocamentos não motorizados.

O investimento em estruturas para veículos individuais, como abertura de novas pistas, viadutos ou mitigação do uso exclusivo em faixas dedicadas ao transporte coletivo não melhora o tráfego e tem como efeitos perceptíveis apenas o aumento nos índices de acidentes e o acréscimo de receitas às empreiteiras responsáveis pela execução das obras.

Políticas públicas dedicadas aos veículos individuais incrementam a demanda por estas formas de locomoção e produzem um trânsito mais lento e inseguro. A experiência caótica de cidades como Detroit e Los Angeles prova que esta alternativa é inviável, uma vez que não há, ainda que se construam dezenas de faixas e se destruam todas as edificações de uma cidade, espaço para fluidez de tráfego quando cada indivíduo ocupa um automóvel. Exemplos como os de Paris ou Amsterdã comprovam que os deslocamentos passam a ser mais rápidos, eficientes e confortáveis precisamente quando se investe em espaços exclusivos para ônibus, pedestres e ciclovias, com inibição do automóvel individual.

O Brasil ainda vive um contexto de populismo e de priorização dos interesses associados às montadoras de automóveis e às concessionárias de obras rodoviárias. Medidas que lançam vidas de pedestres e de motociclistas em risco, por exemplo, são adotadas sem nenhum estudo, avaliação ou monitoramento que as justifiquem. Usuários de transporte público, pedestres e ciclistas não têm suas opiniões consideradas quando se trata de mobilidade urbana.

O modo de deslocamento que mais polui, causa acidentes, é proporcionalmente menos utilizado pelas pessoas pobres e jamais permitiu aumento nos tempos de deslocamento ou no conforto dos cidadãos – automóvel individual – é priorizado de forma absoluta, contra as evidências disponíveis.

Uma recente pesquisa realizada na Faculdade de Direito da Universidade Federal de Goiás lançou luzes sobre esta questão. O estudo, publicado em prestigiado periódico científico sobre direito urbanístico, propôs que todas as pessoas, em especial as condutoras de veículos particulares, são usuárias do serviço de transporte coletivo urbano, de modo que deveriam, inclusive, contribuir para o respectivo custeio. Assim é porque, acaso os passageiros de ônibus estivessem em carros particulares, nenhum carro conseguiria se deslocar pela cidade, ainda que se multiplicassem as vias e pistas. Não haveria espaço, simplesmente. É uma conta matemática trivial.

O incentivo à locomoção motorizada individual é, portanto, uma política pública que causa, inexoravelmente, mais congestionamento e acidentes, impacto ambiental e urbanístico negativo, além de uma redução na qualidade de vida dos próprios condutores de automóveis e motocicletas. Fluidez, em grandes cidades, só se obtém por meio de robustas medidas de priorização do transporte coletivo. Infelizmente, não é o que tem ocorrido em nossas grandes cidades, onde o caos rodoviário prevalece.

Francisco Mata Machado Tavares, professor da Faculdade de Direito da UFG

Trânsito e evidências

Artigos

Título - Artigos

Assine - Offers Target - 2

Matéria - Artigos

Francisco Mata Machado Tavares

O Ádige nasce no norte da Itália, atravessa o Trentino e o Vêneto, lambe a basílica de San Zeno, em Verona, e se joga no Adriático. Com 410 quilômetros, é o segundo maior rio italiano, atrás só do Pó. Em compensação, gabam-se os tiroleses, suas águas são mega rápidas.

O Alto Ádige é uma das áreas mais ricas do mundo, compete com a grande Londres. Os sinais exteriores de riqueza são públicos e não privados. Enquanto os trens de primeira, o asseio urbano e o zelo com a natureza são evidentes, não se vê nem sombra de jatinhos, guarda-costas.

O fato de o rio cruzar uma região abastada explica a pujança da imprensa lá, seja cosmopolita ou provinciana. Explica também a excentricidade extrema dos nativos, que preferem jornais feitos no velho e bom papel. Com isso, as bancas oferecem todo santo dia Frankfurter Allgemeine, Le Monde e New York Times, fora os jornais de Roma. Mas todos eles, somados, vendem menos do que Il Nuovo Trentino ou o Neue Südtiroler Tageszeitung - este para os de língua alemã.

A eleição, ascensão e posse de Trump provocaram uma epidemia de palpites jornalísticos do Oiapoque ao Ádige.Não houve Cristo, nas hostes das classes comentadoras, que não tecesse o que chamam de opinião abalizada.

Como faziam os profetas de cartuns, eles carregavam a placa dizendo “o fim do mundo está próximo”. A imprensa trentina, antenada, aderiu ao surto de conjecturas. Quem saiu na frente ali foi L’Adige, o maior jornal do recanto que os austríacos, tinhosos, chamam de Südtirol, Tirol do Sul. Ele vende 22 mil exemplares diariamente, a maioria em Trento, uma enormidade para a cidade de 118 mil habitantes.

No dia seguinte à eleição, lá estava, na primeira página, abaixo da manchete estrepitosa -“Trump: pararei as guerras”- o discreto apêndice: “A análise do professor Fabbrini”, com a mimosa fotinho do dito cujo, que, fingindo ter sido pego em flagrante, segurava o queixo com ar inteligente.

O que o mestre achou do triunfo de Donald Trump não importa um catzo. Mas, caso você esteja mesmo interessada, ele falou que a democracia de pesos e contrapesos está decadente e o “populismo carismático” venceu, apesar de “não ter propostas”. Ou seja, não disse lé com cré.

Mas eis aqui algo pertinente que foi dito sobre o Grande Irmão do Norte: “Em nenhum lugar os políticos constituem um setor mais separado e poderoso que os Estados Unidos. Os dois partidos que se alternam no poder são controlados por gente que faz da política um negócio”. Acabou assim o raciocínio: “Duas grandes gangues de especuladores políticos se apossam intercaladamente do Estado, e o exploram pelos meios mais corruptos e para os fins mais corruptos

Embora gangues soe exagerado, imagine Elon Musk, Steve Banon e Trump confabulando na calada da noite. Ou Joe Biden e o filho Hunter falando da anistia a bandidos e negócios malcheirosos na Ucrânia. Porém, a gangsterização da política americana já existia em 1891 -foi o que Engels disse no posfácio de “A Guerra Civil na França”, de Karl Marx.

Trump foi eleito, reeleito e em novembro obteve a maioria do voto popular -incluídos aí trabalhadores, classe média, jovens, mulheres, negros, latinos, quem se queira. De 2020 para 2024, anos de satanização, obteve mais 3 milhões de votos. Não é um ponto fora da curva.

Os votos não fazem de Trump uma fada. Ele incentivou uma milícia armada, os Proud Boys, a dar um golpe. Não conseguiu, livrou-se da Justiça e prometeu anistiar aos sediciosos. O republicano e sua tropa de orgulhosos não tentaram aniquilar as organizações de trabalhadores -o que seria aderir ao objetivo histórico do fascismo. Mas que têm vocação para SS, têm.

Biden, por sua vez, deixou que a inflação prosperasse, imigrantes ilegais cruzassem a fronteira com o México, o direito de pessoas trans se sobrepusesse ao dos trabalhadores e, para completar, patrocinou o massacre do povo palestino por Israel -uma falência moral que não se via desde a guerra do Vietnã.

O que o mundo, Trump e o professor Fabbrini tem à frente é terrível: catástrofes ambientais, guerras na Europa, Oriente Médio, África, vagas migratórias e, disseminada, a descrença crescente na civilização burguesa -para a qual não há alternativa à vista.

Talvez seja mesmo o caso de sair com a placa dizendo que o apocalipse está próximo. Ou então repetir, melancolicamente, o dito de Raymond Williams, socialista galês: “Ser radical é fazer com que a esperança seja possível, em vez tornar o desespero convincente”.

Mario Sergio Conti, jornalista, é autor de “Notícias do Planalto”

Desespero e esperanças

Mario Sergio Conti

Num almoço de família, uma conhecida comentou: “li em algum lugar que essa crise climática começou com a revolução industrial”. E emendou: “como o Brasil não tem muitas indústrias, não temos muita culpa, né”. A conhecida estava certa.

A crise climática começou há cerca de 200 anos com a queima de combustíveis fósseis (carvão mineral, gás natural e petróleo) para impulsionar o processo de industrialização. Os gases provenientes dessa queima são os principais responsáveis pelo efeito estufa e, consequentemente, pelo aquecimento global. Além disso, a industrialização brasileira é de fato recente e pequena quando comparada aos países mais industrializados.

Entretanto, a conhecida estava errada em sua conclusão. O Brasil é atualmente o quinto maior emissor de gases de efeito estufa. Nós somos responsáveis por 3,1% de todas as emissões, apesar de representarmos 2,6% da população mundial. Ou seja, nós poluímos mais do que o esperado pelo nosso tamanho.

Em países mais industrializados, como China e EUA, as atividades mais emissoras de gases de efeito estufa se baseiam na queima de combustíveis fósseis para transportes, processos industriais e geração de eletricidade/calor. Já aqui no Brasil, as atividades mais emissoras estão centradas no uso da terra. Dando nome aos bois: desmatamentos, queimadas e agropecuária.

Essas atividades relacionadas ao uso da terra liberam para atmosfera o carbono estocado na biomassa vegetal ou na matéria orgânica do solo e são responsáveis por cerca de 3/4 de todas as emissões brasileiras de gases de efeito estufa. A maior parte dessas emissões ocorre pela transformação de gigantescas áreas naturais de floresta amazônica e Cerrado em áreas destinadas para a agropecuária. Essa transformação se dá principalmente por atividades ilegais de desmatamentos e queimadas.

A outra parte das emissões de gases de efeito estufa pelo uso da terra ocorre diretamente pela agropecuária. O “arroto do boi” ao consumir pastagens (fermentação entérica), assim como o manejo do solo com fertilizantes sintéticos nitrogenados e calcário, são os principais responsáveis. Apesar de já existirem tecnologias bastante acessíveis para reduzir o efeito desses emissores, como manejo de pastagens de alto vigor e integração lavoura-pecuária-floresta, grande parte do setor agropecuário ainda insiste num modelo de produção que não considera os seus impactos ambientais.

Esse uso desordenado da terra infelizmente não se traduz em desenvolvimento econômico. O Brasil é muito menos eficiente do que os países industrializados em transformar o consumo dos recursos naturais em aumento de riqueza.

Por exemplo, nós emitimos quatro vezes mais gases de efeito estufa do que os EUA para produzir a mesma quantidade de produto interno bruto (milhões de dólares). Ou seja, nós precisamos poluir muito mais do que eles para obter o mesmo nível de desenvolvimento econômico.

Voltando ao almoço de família, eu respondi à minha conhecida: “talvez a nossa culpa não tenha começado com a revolução industrial, mas, antes, com a colonização”.

Davi Mello Cunha Alves, graduado em Biologia pela UEG, mestre e doutor em Ecologia e Evolução pela UFG.

Dando nome aos bois

Davi Mello Cunha Alves

O Brasil encerrou 2024 encarando uma combinação de inflação elevada, juros altos e câmbio pressionado. Os principais indicadores mostram inflação de 4,83% ao ano, taxa Selic em 12,25%, desvalorização do real frente ao dólar de 21,82%, taxa de desemprego de 6,1% (dados de novembro) e 103,9 milhões de pessoas ocupadas.

Apesar de a economia ter apresentado um ritmo acelerado durante boa parte do ano e a perspectiva de crescimento se manter em torno de 3,5%, o Banco Central demonstra preocupação com o descumprimento da meta de inflação, que ficou acima de 4,5%.

As projeções para o próximo ano ainda divergem. Enquanto o Relatório Focus (do Banco Central) prevê inflação de 5% em 2025, o Relatório Firmos (voltado às expectativas das empresas) indica 4,2% para 2025. Ambos os documentos reforçam a atenção à alta de preços dos alimentos, provocada por fatores sazonais, problemas climáticos e especulação com o dólar.

Há uma expectativa positiva para a safra de grãos em 2025, segundo o IBGE, com alta de 10,2% em relação a 2024. A projeção é de 322,6 milhões de toneladas, com destaques para acréscimos na produção de soja, milho, arroz, trigo e feijão, que devem contribuir para a queda nos preços de alimentos.

O Banco Central dos EUA (FED) indicou que vai esperar para ver os desdobramentos da política tarifária de Trump antes de tomar novas decisões. Por ora, o mercado estima cortes de juros nos EUA apenas no segundo semestre de 2025, com a taxa básica estacionada em 4,5%. No Brasil a expectativa é a Selic encerrar o ano em 15%, bastante salgada para endividados e tomadores de financiamentos e empréstimos.

Levantamento do Valor Data aponta que, entre as 100 maiores empresas listadas na bolsa em termos de receita, 23 estão com índice de alavancagem (dívida líquida sobre Ebitda) acima de 3 vezes, nível considerado elevado. Além disso, estudo da RK Partners, referente ao terceiro trimestre de 2024, envolvendo 403 companhias de médio e grande porte com dados públicos, indica que cerca de 27% delas não possuíam capacidade de honrar seus compromissos financeiros.

O ano de 2025 trará desafios importantes, especialmente para as empresas com alto grau de alavancagem. Será fundamental buscar soluções criativas e imediatas, como renegociar dívidas, alongar prazos de pagamento, captar recursos (por meio de emissão de ações ou títulos de dívida) e reavaliar modelos de negócios, direcionando esforços para produtos e mercados mais lucrativos. As famílias também devem se preparar para um ambiente de menor disposição ao consumo, pressionados pelo crédito mais caro e pela inflação elevada.

Nesse contexto, é hora de revisar as estratégias, definindo prioridades e planejando com cuidado. Somente assim poderemos atravessar 2025 de forma segura, fortalecendo a economia e construindo bases sólidas para o crescimento sustentável e inclusivo.

Jeferson de Castro Vieira, economista, consultor de negócios, professor universitário

Juros e desafios econômicos de 2025

Jeferson de Castro Vieira

A cobrança pelo uso da água bruta em Goiás, em rios, ribeirões, córregos e em poços tubulares subterrâneos de domínio estadual já começou neste ano de 2025.

A cobrança não é uma taxa e nem um imposto. Considera-se que a mesma é uma remuneração pelo o uso de um bem público. A arrecadação é aplicada para melhorar a conservação, a disponibilidade e a qualidade das águas de uma bacia ou de um curso de água, podendo ser utilizada para construções de canais, estação de tratamento de esgotos, reservatórios e sistema de drenagem.

A prática de cobrar pelo uso da água bruta vem desde a China Antiga e Roma Antiga. Em Roma, parte da água era destinada ao Imperador e aos particulares. Os particulares eram sujeitos ao pagamento.

A cobrança pelo uso da água é um dos instrumentos da Política Nacional de Recursos Hídricos, contida na Lei Federal 9.433, de janeiro de 1997. Em Goiás, o inciso III do Artigo 3º da Lei 13.123, de julho de 1997, expressa: reconhecimento do recurso hídrico como um bem público vital e de valor econômico, cuja utilização deve ser cobrada observada os aspectos de quantidade, qualidade e as peculiaridades das bacias hidrográficas.

O Código de Água de 1934 já previa a cobrança desse uso. Também a Lei 6.662, de junho de 1979 – a Lei de Irrigação – dispõe, em seu artigo 21, que a utilização de águas públicas para fins de irrigação e atividades decorrentes dependerá da remuneração a ser fixada de acordo com a sistemática estabelecida em regulamento.

Um dos objetivos da política de Recursos Hídricos é assegurar que a água superficial e subterrânea seja gerenciada e utilizada em padrões de quantidade e qualidade adequada, pelos os usuários atuais e pelas gerações futuras. Portanto quando se fala em cobrança pelo o uso da água não se deve pensar apenas em arrecadação, mas sim, em reverter a degradação das bacias hidrográficas e incentivar o uso consciente e racional da água.

O preço pela cobrança do uso da água é muito abaixo de seu valor econômico e do benefício que se pode trazer para os usuários. Em vários países a manutenção da infraestrutura hídrica e conservação das bacias são financiadas pelos os usuários da água com o recurso da cobrança.

Cita-se como experiência no Brasil o Estado do Ceará que implantou a cobrança em 1996. E no decorrer do tempo o maior beneficiário pela a cobrança foi a empresa de saneamento, pois melhorou a qualidade da água, reduzindo o seu custo de tratamento.

Para ter uma noção de custo no caso de Goiás, cita-se: um irrigante que tem um pivô central para cem hectares paga por ano menos do que a conta de água de uma família de classe média com quatro pessoas.

Competem aos Comitês de Bacias Hidrográficas estabelecerem o mecanismo de cobrança pelo uso dos recursos hídricos e sugerir os valores a serem cobrados. Estão sujeitos à cobrança: as indústrias, os irrigantes, as empresas de saneamento e os usuários que utilizam água subterrânea.

Marcos Antônio Correntino da Cunha, engenheiro eletricista especialista em Hidrologia e Recursos Hídricos