O torneiro mecânico Fernand Iveton foi tirado da cama pelos guardas pouco antes das cinco horas da manhã e empurrado aos safanões para o pátio da prisão. Seus advogados lhe contaram que o presidente negara o indulto. Era segunda-feira, 11 de fevereiro de 1957. O escrivão perguntou se tinha algo a declarar. “A vida de um homem, a minha, pouco importa”, disse. “O que importa é a Argélia. Ela será livre amanhã”. O capelão indagou se precisava de orações. Iveton ensaiou um sorriso e disse que não.

O carrasco o aguardava ao pé do cadafalso. Espantou-se ao saber que o condenado se chamava, como ele, Fernand. Verdugo e vítima também compartilhavam legados paternos. Um Fernand, o apelidado de Senhor de Argel, era filho de carrasco. O outro, o comunista com os braços amarrados às costas, filho de comunista.

Os advogados buscaram abrigo no corredor que levava ao patíbulo. Um se ajoelhou e levantou ao céu as mãos postas. O outro encostou a testa na parede e chorou. “São cinco e dez quando a cabeça de Fernand Iveton, número de matrícula 6101, 30 anos,”. Termina assim, numa vírgula, o romance “Amanhã Não Ousarão nos Assassinar”, de Joseph Andras, recém-lançado pela Mundaréu. A frase abandonada ao meio insinua tanto continuidade quanto interrupção.

Sequência e bloqueio do quê? Fernand Iveton existiu, foi o único europeu decapitado na Guerra da Argélia, de 1954 a 1962 —enquanto os argelinos executados foram 217. Lido hoje, o pano de fundo do livro continua: o belicismo colonial segue firme e forte de Gaza à Venezuela.

O que o romance interrompe é a amnésia a que foi relegado uma das milhões de vítimas da violência imperial, um pobre diabo chamado Fernand Iveton. Nem sempre foi assim; Sartre e Camus escreveram a seu respeito logo depois da execução.

No ensaio “Somos Todos Assassinos”, Sartre disse: “Este homem declarou e provou que não queria a morte de ninguém, mas nós queríamos a sua e a obtivemos”. Em “Reflexões sobre a Guilhotina”, Camus registrou: “É tarde demais e só resta se arrepender ou esquecer. Evidentemente, esquecemos. A sociedade, entretanto, não deixa de ser atingida.”

Joseph Andras, o escritor que fez com que Iveton voltasse a existir, não existe. É pseudônimo de um homem que não se revela nem aparece em público. Em 2016, “Amanhã Não Ousarão nos Assassinar” ganhou o Goncourt de primeiro romance, o prêmio literário mais prestigiado da França. Tinha 31 anos.

Ganhou, mas não levou. Causou pasmo ao recusar o Goncourt. Explicou que “um padeiro faz baguetes, um encanador desentope, um escritor escreve: é simples assim. Está tudo no livro, não vejo o que mais se poderia acrescentar.”

“Amanhã Não Ousarão nos Assassinar” é um romance à antiga, com discurso indireto livre — em que a escrita do autor se mescla à consciência dos personagens, a maioria reais. Sua força vem da concisão, da objetividade de um caso melancólico— e a fraqueza está numa cena de sexo constrangedora, e em imagens de mau gosto do tipo “o rio Marne mostra a língua verde para a paz azul do céu”.

Iveton aderiu à Frente de Libertação Nacional, a FLN, que dirigia a guerra contra a França e explodia bombas em cafés, estádios, cinemas e bares frequentados por colonizadores. Mas ele discordava do terrorismo, dos atentados indiscriminados a civis, e era a favor da sabotagem. Foi para fazer propaganda da FLN e da independência, pois, que pôs uma bomba-relógio numa sala abandonada da usina de gás onde trabalhava, ajustando-a para explodir depois do expediente. Um chefete a encontrou e delatou Iveton. Tomou choques, chutes, pauladas e o afogaram até desfalecer.

Condenado à morte, seus advogados pediram ao presidente René Coty que o indultasse. Aconselhado pelo ministro François Mitterrand, da Justiça, o presidente recusou o perdão, fazendo com que o degolassem. Passaram-se 24 anos e Mitterrand se elegeu presidente. Quando lhe perguntavam por que quis que Iveton fosse guilhotinado, ficava vexado. Segundo Roland Dumas, seu amigo e ministro, o fantasma do operário sem cabeça o atazanava.

O espectro, especula-se, contribuiu para que Mitterrand abolisse, em 1981, a pena de morte, e o enaltecessem por isso. Quanto a Iveton, ninguém o saúda. Quando muito, é um discreto herói literário. Antes da lâmina oblíqua cair-lhe na nuca, disse que pouco importava a vida de um homem. A morte de quem os senhores do mundo massacram, também.

Mario Sergio Conti, jornalista, é autor de “Notícias do Planalto”

Volta à vida num livro

Artigos

Título - Artigos

Assine - Offers Target - 2

Matéria - Artigos

Mario Sergio Conti

O avanço do acordo entre o Mercosul e a União Europeia, após mais de 25 anos de negociações, vai muito além de um entendimento comercial. É um sinal claro de reposicionamento político e econômico. O Brasil ocupa hoje um papel central na segurança alimentar global, e o acordo apenas explicita essa realidade.

O tratado prevê a redução ou eliminação de tarifas para a maior parte do comércio entre os blocos. No agro, porém, o avanço ocorre com cautela. A União Europeia manteve quotas para produtos sensíveis como carnes, açúcar e etanol, deixando claro que, apesar do discurso de livre comércio, ainda há receio diante da competitividade brasileira.

Na carne bovina, por exemplo, ficou definida uma quota anual com tarifa reduzida, enquanto volumes adicionais seguem sujeitos a taxas mais elevadas. O mesmo modelo se aplica ao etanol, dividido entre uso industrial e combustível, e ao açúcar. São concessões relevantes, mas cuidadosamente calibradas para proteger produtores europeus.

Ainda assim, o impacto do acordo não pode ser subestimado. O Brasil já é fornecedor relevante do mercado europeu mesmo sem o tratado em vigor. O diferencial agora é a previsibilidade, a segurança jurídica e a possibilidade de ampliar gradualmente a presença brasileira em um dos mercados mais exigentes do mundo. Para o agro, isso significa planejamento de longo prazo, atração de investimentos e estímulo à agregação de valor.

Além do comércio, o acordo abre uma frente estratégica pouco explorada no debate público: a do relacionamento produtivo e tecnológico. Há espaço para parcerias com empresas europeias, atração de tecnologias, instalação de centros de pesquisa e até de etapas industriais no Brasil. O agro pode ser a porta de entrada para inovação, biotecnologia, equipamentos e soluções digitais, fortalecendo a indústria nacional e ampliando a competitividade do país.

O debate, portanto, não se resume a volumes exportados. O que está em jogo é o reconhecimento do modelo produtivo brasileiro. A narrativa de que o agro cresce sem compromisso ambiental não resiste aos avanços em rastreabilidade, controle sanitário, tecnologia e práticas sustentáveis. Persistem desafios, mas eles não são exclusividade do Brasil.

A resistência europeia revela, em parte, uma lógica de proteção de mercado. Exige-se do produtor brasileiro um nível de exigência que muitas vezes supera o aplicado internamente na própria Europa.

O acordo Mercosul-União Europeia não deve ser romantizado, mas tampouco minimizado. Ele não resolve todos os gargalos do agro brasileiro, nem elimina assimetrias. Ainda assim, sinaliza uma verdade incontornável: não existe segurança alimentar global sem o Brasil.

O agro brasileiro não pede privilégios. Busca regras claras, comércio justo e reconhecimento. O acordo é um passo nessa direção. Cabe agora ao país transformar essa abertura em protagonismo, defendendo seus interesses, sua produção e sua soberania econômica.

Edwal Portilho, presidente da Associação Pró-Desenvolvimento Industrial do Estado 
de Goiás (Adial)

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.

Agro no centro do tabuleiro global

Edwal Portilho

O que tem em comum PT, bolsonarismo, governos, oposição, Daniel Vorcaro e tantos poderosos por aí? O uso despudorado da internet, seja com robôs próprios, seja com muitos que se intitulam “influencers” e contam com a má-fé ou a ingenuidade de quem acredita em fake news e espertalhões e são inocentes úteis para massificar mentiras ou meias-verdades maliciosas.Isso virou uma praga, que distorce a realidade, confunde a sociedade, desqualifica profissionais, autoridades e instituições e ameaça o princípio moral, ou sonho, de que o bem sempre vence o mal. Os ataques são sofisticados e cruéis, inclusive contra jornalistas.O Banco Master é um exemplo contundente de corrupção, relações promíscuas entre público e privado e de como tudo isso vai parar na internet, numa guerra de versões. Pagar e receber até R$ 2 milhões para propagar mentiras contra o Banco Central é de uma audácia incrível.Indefensável, Vorcaro não tinha como recorrer a argumentos e dados e decidiu financiar um ataque digital em massa, com ódio e inverdades, em três etapas: pressionar pela venda para lá de suspeita do Master a um banco público, o BRB, de Brasília, evitar a sua liquidação e, por fim, tentar o cancelamento dessa liquidação.De Vorcaro, pode-se esperar tudo. E dos “influencers”? Estão livres para mentir e manipular por dinheiro? Na propaganda de produtos, de sabonete a carrões, há regras e um selo obrigatório nas diversas mídias, distinguindo conteúdo “patrocinado” de conteúdo jornalístico. No caso deles, não.Na esfera política, o uso das redes pelo Master corresponde à campanha contra as urnas eletrônicas em 2022, com a participação, inclusive, de um hacker que já tinha sido condenado e preso, mas chegou a frequentar o Alvorada e a Defesa Num caso, o líder da campanha foi Vorcaro. No outro, Jair Bolsonaro.Há, ainda, a campanha do deputado bolsonarista Nicolas Ferreira criando o pânico contra mudanças no Pix, com tanta eficácia que o governo atual voltou atrás. Coisa de profissional, Nicolas foi “apenas” o ator.Há formas e formas de usar a internet para campanhas de ódio, mentira, desqualificação, manipulação da fé, abuso de crianças e propaganda, ora contra vacinas que salvam vidas, ora a favor de falsos medicamentos que ameaçam a saúde. Tanto por IA, com uso de imagem e voz de celebridades, quanto por médicos em carne e osso, o que é ainda mais repugnante.Quando posts e campanhas do “mal” viram sucesso e impactam o maior número de pessoas, diz-se que “viralizaram”. Boa definição Esse vírus ou praga se espalha rapidamente e destrói a verdade em favor de criminosos.

A nova pandemia

Opinião

Opinião - título

Matéria - Opinião

Eliane Cantanhêde

A radicalização da política externa associada ao trumpismo recoloca em evidência dinâmicas históricas que a experiência do século XX buscou superar. Evidentemente, não se trata de equiparar contextos distintos, mas de reconhecer similaridades estruturais entre determinadas práticas da política internacional contemporânea e o autoritarismo expansionista que marcou o nazifascismo europeu. O desprezo por normas, o nacionalismo agressivo, a exaltação da força e a ideia de que grandes potências podem impor seus interesses a outras nações revelam um padrão recorrente e perigoso.

Após a devastação da Segunda Guerra Mundial, a comunidade internacional procurou construir uma nova arquitetura institucional capaz de conter esse tipo de arbitrariedade. A criação da Organização das Nações Unidas (ONU), a afirmação do princípio da autodeterminação dos povos e o fortalecimento do Direito Internacional constituíram respostas diretas aos horrores produzidos pelo expansionismo autoritário. A substituição da força bruta por regras, instituições e mecanismos multilaterais tornou-se condição essencial para a estabilidade da ordem internacional e para a preservação da soberania dos Estados.

Entretanto, essa arquitetura institucional enfrenta hoje um processo acelerado de erosão. As pretensões territoriais manifestadas por Donald Trump em relação à Groenlândia, ainda que apresentadas como retórica negocial, expressam uma visão patrimonialista das relações internacionais, incompatível com a soberania estatal. De modo semelhante, a política dos Estados Unidos para a Venezuela — marcada por sanções, isolamento diplomático e, mais recentemente, pelo sequestro do ditador Nicolás Maduro — revela a retomada de práticas intervencionistas e imperialistas, inspiradas na lógica do chamado regime change e amparadas na antiga Doutrina Monroe, em claro desrespeito aos limites do Direito Internacional.

A pseudodefesa da democracia, frequentemente utilizada para legitimar essas ações, perde credibilidade quando aplicada de forma seletiva. A manutenção de alianças estratégicas dos EUA com regimes autoritários em outras regiões do mundo evidencia que valores normativos são, muitas vezes, subordinados a interesses geopolíticos e econômicos. Esse duplo padrão fragiliza as instituições multilaterais e reforça a percepção de que as normas internacionais funcionam como instrumentos dos mais fortes, e não como garantias universais.

A crise atual do multilateralismo, portanto, não é apenas institucional, mas também normativa. Quando grandes potências relativizam tratados, deslegitimam organismos internacionais e normalizam práticas unilaterais coercitivas, abrem-se precedentes que ameaçam a soberania dos países e a estabilidade da ordem internacional. A história demonstra que a desestruturação das regras globais raramente conduz à paz. Reafirmar o multilateralismo, a autodeterminação das nações e o primado do Direito Internacional não é idealismo, mas uma necessidade histórica diante do risco de repetição de erros que já custaram caro à humanidade.

Norberto Salomão é advogado, historiador, professor e analista de Geopolítica e Política Internacional. Mestre em Ciências da Religião e especialista em Mídia e Educação.

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.

Corrosão da ordem internacional

Norberto Salomão

A sociedade brasileira tem acompanhado, com uma frequência alarmante, massacres sistematizados contra jovens negros e periféricos em diversas regiões do país. O que muitas vezes é vendido como “eficiência policial” esconde um conceito desenvolvido pelo filósofo camaronês Achille Mbembe: a necropolítica.

Mas o que é necropolítica, afinal? Trata-se da prerrogativa de governantes e grupos de poder de “ditar quem pode viver e quem deve morrer”. Embora o termo nos remeta imediatamente a ditaduras, a necropolítica opera de forma cruel e televisionada dentro de Estados Democráticos de Direito, transformando a morte em uma ferramenta de política de segurança pública e eficiência governamental.

Recentemente, o Massacre da Penha, no Rio de Janeiro, expôs como jovens negros e moradores de favelas são sumariamente julgados como “menos humanos” por parte da gestão pública, da polícia, da mídia e da sociedade. Em Goiás, o cenário não foi diferente: a partir de 2019, o estado vivenciou execuções sumárias em que jovens negros periféricos tiveram suas vidas ceifadas pelo poder estatal. Entre as vítimas, havia crianças e estudantes, meninos trabalhadores, sem qualquer histórico criminal.

E sim, entre os mortos havia aqueles que, por motivos diversos, haviam seguido o caminho da criminalidade. A falha do Estado é dupla. Primeiro, pela omissão na garantia de direitos básicos que poderiam ter evitado esse tipo de destino trilhado por muitos garotos pobres e periféricos. Segundo, pela negação do próprio Código Penal: ao serem executados, negou-se a eles o direito ao julgamento e à ressocialização. Na necropolítica, antes da morte física, sempre vem o abandono.

No banco dos réus, acabam sobrando os servidores públicos da ponta — pais de família encarregados da segurança, mas muitas vezes usados como instrumentos de ordens superiores. Talvez, para Mbembe, esses trabalhadores, que costumam também ser desumanizados de diversas formas, ocupem uma terceira ponta do “necroestado”: a do “tanto faz”.

Essa naturalização do extermínio está ligada a um traço obsoleto da nossa política: o coronelismo. Essa tradição, na qual Goiás historicamente se destacou — e ainda se destaca —, agora se camufla sob o rótulo de “política de segurança pública”. Atualmente, vemos políticos que patrocinam as práticas de extermínio disputando palcos nacionais, prometendo expandir esse modelo como solução para a violência.

O cenário descrito nos remete a um precedente histórico perigoso: em 1933, um chanceler austríaco chegou ao poder na Alemanha aclamado por multidões, prometendo a resolução dos problemas que acometiam a população. No entanto, a solução principal foi justamente a política de morte, em que o Estado decidia quem poderia viver e quem deveria morrer.

E o mundo presenciou um dos mais sangrentos massacres de pessoas classificadas como seres humanos de menor valor. Diante da nossa realidade política, cabe a pergunta: e você, caro leitor, elegeria esse modelo de liderança para te governar?

Márcia Daniele Carvalho é historiadora, mestre em História Cultural. Comunicóloga e escritora.

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.