Tanto quanto como Quaest, Datafolha e Atlas, os últimos movimentos de Donald Trump apontam uma reversão de expectativas a favor de Flávio Bolsonaro e contra Lula, que atravessou 2025 como favorito, mas chegou a 2026 sob dúvidas que evoluíram para temores no Planalto. Enquanto Flávio cresce, Lula não só estacionou como enfrenta um turbilhão de notícias negativas.

Flávio é hoje candidato praticamente único da direita e tem empate numérico com Lula num 2º turno. Tornou-se “novidade” contra um candidato manjado, que sofre desgaste pelas peraltices de Lulinha, os vexames de Dias Toffoli e a queda do pedestal de Alexandre de Moraes.

Como biruta de aeroporto, o humor de Trump com o Brasil depende dos ventos. Neste momento, a biruta, ou o biruta, parece soprar de volta para os lados dos Bolsonaro e, como enviou o diplomata Ricardo Pita para discutir crime organizado em maio de 2025 e ele foi parar na casa de Jair Bolsonaro, ainda solto, Trump agora manda o assessor Darren Beattie.

Ele é o novo responsável por observar o Brasil e ajudar a “fazer a cabeça de Trump” em relação às eleições, e usa a mesma história para visitar o ex-presidente, na Papudinha, mas Moraes decidiu vetar. Entre as duas visitas, Washington admitiu que pode classificar PCC e CV como “organizações terroristas”.

Esse velho embate entre Brasil e EUA volta com força, após Trump usar o terrorismo como pretexto para invadir a Venezuela e sequestrar Maduro. O que é mais ameaçador? PCC e CV como “criminosas”, ou como “terroristas”, podendo justificar ingerência na região?

Trump impôs ao Brasil o maior índice (50%) no tarifaço, a Lei Magnitsky contra Moraes, ministro do STF, a suspensão de vistos para autoridades e notas acusando o País de “censura”, “perseguição política” e “ataque às liberdades”, tudo para, supostamente, evitar a prisão de Bolsonaro. Consumada a prisão, Trump mudou.

Ele e Lula tiveram alguns segundos na ONU, admitiram boa “química”, trocaram telefonemas e, enfim, se encontraram na Malásia. Evaporaram-se os 50%, a Magnitsky, as acusações e tudo ia bem, mesmo com as estocadas de Lula em Trump, até que as birutas, de lá e de cá, deram sinais de alerta. Trump diz que convidou Lula para a reunião de chefes de Estado nos EUA, o Itamaraty nega. O novo encontro seria em março, não vai ser mais. E esse “enviado” a Bolsonaro?

Tudo somado, Trump apostou em Bolsonaro quando ele estava em campo, pulou para Lula quando ele ficou na boca do gol e, agora, com a bola dividida mais uma vez, pula para Flávio. A biruta de Trump não é (só) ideológica, mas pragmática: vai para o lado que vai ganhar - hoje, ele acha que é Flávio.

Eliane Cantanhêde, jornalista

Opinião

Biruta de aeroporto

Opinião - título

Assine - Offers Target - 2

Matéria - Opinião

Eliane Cantanhêde

As fogueiras não são mais de madeira e fogo. A inquisição contra as mulheres na era moderna reflete o machismo estrutural e a misoginia que insistem em tentar nos calar e nos subjugar diariamente, ultrapassando os muros da sociedade e adentrando até mesmo os corredores dos Tribunais.

No mês de março, marcado pelo Dia Internacional da Mulher (8), assistimos a uma tentativa de esvaziamento político da data, soterrando sob homenagens superficiais uma verdadeira luta que é, acima de tudo, pela sobrevivência. Na linha de frente da defesa dessas mulheres em situação de vulnerabilidade, não podemos aceitar o silêncio como destino.

A eficácia dessa luta começa obrigatoriamente pelo resgate da história. O 8 de março não nasceu apenas de tragédias em fábricas americanas. Sua consolidação definitiva veio da bravura das operárias russas que, em 1917, iniciaram uma greve contra a fome, por “Pão e Paz”. Elas não pediram permissão: desafiaram o Czarismo e provaram que segurança e poder de decisão são direitos inalienáveis.

Se o passado nos oferece a base para resistir, o presente nos confronta com uma realidade covarde. De acordo com o Fórum Brasileiro de Segurança Pública e dados do Ministério da Justiça, o Brasil encerrou 2025 registrando 1.470 feminicídios, o maior número desde a tipificação do crime em 2015. Isso nos dá uma média de cerca de quatro mulheres assassinadas por dia, sendo que mais de 62% dessas vítimas são mulheres negras.

Para além disso, a ideia do “perigo na rua” é falsa: em 81% dos casos, o algoz é o próprio companheiro ou ex-companheiro. Vemos, com dor e perplexidade, mulheres sendo mortas dentro de suas casas por homens que as enxergam como propriedade e confundem amor com posse.

Em Goiás, o cenário exige alerta máximo. Enquanto o estado comemora a redução dos índices gerais de criminalidade, a violência de gênero resiste. Em 2025, Goiás registrou um aumento de 6% nos feminicídios, saltando de 56 para 59 vítimas fatais, segundo a Secretaria de Segurança Pública.

Se somarmos as tentativas de assassinato, o número ultrapassa 310 vítimas no ano. Essa alta revela o limite das políticas de segurança tradicionais: não basta policiamento nas ruas se o agressor dorme sob o mesmo teto. A vulnerabilidade se agrava no interior goiano, onde o isolamento e a falta de redes especializadas impõem um silenciamento fatal.

A perseguição atual usa o lawfare de gênero, manipulando o sistema judicial para esgotar as mulheres. Tenta-se intimidar vítimas e profissionais que ousam defendê-las, culpando quem precisa de proteção. Mas não recuaremos. O dia 8 de março não é sobre flores; é sobre derrubar impérios e exigir que o Estado seja garantidor da vida. Juntas, somos a rede que convoca a sociedade para a revolução da segurança integral.

Amanda Alves, advogada criminalista e familiarista, especialista em Processo Penal e Direito Penal. Vice-presidente da Comissão de Cultura da OAB-GO

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.

As fogueiras modernas

Artigos

Título - Artigos

Matéria - Artigos

Amanda Alves

Em Os Onze, o STF, seus bastidores e suas crises, Felipe Recondo e Luiz Weber, concluem que a crítica honesta ao Supremo é um esforço de quem quer preservar e aprimorar a instituição. Apontar seus problemas e vícios não tem por objetivo desprestigiar o tribunal. A crítica pressupõe a existência do STF, com autoridade, legitimidade e força para exercer sua missão. Afinal, não há bom caminho a trilhar sem o Supremo.

Concluem, portanto, os dois autores da obra: o Supremo ao exercer a guarda da constituição não apenas no aspecto técnico-jurídico, mas também dos seus valores sociais, políticos e éticos. Se por isso puder tudo, não é bom para o País. É uma afronta ao governo das leis.

Ademais, os ministros do Supremo são servidores públicos, como os demais magistrados, e todos os demais servidores, estão sujeitos aos princípios constitucionais a que deve obedecer a administração pública: o da legalidade, impessoalidade, moralidade, publicidade e eficiência. Logo, por ser juízes do órgão de Cúpula do Poder Judiciário, não podem atuar como profetas, deuses do direito ou Hércules, designação dada pelo jurista americano Ronald Dworkin, a propósito da judicialização da política pelas cortes constitucionais, atuando contrariamente ao “império da lei.”

Portanto, se é o guardião da Constituição e de seus valores, ele não exerce a guarda apenas como uma mera folha de papel. Entretanto, é difícil entender algumas decisões constitucionalmente controversas do tribunal amplamente divulgadas, entre as quais, podem ser enumeradas: 1. A suspensão de multas de R$ 18,8 bilhões por corrupção admitida pela JBS e Odebrecht, pelo ministro relator; 2. Por 7 a 4, o plenário da corte derrubou em 2023 a lei que impedia juiz de atuar em caso de cliente de parente, mesmo defendido por outro escritório; 3. Abertura de inquéritos anômalos e infindáveis, sem o pedido da Procuradoria Geral da República, em que é a mesmo tempo investigador, juiz e vítima; 4. A corte estendeu em 2025 a interpretação para julgar políticos mesmo depois de eles terem deixado o cargo com foro especial; 5. Em 2025, o ministro relator aumentou para 2/3 o quórum de admissão no Senado de ações de impeachment de ministro da corte; 6. Prisão em 2ª instância foi proibida em 2019, autorizada em 2016 e novamente vetada em 2019; 7. Em 2016, impediu a posse de Lula como ministro de Dilma Roussef e abriu caminho para condenação e inelegibilidade do ex-presidente em 2018; 8. Em 2021, decidiu que Justiça Federal de Curitiba não é foro competente para processar Lula, anulou as suas condenações; 9. Baniu pessoas de redes sociais em atos secretos e sem o contraditório.

Afinal, é indispensável reiterar que não há bom caminho a trilhar sem o Supremo, por isso não é desprestigiar essa respeitável instituição ao criticá-la de forma honesta e construtiva, enumerando essas decisões contrárias à Constituição, a fim de que alguns dos seus ministros não se julguem acima das leis, quando os seus interesses pessoais e corporativistas são contrariados.

Com todo respeito, com essa crise institucional que o País está vivendo, é importante relembrar a indagação feita por Noberto Bobbio: Qual o melhor governo, o das leis ou dos homens? Por isso, o Supremo tem de ser um regente republicano de um governo das leis e não dos homens, é o que a cidadania espera do guardião da Constituição.

Jônathas Silva, advogado, mestre&nbsp;em Direito, professor aposentado de Direito Constitucional da Faculdade de Direito da UFG

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.

O Supremo não pode tudo

Jônathas Silva

Março é dedicado à luta das mulheres para lembrar conquistas históricas como direito à educação, ao trabalho remunerado, à luta pela equidade salarial e pelo direito ao sufrágio. Nos últimos anos, entretanto, o combate à violência doméstica tornou-se nossa principal bandeira. Tema que nos leva a refletir. Estamos seguras em casa, no seio da família, ou fora dela?

Em fevereiro, Goiás foi assolado com uma tragédia desoladora. Um pai matou os dois filhos e, em seguida, tirou a própria vida. Desta vez, o agressor não atingiu a mulher diretamente, mas usou os filhos como instrumento para lhe ferir de morte e sangrar sua existência.

Em meio à incredulidade e à dor, cabe a nós questionarmos se a legislação e as políticas públicas de segurança vigentes são suficientes para nos proteger. É fato que tivemos avanços significativos com a Lei Maria da Penha, a expansão do número de delegacias especializadas, a criação de casas de abrigo e protocolos de atendimento humanizados às vítimas.

Essas conquistas são cruciais. Por outro lado, precisamos encarar uma realidade incômoda. Por mais fundamentais que sejam, atuam sobre os sintomas e não na origem do problema. Em algumas situações, conseguem interromper o ciclo da violência momentaneamente.

Enquanto o foco do Poder Público e também do Judiciário for punir o culpado do crime de feminicídio, continuaremos assistindo a inúmeras tragédias que as medidas protetivas não conseguem impedir. Precisamos combater a violência de gênero pela raiz, o que exige uma revisão profunda na forma como nos comportamos como sociedade e, principalmente, em como educamos meninos e meninas.

A violência contra a mulher é o reflexo de uma estrutura que, desde a infância, distribui privilégios aos homens e impõe limites às mulheres através de normas culturais tácitas. Precisamos desconstruir, com urgência, a crença arcaica de que o homem detém a ‘posse’ sobre a mulher — um sentimento de domínio que serve de combustível para assédios, agressões e feminicídios.

No caso de Itumbiara, vimos a exposição cruel e misógina de uma mãe, tanto nas redes sociais como nos demais meios de comunicação imputando a responsabilização por um crime que ela não cometeu. É preciso colocar os pingos nos “is”.

O agressor deve ser punido pela força da lei, a vítima não pode ser culpabilizada pelo crime que não cometeu e nós, como cidadãos, devemos educar nossos filhos para que respeitem e não pratiquem violência contra mulheres. E nossas filhas para que não aceitem nenhum tipo de violência. O combate à violência de gênero exige que a educação seja o caminho concreto.

Dados do Anuário de Segurança Pública revelam que 82,7% dos feminicídios são cometidos por parceiros ou ex-parceiros, chegando a 90% com outros familiares. Isso prova que o risco está no lar, tornando o pacto entre escola e família inegociável. Só com um ambiente escolar atento e uma criação baseada no respeito deixaremos de remediar tragédias para construir uma sociedade onde nenhuma mulher precise temer pela sua vida, dentro ou fora de casa.

Sofia Rocha Lima, administradora&nbsp;de empresas, pós-graduada em marketing e especialista em gestão executiva. Conselheira no Conselho Estadual da Mulher e no Conselho Estadual da Educação

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.

Educar para proteger

Sofia Rocha Lima

Anualmente, especialmente no mês de março, reunimo-nos, em diversos espaços, para discutir o aumento da violência contra as mulheres. Falamos da necessidade de aumento de penas para diversos crimes, de políticas públicas que devem ser implementadas e de campanhas institucionais, mas os resultados não aparecem.

Todos os dias somos confrontados(as) com notícias de estupros, agressões, assassinatos e violência institucional, dentre outros, sendo praticados contra as mulheres. E a pergunta permanece: por que não conseguimos alterar essa realidade?

A resposta reside em uma questão de base fundamental: a ausência de perspectiva de gênero. Não me refiro apenas ao “Protocolo para Julgamento com Perspectiva de Gênero” do Conselho Nacional de Justiça (CNJ) — instrumento vital para a mudança de atuação do Sistema de Justiça. Falo da perspectiva de gênero como premissa de Estado.

Como erradicar a violência sem ouvir as mulheres? O grande paradoxo é que as leis e as políticas públicas frequentemente as excluem do debate e da sua elaboração.

No Brasil e no mundo, as mulheres enfrentam uma barreira estrutural invisível: a sobrecarga desproporcional com os cuidados domésticos, com filhos(as) e pessoas idosas da família ou a ela agregadas. Essa jornada dupla ou tripla drena o tempo e a energia necessários para a participação política e social.

Em razão desse “trabalho invisível”, as mulheres acabam preteridas em cargos de destaque em empresas e instituições, o que esvazia a sua representatividade nos espaços onde o poder é exercido. Sem a presença feminina nos centros de decisão, as soluções propostas para o combate à violência continuam a ignorar a realidade material de quem sofre a agressão.

Países com baixos índices de violência consolidaram mudanças culturais baseadas em quatro pilares: legislação proativa, com licença parental igualitária, cotas em conselhos administrativos e leis que incentivam ativamente a participação das mulheres em todos os setores; educação para a igualdade desde a infância, investimento em currículo escolar que aborda o respeito e a equidade; serviços públicos de cuidados universais, como creches e apoio a pessoas idosas, que libertam as mulheres da sobrecarga do cuidado não remunerado; e representatividade e orçamento adequado, com a expressiva presença de mulheres nos espaços de poder e compromisso real do Estado com a pauta, traduzido em recursos financeiros suficientes.

A efetivação da equidade entre mulheres e homens exige que as mulheres deixem de ser o objeto do discurso para se tornarem as protagonistas na elaboração das leis e das políticas públicas. Sem políticas que combatam a sobrecarga de cuidado, as respostas continuarão insuficientes.

A aplicação da perspectiva de gênero em todos os espaços de poder e decisórios é a chave para que a promessa constitucional de uma sociedade justa deixe de ser uma utopia e se torne realidade para as brasileiras.

Tamara Andreia Botovchenco Rivera, promotora de Justiça, coordenadora do grupo de atuação especial de defesa dos direitos humanos do Ministério Público de Goiás (MPGO)

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.

&nbsp;