A história é uma ferramenta útil para entender o presente e é a ela que recorro para tentar alcançar a dimensão do fato mais inusitado da semana, o anúncio de aquisição, pelo governo de Goiás, de um prédio particular para transferir o Hospital Estadual de Urgências de Goiás Dr. Valdemiro Cruz, o Hugo.

Antes da criação do Sistema Único de Saúde (SUS) pela Constituição, em 1988, o atendimento público de saúde no Brasil era restrito a quem tinha carteira assinada, por meio do Instituto Nacional de Assistência Médica da Previdência Social (Inamps). Quem não tinha emprego formal dependia de caridade (como as Santas Casas) ou de hospitais filantrópicos.

Nos anos 1970, surgiu o Movimento de Reforma Sanitária (MRS), formado por médicos progressistas, intelectuais e movimentos sociais em defesa da saúde pública. O médico e senador Henrique Santillo era membro desse movimento. Nesse ambiente, o governo do presidente José Sarney (MDB) propôs aos estados em 1987 recursos financeiros para a criação do Sistema Unificado e Descentralizado de Saúde (SUDS), a antecipação do SUS.

Santillo tomou posse como governador de Goiás em 15 de março de 1987 e já em 3 de julho assinou convênio com a União e Goiás tornou-se um dos primeiros estados brasileiros a criarem o SUDS. Assim, surgia a rede de saúde pública goiana: sete Centros de Assistência Integral à Saúde (Cais) em Goiânia; cinco no interior; e a construção do Hugo, inaugurado em 1991, com recursos federais. O SUDS entregou às Secretarias Estaduais de Saúde o comando de estruturas federais do Inamps, o que permitiu ao Estado assumir o Hospital Geral de Goiânia (HGG).

Passadas quase quatro décadas, a Cedro Participações, grupo empresarial de Minas Gerais, propôs ao governo goiano a aquisição de um prédio em fase de acabamento, porque a futura destinatária, a Oncoclínicas, empresa de capital aberto na Bolsa (B3) e proprietária do Cebrom em Goiânia, entrou em crise financeira e perdeu as condições de cumprir sua parte no acordo de construção do prédio para instalação de um centro de oncologia.

Construído pela Orca Construção, de propriedade do senador Wilder Morais, o futuro hospital no Conjunto Fabiana, na Região Sudeste de Goiânia, tornou-se um elefante branco. Assim, surgiu a oferta do que pareceu ser um negócio de ocasião para o Estado e os três grupos envolvidos. Nada demais em o governo fazer um bom negócio para atender a uma demanda pública.

O que falta amadurecer nesta história é o benefício para o Estado de um investimento caro (R$500 milhões) em ação que não era prioridade. Secretário de Saúde que comandou virada para o SUDS, em 1987, o médico e ex-deputado federal Antônio Faleiros observa que tudo foi possível naquela época porque houve planejamento.

Em resposta a esta coluna, o governo afirmou que planejava melhorar o Hugo, mas pelo visto o projeto não era prioridade, pois investiu apenas R$ 48,3 milhões de R$100 milhões anunciados em 2024 nessa reforma. Outra questão é a prioridade de gastos. A Assembleia Legislativa aprovou esta semana revisão na Lei Orçamentária Anual (LOA) para incluir um déficit entre receita e despesa de R$ 2,53 bilhões em 2026. Na mesma nota, o governo disse que o resultado fiscal não reflete a disponibilidade de caixa do Tesouro e que o Estado possui equilíbrio fiscal.

Hoje, o Hugo custa, em média, R$ 25 milhões por mês. O Estado terá condições de aumentar esse custeio em uma unidade maior? Vale lembrar que o governo patrocina ação civil no Supremo Tribunal Federal cobrando do Ministério da Saúde aumento do Teto MAC (média e alta complexidade), porque ampliou sua rede e gasta mais de 15% de sua receita com saúde.

O nascimento do Hugo em 1991 ocorreu de uma histórica “reforma sanitária”. O “novo Hugo” nasce de um negócio. Ele é bom para as três empresas (Oncoclínicas, Cedro e Orca). E pode ser útil ainda à construção de marca do governador Daniel Vilela, que trabalha para sair da sombra de Ronaldo Caiado, e por sua reeleição.

Resta saber se esse Hugo criado em laboratório está adequado à realidade da saúde e às prioridades do Estado. Esse negócio precisa ser bom também para a terceira perna deste tripé, a população goiana, que é quem pagará a conta.

Cileide Alves, jornalista

Opinião

"Novo Hugo" de laboratório

Opinião - título

Cileide Alves

Assine - Offers Target - 2

Matéria - Opinião - Cileide

Com a aproximação das eleições gerais de 2026, a expectativa é pelo aumento no número de mulheres pleiteando vagas para os cargos em disputa. Para que os resultados sejam expressivos, é necessário que as candidatas atuem com segurança jurídica e informação estratégica. Uma pré-campanha organizada tem a capacidade de promover um trabalho com mais clareza, previsibilidade e potencial de resposta aos obstáculos e empecilhos tão comuns no ambiente eleitoral.

O histórico da participação feminina nas eleições nos mostra que já foram alcançados, ao longo dos anos, avanços institucionais importantes, como a consolidação das cotas de gênero e a garantia de repasse proporcional dos recursos financeiros e do tempo de propaganda.

Embora o número de mulheres eleitas em 2022 e 2024 tenha crescido, a representatividade em todos os níveis é tímida. A bancada feminina na Câmara dos Deputados, em 2022, teve aumento de 17,7% em relação a 2018 — saltando de 77 para 91 parlamentares. No entanto, a União Interparlamentar (UIP) aponta que a média global de participação feminina nos parlamentos mundiais é de 26%. Para que o Brasil atinja essa média, precisaríamos eleger, no mínimo, 135 deputadas federais.

Nas eleições municipais de 2024, o cenário repetiu a tendência de lento progresso. De acordo com o Tribunal Superior Eleitoral (TSE), foram eleitas 10.634 vereadoras – 18,24% das vagas em disputa e em 2020, foram 16%.

Esses dados evidenciam que uma candidatura bem-sucedida não se faz apenas com coragem; exige método, orientação especializada e uma estrutura jurídica preparada para prevenir e mitigar riscos. Hoje, um dos principais entraves ao ingresso e à permanência de mulheres na vida pública é a violência política de gênero, materializada em ataques virtuais, intimidações, tentativas de silenciamento e descredibilização.

Combater essa realidade exige que a participação feminina seja blindada legalmente. Conhecer as prerrogativas e os direitos assegurados pela legislação eleitoral é o primeiro passo para defendê-los. Isso demanda registrar e documentar cada abuso, estruturar uma comunicação institucional ágil e acionar os meios jurídicos adequados com precisão e tempestividade.

A evolução do Brasil rumo a uma democracia plena e madura depende de ocuparmos esses espaços de poder. Diante dos desafios estruturais, do subfinanciamento velado e da hostilidade do ambiente político, a desistência não pode ser uma opção. O caminho para a igualdade de representação exige que as mulheres entrem no pleito respaldadas por planejamento estratégico, técnica apurada e estrito cumprimento da lei. Só assim transformaremos nosso potencial em mandatos reais e transformadores.

Manoela Gonçalves, jurista, conselheira titular do Conselho Nacional dos Direitos das Mulheres e presidente da Federação Internacional de Mulheres de Carreira Jurídica (FIFCJ). Com Anna Raquel Gomes, advogada especialista em Direito Eleitoral e Processo Eleitoral

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.

Mais mulheres na política

Artigos

Título - Artigos

Matéria - Artigos

Manoela Gonçalves

Há 80 anos houve uma ruptura, a entrada da humanidade numa era que abalou a própria noção de tempo histórico. Em 6 de agosto de 1945, a bomba atômica americana que estourou em Hiroshima matou 140 mil pessoas. Três dias depois, outro petardo dizimou 74 mil em Nagasaki.

Na primeira de suas “Teses para a Era Atômica”, o filósofo Günther Anders enuncia o conteúdo desse novo período: “A época na qual nós podemos, a todo momento, transformar qualquer lugar —não, nossa Terra como um todo — em uma Hiroshima”.

E Anders conclui: “Não importa quanto tempo, não importa se vai durar para sempre, esta época é a última. Pois sua diferença específica é: a possibilidade de nossa autoextinção não pode terminar nunca —somente pelo próprio Fim”. Adeus à “paz perpétua” de Immanuel Kant e do Iluminismo.

O gênio saiu da garrafa e é impossível tampá-lo nela de novo. Se antes eram só os Estados Unidos, hoje são nove países com armas nucleares. O progresso da ciência e da técnica incrementou o perigo atômico. Nos séculos anteriores a agosto de 1945, a questão filosófica era “como viveremos?”; agora é “como conviver com a autoaniquilação à espreita?”.

O risco não é só bélico, há o de acidentes. Em 1979, o núcleo da usina de Three Mile Island, na Pensilvânia, derreteu. O reator da usina de Tchernóbil superaqueceu em 1986. Em 2011, um tsunami abalou a estrutura da usina de Fukushima. Foram liberadas nuvens tóxicas nos três casos. Houve incêndios, envenenamentos, mortes, danos permanentes.

A editora Boitempo lançou agora “O Inimigo do Apocalipse: Uma Leitura das ‘Teses para a Era Atômica’, de Günther Anders”. Além de traduzir as “Teses”, Felipe Catalani comenta passo a passo o livro e a moral da era nuclear. “É um livro realmente à altura do tempo”, diz Roberto Schwarz. “Perto dele, boa parte do que se publica empalidece”, avalia.

Nascido em Viena, numa família judia, Anders estudou filosofia com Husserl e Heidegger. Casou-se com Hannah Arendt e, com a maré montante nazista, teve de se exilar. Ficou primeiro na França e depois nos Estados Unidos, onde foi operário. Era amigo de Brecht, primo de Walter Benjamin e próximo dos pensadores da Escola de Frankfurt, se bem que tenha discordado algumas vezes.

Morreu nonagenário, em 1992, tendo vivido os terrores e misérias do século 20: duas guerras mundiais, antissemitismo, fascismo, expansão da indústria cultural, avanço da indústria bélica e da sociedade de consumo. A cicatriz que lhe marcou a vida, a obra e a alma foi Hiroshima.

Anders viu na bomba na cidade japonesa o marco zero da “obsolescência do homem” e da “discrepância prometeica”. O primeiro conceito refere-se à submissão do homem aos produtos que cria. E o segundo capta a discrepância entre as ações de destruição do mundo e o déficit em imaginar as consequências dessas ações. É difícil vislumbrar o nada, o que sobrará da destruição da vida e do planeta. É melhor não pensar no nada. Mas não o enxergar implica ser moralmente irresponsável, coonestar a destruição final. O que fazer, então? Anders tomou duas atitudes interligadas. Escreveu seus livros —com os quais discutiu, informou e divulgou as dimensões da época nuclear.

No plano prático, foi um ativista. Não se deixou levar pela crença na racionalidade, na herança do Iluminismo ou na esperança de que a espécie humana evitará o suicídio. “Esperança é apenas uma outra palavra para covardia”, disse.

Não acreditava, igualmente, nos apelos abstratos à união de todos contra a bomba. Na medida em que a força nuclear pode dizimar a todos, a humanidade já está objetivamente unida —mas na condição de novos proletários, pessoas expropriadas de suas vidas e sem poder sobre o mundo.

Lutar pelo adiamento do fim do mundo, dizia Anders, seria agir pelo fim do mundo tal qual ele é —o mundo da economia, da política, das relações de poder, da técnica alienada— o mundo, enfim, em que a humanidade caminha cegamente para o abismo.

No fim de “O Inimigo do Apocalipse”, Felipe Catalani apresenta as últimas entrevistas de Anders. Numa, o filósofo defende o uso da violência. Argumenta que, mais do que moralmente justificável, seria um dever assassinar Hitler em 1928, quando se sabia o rumo que o nazismo tomava —e antes de assassinar 1,1 milhão de pessoas em Auschwitz.

Isso é autodefesa, argumentou, e redigiu um mandamento para o tempo atômico: “Tu deves matar aqueles que estão dispostos a matar toda a humanidade”.

Mario Sergio Conti, jornalista, é autor de “Notícias do Planalto"

Günther Anders contra o fim dos tempos

Mario Sergio Conti

No dia 2 de julho, o Brasil celebrou o Dia do Hospital. A data homenageia a Santa Casa de Misericórdia de Santos, fundada em 1543 e considerada a primeira instituição hospitalar brasileira ainda em funcionamento. Mais do que um marco histórico, a ocasião nos leva a refletir sobre uma pergunta essencial. O que seria da humanidade sem os hospitais?

A resposta está na própria história. Sem essas instituições, não haveria organização do cuidado, avanços da medicina, resposta às epidemias, formação de profissionais de saúde, realização de cirurgias complexas ou assistência nos momentos mais delicados da vida. Ao longo dos séculos, os hospitais deixaram de ser apenas locais de acolhimento para se tornarem centros de ensino, pesquisa, inovação e desenvolvimento científico, contribuindo diretamente para o aumento da expectativa de vida e o fortalecimento dos sistemas de saúde.

No Brasil, esse papel é ainda mais significativo. O país possui mais de 6.500 hospitais, distribuídos entre as redes pública e privada. O Sistema Único de Saúde, um dos maiores sistemas públicos do mundo, tem nos hospitais uma de suas principais bases, garantindo atendimento a milhões de brasileiros e assegurando o direito constitucional à saúde.

Os hospitais públicos funcionam ininterruptamente, reunindo profissionais, tecnologia, conhecimento e gestão para oferecer assistência segura e qualificada. São instituições que acolhem pessoas sem distinção de condição social, econômica ou geográfica e que desempenham papel decisivo na promoção da saúde da população.

Em Goiás, o Hospital Estadual de Dermatologia Sanitária Colônia Santa Marta (HDS) representa essa capacidade de transformação. Criado em 1943 para atender pessoas acometidas pela hanseníase, acompanhou a evolução da saúde pública e hoje é referência no atendimento a pacientes com doenças crônicas, feridas complexas, cuidados prolongados e cuidados paliativos.

Essa trajetória demonstra que um hospital também evolui junto com as necessidades da sociedade. No HDS, os cuidados paliativos traduzem esse compromisso ao oferecer conforto, controle de sintomas e qualidade de vida a pacientes com doenças graves. É uma assistência que coloca a dignidade humana no centro do cuidado e reafirma um princípio essencial da saúde. Nem sempre é possível curar, mas sempre é possível cuidar.

Celebrar o Dia do Hospital é reconhecer o valor dessas instituições para o desenvolvimento do país. São elas que salvam vidas, formam profissionais, produzem conhecimento e garantem que o direito à saúde se transforme em realidade. Investir nos hospitais públicos é fortalecer o SUS, ampliar o acesso à assistência qualificada e construir um futuro mais justo para milhões de brasileiros.

Mônica Ribeiro Costa, médica infectologista, diretora-geral e técnica do HDS

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.

Essenciais à vida

Mônica Ribeiro Costa

Em um cenário de intensa movimentação política, marcado pela multiplicação de pré-candidaturas e pela antecipação da disputa eleitoral, um fenômeno se repete com impressionante frequência: discute-se muito os nomes dos candidatos e nada de suas propostas. A política brasileira parece cada vez mais capturada pela lógica da personalização, em que figuras públicas, estratégias eleitorais, alianças partidárias e pesquisas de intenção de voto ocupam o centro das atenções, enquanto os projetos concretos para o país e para os estados permanecem em segundo plano.

A cada novo ciclo eleitoral, os partidos passam meses debatendo quem será candidato, quem apoiará quem, quais lideranças possuem maior viabilidade ou rejeição, quais alianças serão formadas e quais disputas internas movimentam os bastidores. Entretanto, raramente se observa o mesmo entusiasmo em relação às perguntas mais importantes: quais são os projetos para a economia? Como enfrentar os desafios ambientais? O que fazer com a segurança pública, a saúde, a educação e a desigualdade social? Qual modelo de desenvolvimento está sendo defendido?

A consequência desse processo é preocupante. A política vai sendo reduzida a uma espécie de competição de popularidade, fortemente influenciada por redes sociais, marketing e polarização emocional. A discussão pública perde profundidade, enquanto o eleitor acaba sendo levado, muitas vezes, a escolher pessoas, e não projetos.

Isso não significa que os nomes não importem. Evidentemente, importam. Liderança, preparo técnico, capacidade de diálogo, trajetória pública e equilíbrio institucional são elementos relevantes em qualquer democracia. Contudo, quando a discussão política se resume quase exclusivamente à disputa entre indivíduos, cria-se um ambiente superficial, em que as propostas deixam de ser o verdadeiro critério de avaliação democrática.

O problema se agrava porque essa dinâmica favorece discursos vazios e slogans de efeito rápido. Em vez de discussões programáticas consistentes, cresce o espaço para frases prontas, ataques pessoais e estratégias de comunicação cuidadosamente produzidas para gerar engajamento instantâneo. Nesse modelo, muitas vezes vence quem melhor domina a narrativa, e não necessariamente quem apresenta as soluções mais consistentes.

Uma democracia madura exige mais do que torcida organizada por candidatos. Exige debate qualificado, participação crítica e comparação séria entre programas. As nações não se transformam pela força de nomes, mas pela consistência de ideias, pela maturidade das instituições e pela capacidade coletiva de construir projetos de longo prazo. O eleitor precisa saber não apenas quem deseja governar, mas sobretudo como pretende governar.

O Brasil enfrenta desafios complexos demais para transformar eleições em simples disputas de imagem. O futuro do país não pode depender apenas da força de um nome. Menos nomes e mais propostas. Afinal, são as ideias, e não os indivíduos, que possuem a capacidade de moldar o futuro da sociedade.

Emiliano Lobo de Godoi, professor da Escola de Engenharia Civil e Ambiental da Universidade Federal de Goiás (UFG)

Os artigos publicados não refletem a opinião de O POPULAR. Sua publicação obedece ao propósito de estimular e fomentar a diversidade e o debate de temas locais, nacionais ou mundiais.